Судья Фортуна К.А. дело № 22-4775/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 9 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Калининой Т.И.,
судей: Мозговца П.А., Антоновой П.К.,
рассмотрела в судебном заседании от 9 августа 2010 года кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Егорова Д.В. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 7 июня 2010 года, которым
Егоров Дмитрий Владимирович, родившийся Дата обезличена года в ... области, гражданин Российской Федерации, со средним техническим образованием, холостой, зарегистрированный по адресу: ..., ..., ..., ..., проживающий по адресу: ..., ..., ..., ..., судимый:
3 ноября 2000 года ... судом ... по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б», «г» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в», «г» ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением ... суда ... от 6 мая 2004 года освобождён условно-досрочно на 10 месяцев 11 дней;
4 ноября 2004 года ... судом ... по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением ... суда ... от 18 декабря 2006 года освобождён условно-досрочно на 8 месяцев 4 дня;
4 октября 2007 года ... судом ... по ст. 70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением ... суда ... от 21 мая 2009 года освобождён условно-досрочно на 5 месяцев 27 дней, -
осужден:
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ч. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2006 года № 283-ФЗ) к 3 годам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы;
по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, Егорову Д.В. назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения Егорову Д.В., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения – заключение под стражу.
Срок отбытия наказания осужденному постановлено исчислять с 16 января 2010 года.
С Егорова Д.В. в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, взыскано: в пользу ФИО5 - 4 800 рублей; в пользу ФИО4 - 103 700 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., выступление осужденного Егорова Д.В. и его защитника – адвоката Лещенко М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, а также выслушав мнение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Кокориной С.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
согласно приговору Егоров Д.В. признан виновным в краже, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, в покушении на кражу, совершённую с незаконным проникновением в жилище, в грабеже, в грабеже, совершённом с применением насилия не опасного для жизни и здоровья гражданину и в покушении на грабёж, совершённом с применением насилия не опасного для жизни и здоровья гражданину.
Преступления совершены осужденным в период времени с 21 декабря 2009 года по 16 января 2010 года в г. Волгограде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Егоров Д.В., не оспаривая доказанность вины, юридическую квалификацию совершенных им преступлений, а также размера взысканных с него по заявленным гражданским искам денежных сумм, просит пересмотреть приговор, снизить срок наказания до 3 лет и изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима. Указывает, что при назначении наказания суд не учёл, что последняя его судимость была за преступление, предусмотренное ч. 2 ст.159 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, в связи с чем, в его действиях отсутствует особо опасный рецидив.
Считает приговор чрезмерно суровым и полагает, что суд необоснованно не взял во внимание его полное раскаяние в содеянном, явки с повинной, помощь следствию и, что он страдает неизлечимым хроническим заболеванием – гепатитом «С».
Также обращает внимание на то, что ему недостаточно предоставили времени для ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, в связи с чем, он не смог написать ещё одно дополнение к кассационной жалобе.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Егорова Д.В. – государственный обвинитель заместитель прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Мелихова И.В. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Указывает, что судом правильно определён вид рецидива преступлений – особо опасный, и верно назначен вид исправительного учреждения, в котором Егорову Д.В. надлежит отбывать наказание.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, дополнениях к ней и в возражениях на кассационную жалобу, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Егорова Д.В. в краже, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, в покушении на кражу, совершённую с незаконным проникновением в жилище, в грабеже, в грабеже, совершённом с применением насилия не опасного для жизни и здоровья гражданину и в покушении на грабёж, совершённом с применением насилия не опасного для жизни и здоровья гражданину, основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия, и осужденным фактически не оспаривается.
Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Егоров Д.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил в отношении него обвинительный приговор.
Наказание осужденному Егорову Д.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести и к тяжким преступлениям, данных о личности виновного, смягчающих его наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал: признание им вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие у него заболевания - гепатит «С», то есть все те обстоятельства, которые указаны в кассационной жалобе, а также с учётом обстоятельства, отягчающего его наказание – особо опасного рецидива преступлений.
С учётом совокупности указанных обстоятельств судом принято решение о назначении осужденному наказания в пределах санкций ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст.158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 161, с применением правил ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, что опровергает довод кассационной жалобе о чрезмерной суровости приговора.
Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных Егоровым Д.В. преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных ему преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности данных преступлений, которые могли бы послужить основанием для снижения осужденному наказания, как об этом указано в жалобе, в том числе и с применением ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает не основанным на законе и довод автора кассационной жалобы о несогласии с признанием в его действиях особо опасного рецидива и с назначенным ему судом видом исправительного учреждения.
Как следует из материалов уголовного дела Егоров Д.В. ранее осуждался к реальному лишению свободы приговором ... суда ... от 3 ноября 2000 года, в том числе за совершение кражи с незаконным проникновением в жилище и приговором того же суда от 4 ноября 2004 года, в том числе за грабёж, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. В силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, он подлежит отбыванию назначенного судом наказания в исправительной колонии особого режима.
Приведённое в жалобе обстоятельство о недостаточном предоставлении осужденному времени для ознакомления с материалами уголовного дела и с протоколом судебного заседания, по мнению судебной коллегии, само по себе не может свидетельствовать о незаконности приговора, поскольку Егоров Д.В. после окончания предварительного следствия был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела в порядке ч. 8 ст. 260 УПК РФ.
Учитывая изложенное судебная коллегия полагает, что право осужденного Егорова Д.В. на ознакомление с материалами уголовного дела и с протоколом судебного заседания нарушено не было, в связи с чем доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 7 июня 2010 года в отношении Егорова Дмитрия Владимировича оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осужденный Егоров Д.В. содержится в ФБУ ИЗ-34/1 УФСИН России по Волгоградской области.