Судья Бганцева Т.Р. дело № 22-4707/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 9 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Калининой Т.И.,
судей: Мозговца П.А., Гордейчика С.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 9 августа 2010 года кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Шупенёва А.А. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2010 года, которым
Шупенёв Алексей Александрович, родившийся Дата обезличена года в ..., гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., ..., ..., ..., судимый:
13 апреля 2006 года ... судом ... по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
29 мая 2007 года ... судом ... по п. «а» ст. 70 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; освободившийся Дата обезличена года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 13 дней, -
осужден:
по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено 6 лет лишения свободы.
В соответствии с ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору ... суда ... от 29 мая 2007 года, и Шупенёву А.А. назначено окончательное наказание в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения Шупенёву А.А., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения – заключение под стражу.
Срок отбытия наказания осужденному постановлено исчислять с 3 февраля 2010 года.
С Шупенёва А.А. в пользу ФИО3 взыскано: в счёт возмещения имущественного ущерба - 2 200 рублей, в счёт компенсации морального вреда - 10 000 рублей.
С Шупенёва А.А. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования по Волгоградской области взыскано 23 043 рубля 40 копеек.
Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., выступление осужденного Шупенёва А.А., его защитника – адвоката Дерезы А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, а также выслушав мнение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Орлова Е.А., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
согласно приговору Шупенёв А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в краже и в краже, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены осужденным 27 сентября 2009 года, 3 января и 2 февраля 2010 года в Красноармейском районе г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Шупенёв А.А. свою вину в инкриминированных ему преступлениях признал частично.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шупенёв А.А., не оспаривая свою виновность в совершении кражи сотового телефона у ФИО6 и квалификацию данных деяний по ч. 1 ст. 158 УК РФ, просит отменить приговор, который он считает необоснованным и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, а также пересмотреть срок наказания и вид исправительного учреждения.
Указывает, что он является одиноким родителем, имеющим на иждивении дочь, 2000 года рождения, и сына, 2002 года рождения, пенсионерку маму, и единственным кормильцем в семье.
Обращает внимание на то, что в материалах дела имеется явка с повинной о совершённом им преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также, на то, что потерпевший ФИО6 А. не стал заявлять иск и сумма ущерба для него не является значительной.
Полагает, что обвинение в отношении него по ч. 1 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ сфабриковано, так как все участники уголовного дела являются родственниками, однако суд данное обстоятельство не учёл. При этом он признался в совершении преступления после его избиения сотрудниками уголовного розыска.
Указывает, что действительно он взял у потерпевшей ФИО9 6 ложек, но одумавшись, вернул их ей, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО11 Потерпевший ФИО3 написал заявление в феврале 2010 года, хотя телесные повреждения получил 27 сентября 2009 года. Свидетели ФИО9, ФИО8, ФИО7 скрывают реальных участников этого преступления - Таранова Е. и Воронцова Е., так они являются их друзьями, а потерпевший ФИО3 мог их не запомнить, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО8, ФИО7, попросила оговорить его потерпевшая ФИО9, с которой у него сложились неприязненные отношения. Судом не учтено, что дочь ФИО9 – ФИО8, а так же ФИО7 состоят на учёте в комнате по делам несовершеннолетних, а ФИО7 состоит ещё и на учёте в наркологическом диспансере. Судом не было учтено, что 27 сентября 2009 года, когда он провожал ФИО3 домой, последний на улице упал и ударился головой о бетонную дорожку, а находясь дома, ФИО3 в приступе эпилепсии падал и ударялся головой о мебель, о чём указано в протоколе судебно-медицинской экспертизы.
Указывает, что часть чеков, приложенных к исковому заявлению ФИО3, датированы апрелем 2010 года. Судом также не учтено, что характеристика на него была дана не с его места жительства и регистрации, а с места совершения преступления.
Считает, что суд неправильно постановил исчислять срок отбытия наказания с 3 февраля 2010 года, поскольку он был задержан 2 февраля 2010 года.
Автор кассационной жалобы также полагает, что суд необоснованно вменил ему особо опасный рецидив преступлений, поскольку он реально отбывал в местах лишения свободы только один раз.
Высказывает несогласие с взысканной в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования по Волгоградской области суммой, поскольку он телесные повреждения ФИО3 не причинял.
Также он не согласен с назначенным ему видом исправительного учреждения, в связи с тем, что ранее ему не вменялся рецидив преступлений.
Обращает внимание на то, что судом первой инстанции неправильно применены положения ст. 62 УК РФ
Считает назначенное наказание и режим содержания чрезмерно суровыми, несправедливыми и назначенными без учёта всех обстоятельств по уголовному делу.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Шупенёва А.А. потерпевшая ФИО9 считает приведенные осужденным доводы необоснованными и просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, дополнениях к ней и в возражениях на кассационную жалобу, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, вывод суда о виновности осужденного в инкриминированных ему деяниях основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре.
Осужденным Шупенёвым А.А. виновность в совершении им 3 января 2010 года кражи принадлежащего ФИО6 сотового телефона марки «LG KP105 Blue Black», стоимостью 1 089 рублей, из домовладения последнего по адресу: ..., ..., ..., ..., и квалификация указанных действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в кассационной жалобе не оспариваются.
Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты показания осужденного в части непризнания им вины по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, а также по факту тайного хищения имущества у ФИО12, и они правильно признаны как избранный Шупенёвым А.А. способ защиты с целью избежания наказания за содеянное, поскольку они полностью опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.
Так по факту причинения 27 сентября 2009 года тяжкого вреда здоровью ФИО3 вина осужденного подтверждается данными в судебном заседании: показаниями потерпевшего ФИО3, в соответствии с которыми, когда он проснулся от того, что кто-то его бил, то увидел, что ему наносил удары ногой по телу Шупенёв А.А. и больше рядом никого не было; показаниями несовершеннолетних свидетелей ФИО8 и ФИО7, которые показали, что они видели через окно дома, как Шупенёв А.А. нанёс лежащему на полу ФИО3 не менее шести ударов по голове обеими ногами, и в указанный день в доме у ФИО9 Воронцова Е.и Таранова Е. не было; показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что когда она проснулась и поинтересовалась у Шупенёва А.А. о том, что случилось и где находится ФИО3, осужденный ей ответил, что тот ему не понравился и он его избил.
Уличающие осужденного в инкриминируемом ему данном преступлении показания потерпевший и указанные свидетели подтвердили на очной ставке с Шупенёвым А.А.
Факт причинения осужденным потерпевшему ФИО3 телесных повреждений, подтверждается заключением эксперта № 152 от 19 февраля 2010 года, согласно выводам которой, у последнего имелись телесные повреждения в виде ссадины в области брови и в теменной области, ушиба головного мозга средней тяжести, подострой субдуральной гематомы в левом полушарии, субарахноидального кровоизлияния с наличием общемозговых, очаговых и стволовых симптомов, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
По факту хищения 2 февраля 2010 года имущества ФИО9 вина Шупенёва А.А. подтверждается данными в судебном заседании: показаниями самого осужденного в части того, что он решил похитить находящиеся на кухне домовладения ФИО9 шесть серебряных ложек, с целью их продажи; показаниями потерпевшей ФИО9 о том, что 2 февраля 20010 года, сразу же после ухода из её домовладения Шупенёва А.А. она обнаружила пропажу из кухни десяти серебряных ложек, а именно: трёх – столовых и семи - чайных, общей стоимостью 5 000 рублей; показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что 2 февраля 2010 года ФИО9 обнаружила пропажу серебряных ложек в количестве 10 штук, которые находились на кухне, и пояснила ей, что их кражу мог совершить только Шупенёв А.А., так как на кухне кроме никого не было; показаниями свидетеля ФИО11, согласно которых, как только Шупенёв А.А. вышел к нему из домовладения ФИО9, то он попытался продать имеющиеся при нём ложки, похожие на серебряные, в количестве не менее 5 штук, незнакомому мужчине, который не стал их покупать; показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО14 о том, что 2 февраля 2010 года, со слов потерпевшей ФИО9, им стало известно, что Шупенёв И.Л. собрал её столовое серебро, чтобы продать; данными на предварительном следствии показаниями свидетеля ФИО13, в соответствии с которыми, в начале февраля 2010 года ему стало известно от ФИО9,, что у неё пропали серебряные ложки в количестве 10 штук.
Потерпевшая ФИО9 и свидетель ФИО8 подтвердили вышеуказанные свои показания на очной ставке с осужденным.
Уличающие Шупенёва А.А. в совершении данных преступлений показания указанных лиц являются подробными, последовательными, а также они полностью согласуются между собой, в связи с чем, они обоснованно положены судом в обоснование приговора, а данные осужденным показания о его непричастности к инкриминированным ему преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, правильно отвергнуты как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Основания к оговору Шупенёва А.А. указанными потерпевшими и свидетелями и какая-либо их личная заинтересованность в исходе дела, как об этом указано в кассационной жалобе, судебной коллегией, как и судом первой инстанции, не установлены.
Вышеуказанные доказательства, в своей совокупности, по мнению судебной коллегии, полностью опровергают доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осужденного в инкриминированных ему преступлениях.
Материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Всем доказательствам по делу, вопреки доводам кассационной жалобы, судом дана правильная оценка. В основу приговора положены только те доказательства, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Оснований не доверять исследованным судом доказательствам у судебной коллегии не имеется.
При производстве предварительного следствия и судебного разбирательства дела, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе указанных в кассационной жалобе, при оценке доказательств, влекущих отмену приговора, не допущено.
Действия осужденного по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно, поскольку в судебном заседании установлено, что Шупенёв А.А. умышленно нанёс ФИО3 телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью последнего, совершил кражу принадлежащего ФИО6 сотового телефона, стоимостью 1 089 рублей и кражу 10 серебряных ложек, стоимостью 5 000 рублей, принадлежащих ФИО9, чем причинил последней значительный ущерб.
Доводы кассационной жалобы Шупенёва А.А. о том, что обвинение по ч.1 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сфабриковано, что телесные повреждения ФИО3 были причинены не им, а Тарановым Е. и Воронцовым Е., что указанный потерпевший был пьян и мог не запомнить последних, что ФИО3 упал на улице и ударился головой о бетонную дорожку, дома в приступе эпилепсии он падал и ударялся головой о мебель и, что ФИО3 и свидетелей попросила его оговорить ФИО9, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу и полностью опровергаются приведёнными в приговоре вышеперечисленными показаниями потерпевших и свидетелей.
Довод жалобы о том, что потерпевшему ФИО3 телесные повреждения были причинены 27 сентября 2009 года, а заявление в милицию им было написано в феврале 2010 года, не основан на законе, поскольку заявление потерпевшим подано в рамках срока давности уголовного преследования за совершённое в отношении него преступления.
Изложенные в жалобе обстоятельства нахождения свидетелей ФИО8 и ФИО7 на учёте в инспекции по делам несовершеннолетних, и нахождение последнего на учёте в наркологическом диспансере объективно не подтверждены материалами дела. При этом показания указанных свидетелей судом признаны достоверными и у судебной коллегии не имеется никаких оснований сомневаться в их правдивости.
Указанные осужденным доводы о том, что потерпевшим ФИО6 по делу не заявлен гражданский иск и причинённый ему преступлением ущерб не является для него значительным, не может свидетельствовать о незаконности приговора в части квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как Шупенёву А.А. по данному эпизоду не инкриминирован квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», а не предъявление ФИО6 гражданского иска по делу являемся его законным правом.
Подтверждение факта возврата осужденным потерпевшей 6 серебряных ложек свидетелем ФИО11, как об этом указано в кассационной жалобе, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку последний в судебном заседании показаний в указанной части не давал.
Судебная коллегия полагает необоснованным довод жалобы о применении к Шупенёву А.А. недозволенных методов на предварительном следствии, так как факт избиения его сотрудниками милиции материалами дела не подтвержден.
Несостоятельным судебная коллегия считает довод жалобы о несправедливости судебного решения в части назначенного осужденному наказания и вида исправительного учреждения.
Так, наказание Шупенёву А.А. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, а также к тяжким преступлениям, личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, обстоятельств, смягчающих его наказание, которыми суд первой инстанции признал: явку с повинной и наличие у него малолетних детей, то есть и те обстоятельства, которые указаны в кассационной жалобе, а также с учётом наличия обстоятельства, отягчающего его наказании – рецидива преступлений.
На основании совокупности указанных обстоятельств суд пришёл к выводу о возможном исправлении осужденного только в условиях его изоляции от общества.
Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание в виде лишения свободы, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ
При этом в опровержение довода кассационной жалоба размер назначенного Шупенёву А.А. наказания по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ минимальным и максимальным пределам.
В связи с наличием в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего его наказание – рецидива преступлений, судом первой инстанции обоснованно не применены требования ч. 2 ст. 62 УК РФ.
Указанные в жалобе обстоятельства о том, что Шупенёв А.А. является одиноким родителем, единственным кормильцем в семье и имеет мать – пенсионерку, судом обоснованно не учтены при назначении ему наказания, поскольку они объективно не подтверждены материалами дела.
Несостоятельным судебная коллегия полагает и изложенный в жалобе довод в части того, что судом не учтено, что характеристика на осужденного была дана не с места его жительства и регистрации, а с места совершения преступления, поскольку в материалах дела имеются сведения, указывающие на то, что после освобождения в феврале 2009 года из мест лишения свободы Шупенёв А.А. по месту своей регистрации не проживал, в связи с чем, судом обоснованно по делу принята характеристика по месту его фактического проживания.
При этом довод жалобы о неправильном определении судом в действиях осужденного особо опасного рецидива является необоснованным, так как он ранее осуждался за тяжкое преступление к лишению свободы условно, в последующем условное осуждение отменено и за вновь совершённое тяжкое преступление он был осуждён по правилам ст. 70 УК РФ к реальному лишению свободы, а также вновь совершил, в том числе и тяжкое преступление.
В связи с наличием в действиях Шупенёва А.А. особо опасного рецидива, в опровержение довода кассационной жалобы, судом перовой инстанции в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно определён и вид исправительного учреждения, в котором он подлежит отбыванию наказания – исправительная колония особого режима.
Довод жалобы о неправильном исчислении судом срока отбытия наказания является несостоятельным, так как из имеющегося в материалах уголовного дела протокола задержания следует, что осужденный был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ именно 3 февраля 2010 года, а не 2 февраля 20010 года.
Изложенный в жалобе довод о том, что часть чеков, приложенных к исковому заявлению ФИО3 датированы апрелем 2010 года, не может свидетельствовать о незаконности приговора в части взыскания денежной суммы в пользу указанного потерпевшего в счет возмещения имущественного ущерба, причинённого ему преступлением, поскольку данная сумма подтверждена имеющимися в материалах дела документами о понесенных ФИО3 затратах на своё лечение, в том числе и в апреле 2010 года.
Что же касается доводов кассационной жалобы Шупенёва А.А. о своем несогласии с взысканной в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования по Волгоградской области денежной суммой по тем основаниям, что он телесных повреждений ФИО3 не причинял, то они являются несостоятельными ввиду того, что вина осужденного в причинении последнему данных телесных повреждений полностью нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2010 года в отношении Шупенёва Алексея Александровича оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осужденный Шупенёв А.А. содержится в ФБУ ИЗ-34/4 УФСИН России по Волгоградской области.