Судья Семернин С.В. Дело №22-4896/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Волгоград 16 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Радченко Т.В.
судей: Ермаковой А.И. и Павловой М.В.
рассмотрела в судебном заседании от 16 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Буйного А.В. на приговор Даниловского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2010 года, которым
Буйный Александр Васильевич, ...
- ...
...
осужден с учетом требований ст.ст.18,68 УК РФ, а также ст.316 УПК РФ по:
- ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы,
- ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы без штрафа.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 2 месяца лишения свободы.
В соответствии с ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Радченко Т.В., выслушав защитника осужденного - адвоката Баррера Власову К., поддержавшую доводы кассационной жалобы и просившую о смягчении назначенного Буйному А.В. наказания, мнение прокурора Акатова Д.А., полагавшего приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Буйный А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства и в незаконном хранении огнестрельного оружия.
Преступления совершены им в период с сентября 1999 года по январь 2010 года и 03 апреля 2010 года в Даниловском районе Волгоградской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В суде Буйный А.В. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого и с согласия защитника и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Буйный А.В., не оспаривая законности и обоснованности его осуждения, а также правовой квалификации содеянного, просит изменить приговор в части назначенного наказания и смягчить его. Полагает, что суд, установив наличие смягчающих обстоятельств по делу, а именно явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, лишь формально учел их при назначении ему наказания. Указывает, что изъятое у него оружие лишь формально является огнестрельным, а на сбыт наркотических средств его спровоцировал его знакомый.
В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденного Буйного А.В. заместитель прокурора Даниловского района Волгоградской области Озерова О.И. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению и к отмене либо к изменению приговора.
Вывод суда о виновности Буйного А.В. во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Правовая оценка содеянного Буйным А.В. является правильной, основанной на уголовном законе.
Требования ст.ст.314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы осужденного о назначении ему несправедливого, чрезмерно сурового наказания.
Так, при определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенных преступлений, а также данные о личности Буйного А.В., который удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном судом обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.
Вместе с тем, суд учел, что Буйный А.В. ранее судим, новые преступления он совершил в период неснятой и непогашенной судимости, что дало суду основание признать имеющийся в его действиях опасный рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание.
Кроме того, он совершил преступление в период условного осуждения, что дало суду основание применить правила ст.ст.74, 70 УК РФ и назначить окончательное наказание по совокупности приговоров.
Таким образом, требования ст.ст.6 и 60 УК РФ при назначении наказания Буйному А.В. судом соблюдены. Все обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе осужденный, учтены судом при определении вида и размера наказания.
Доводы жалобы осужденного о том, что изъятое у него оружие лишь формально является огнестрельным, а на сбыт наркотических средств его спровоцировали, не являются основанием к смягчению наказания, тем более, что суд определил Буйному А.В. минимальный размер наказания за каждое преступление.
Кроме того, согласно ст.379 УПК РФ.
Из материалов дела видно, что Буйный А.В. по окончании предварительного следствия в присутствии защитника добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. В подготовительной части судебного заседания он поддержал ранее заявленное ходатайство и просил суд о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, то есть без исследования представленных доказательств. Вину в инкриминируемом ему преступлении он признал, что также нашло свое отражение в протоколе судебного заседания, замечания на который не приносились. Защитник Буйного А.В. адвокат Бакчеева Л.И. поддержала ходатайство Буйного А.В. о рассмотрении дела в особом порядке.
С учетом этого суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства, который не подлежит обжалованию по основаниям, предусмотренным ст.379 УПК РФ.
Что же касается доводов адвоката Баррера-Власовой К. о том, что суд необоснованно отменил условное осуждение Буйному, совершившему преступление, предусмотренное ч.3 ст.69 УК РФ (назначение наказания по совокупности преступлений), а затем правила ст.ст.74 и 70 УК РФ (отмена условного осуждения и назначение наказания по совокупности приговоров).
Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Буйного А.В., влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.
Оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного и к отмене либо к изменению приговора судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Даниловского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2010 года в отношении Буйного Александра Васильевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осужденный Буйный А.В. содержится в учреждении ИЗ-34/3 г.Фролово Волгоградской области.