Судья Кондратьев Е.И. Дело №22-4882/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Волгоград 16 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Радченко Т.В.
судей: Ермаковой А.И. и Павловой М.В.
рассмотрела в судебном заседании от 16 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Кубенского Б.С. на постановление судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 18 июня 2010 года, которым в удовлетворении ходатайства
Кубенского Бронислава Станиславовича, ...
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
Заслушав доклад судьи Радченко Т.В., выслушав мнение прокурора Николаева В.В., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
приговором Ленинского районного суда Волгоградской области от 26.12.2002 года (с учетом постановления Камышинского городского суда Волгоградской области от 08.07.2005 года) Кубенский Б.С. признан виновным и осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Кубенский Б.С. в порядке, установленном ст.ст.397, 399 УПК РФ, обратился в Камышинский городской суд Волгоградской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного наказания.
Постановлением судьи от 18.06.2010 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья указал в своем постановлении, что решение вопроса об условно-досрочном освобождении Кубенского Б.С. от отбывания наказания преждевременно, поскольку он осужден за совершение умышленного особо тяжкого преступления, ранее был судим, освобождался условно-досрочно, однако должных выводов для себя не сделал и вновь стал совершать преступления. Кроме того, у Кубенского Б.С. значительный неотбытый срок наказания. С учетом этого судья пришел к выводу о том, что осужденный Кубенский Б.С. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.
В кассационной жалобе осужденный Кубенский Б.С. просит постановление отменить. Указывает, что судья необоснованно учел наличие у него предыдущей судимости, поскольку она погашена, а также значительный неотбытый срок наказания, поскольку он отбыл более 2/3 срока наказания. Кроме того, судья не учел мнение представителя администрации, поддержавшего его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В письменных возражениях заместитель Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Балясников Н.Б. просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению и к отмене судебного постановления.
Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Для такого признания необходимо полно и всесторонне исследовать все обстоятельства, которые могут свидетельствовать об исправлении осужденного.
При этом судья учитывает правила ч.3 ст.79 УК РФ, согласно которой условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным, в данном случае, не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Из материалов дела видно, что Кубенский Б.С., осужденный за совершение особо тяжкого преступления, на момент обращения с ходатайством отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения.
Судья учел мнение администрации исправительного учреждения о том, что Кубенский Б.С. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Вместе с тем, судья принял во внимание, что поведение Кубенского Б.С. за весь период отбывания наказания, а не только в период, непосредственно предшествующий заявлению ходатайства, являлось небезупречным, поскольку он имеет 4 взыскания, ранее судим, освобождался условно-досрочно, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступления. Кроме того, неотбытый срок наказания составляет более 2 лет 5 месяцев.
Изучение личного дела осужденного в совокупности с указанными обстоятельствами дали судье основание прийти к выводу о том, что Кубенский Б.С. не утратил опасности для общества, целей наказания, а именно своего исправления, не достиг и потому нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.
С выводом судьи о том, что условно-досрочное освобождение Кубенского Б.С. от отбывания назначенного ему наказания будет являться преждевременным, судебная коллегия находит возможным согласиться.
Нельзя признать состоятельным довод жалобы осужденного Кубенского Б.С. о том, что судья необоснованно учел наличие у него предыдущей погашенной судимости, поскольку из представленных материалов усматривается, что имевшиеся у Кубенского Б.С. судимости, на момент совершения им преступления, наказание за которое он отбывает по приговору от 26.12.2002 года, погашены не были.
Довод жалобы осужденного о том, что судья необоснованно учел значительный неотбытый срок наказания, судебная коллегия также не может признать состоятельным, поскольку данное обстоятельство учитывалось в совокупности с иными обстоятельствами, повлиявшими на отказ в удовлетворении ходатайства осужденного.
Что же касается довода жалобы о том, что судья не учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего его ходатайство об условно-досрочном освобождении, то и с ним судебная коллегия не может согласиться. Как усматривается из протокола судебного заседания и судебного постановления, это обстоятельство учитывалось при принятии решения, однако судья, с учетом поведения осужденного в период отбывания наказания, счел его недостаточным для удовлетворения его ходатайства.
При таких данных судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным, поскольку оно основано на требованиях уголовного (ст.175 УИК РФ) законодательства и является правильным.
Оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного и к отмене судебного постановления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 18 июня 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Кубенского Бронислава Станиславовича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осужденный Кубенский Б.С. содержится в учреждении ФБУ ИК-24 г.Камышина Волгоградской области.