Судья Лукачёва О.В. № 22- 4783/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 16 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Калининой Т.И.,
судей Ковалева С.Н., Мозговца П.А.
рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Пирожкова А.С. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 25 июня 2010 года, которым
Пирожков Александр Сергеевич, родившийся Дата обезличена года в ... области, гражданин РФ, ранее судимый: Дата обезличена года за 2 преступления, предусмотренных ст. Номер обезличен УК РФ к Номер обезличен годам Номер обезличен месяцам лишения свободы, освобожденный Дата обезличена года условно досрочно на 11 месяцев 12 дней,
осужден:
- по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы
- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы
С применением ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено срок наказания исчислять с Дата обезличена года.
Заслушав доклад судьи Ковалева С.Н., мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
согласно приговору Пирожков А.С. признан виновным в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, а также в краже чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены им Дата обезличена и Дата обезличена года в ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Пирожков А.С. вину в совершении преступлений признал частично.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Пирожков А.С. просит приговор отменить, считая его незаконным, постановленным с нарушением процессуальных норм, нарушением права на защиту, основанным на недопустимых доказательствах. В обоснование указал, что он и свидетель ФИО5 являются родными братьями, на что он неоднократно обращал внимание суда, однако данное обстоятельство не было принято судом во внимание и последнему как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ. Считает, что судом необъективно и нетщательно рассмотрены, а потому необоснованно отклонены его замечания на протоколы судебных заседаний, в которых, по его мнению, показания искажены. Не оспаривая вину в совершении преступления по факту кражи у ФИО4, указывает, что преступление в отношении имущества гражданки ФИО3 не совершал, о чем в частности свидетельствует то обстоятельство, что ФИО3 обратилась в милицию только спустя месяц после происшедшего. Утверждает, что материалы уголовного дела сфальсифицированы, на свидетелей сотрудниками милиции оказывалось давление, ряд следственных действий фактически не проводился. Обращает внимание на тот факт, что намеревался заявить ходатайство о вызове и допросе свидетеля, показания которого могли бы существенно повлиять на выводы суда, однако в этом ему на стадии прений было необоснованно отказано. Также судом не рассмотрено его ходатайство об исключении из обстоятельств, отягчающих наказание, рецидива на основании ч.4 ст. 86 УК РФ. В результате судом нарушены не только правовые нормы законодательства Российской Федерации, но и Европейская конвенция по правам человека.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Назарова Ю.В. просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора при рассмотрении данного уголовного дела допущено не было. Полагает, что Пирожкову А.С. назначено наказание в соответствии с требованиями закона и является соразмерным содеянному и справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы осужденного Пирожкова А.С. о непричастности к совершению Дата обезличена года кражи имущества ФИО3 и о том, что суд дал неправильную правовую оценку его действиям, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.
Виновность осужденного в совершении вмененных ему преступлений установленных судом, подтверждена совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного по преступлению от Дата обезличена года в отношении ФИО3 Выводы суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что Пирожков А.С. не похищал имущество ФИО3, поскольку он по просьбе последней продал ее имущество, тщательно проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.
Данные выводы суда судебная коллегия также находит правильными, основанными на материалах дела.
Так, потерпевшая ФИО3 дала последовательные показания о происшедшем и подтвердила, что она проживает в ... ... по ... на ... и Дата обезличена года около 16 час. она совместно с Пирожковым А.С. и ФИО5 распивали спиртные напитки у соседки ФИО7 в ..., расположенной напротив ее квартиры, входную дверь, в которую она оставила открытой. После распития спиртного она уснула в квартире ФИО7. Вечером, когда пришла к себе домой, обнаружила, что из квартиры похищены два навесных кухонных шкафа и ковер, висевший на стене комнаты, чем ей был причинен значительный материальный ущерб. Впоследствии ей стало известно, что к краже имущества причастен Пирожков А.С.
Так, из показаний ФИО5 в той части, что Дата обезличена года после совместного распития спиртных напитков с ФИО3, Пирожковым А.С. и ФИО9 в квартире последней, ФИО3 уснула. Он по просьбе Пирожкова А.С. совместно с последним вынес из квартиры ФИО3 кухонные шкафы и ковер, которые Пирожков А.С. продал ФИО13 Я. и ФИО8, и она с ним рассчиталась.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что Дата обезличена года она совместно со своим сожителем ФИО5, а также соседкой ФИО3 и Пирожковым А.С. распивали спиртные напитки у нее в квартире. Затем Пирожков А.С. с ФИО5 куда-то ушли, а ФИО3 осталась спать у нее дома. На следующий день со слов ФИО3 ей стало известно, о том, что у нее из квартиры были похищены кухонные шкафы и ковер.
Свидетель ФИО8 суду показал, что Дата обезличена года около 21 час. он совместно с ФИО13 Я. встретил Пирожкова А.С., который предложил им купить ковер за 500 руб. на что они согласились и приобрели у Пирожкова данный ковер за 500 руб. и два кухонных навесных шкафа за 600 руб. О том, что имущество краденное, они не знали. Через месяц со слов сотрудников милиции им стало известно, что данное имущество было похищено у ФИО3.
Каких-либо оснований ставить под сомнение вышеизложенные показания потерпевшей ФИО3 и свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО5 в этой части, у суда не имелось, поскольку они последовательны и правдивы, согласуются с иными доказательствами, уличающими Пирожкова А.С. в совершении данного преступления.
Так, согласно протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена года, из квартиры Номер обезличен Номер обезличен по ... ..., где проживает ФИО3, были похищены ковер и два кухонных навесных шкафа.
Согласно протокола добровольной выдачи от Дата обезличена года ФИО11 добровольно выдал два навесных шкафа и ковер, принадлежащие потерпевшей ФИО3
Приведенные выше доказательства опровергают утверждения Пирожкова А.С. о непричастности к краже имущества у ФИО3
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при расследовании уголовного дела и его рассмотрении судом допущено не было. Все доказательства, в том числе доводы осужденного в свою защиту получили оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, оснований сомневаться в их достоверности у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Пирожкова А.С. в совершенном преступлении, и правильно квалифицировал его действия по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ.
Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля ФИО5, ФИО13, ФИО12 были устранены путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного следствия.
Все заявленные подсудимым ходатайства судом были разрешены в соответствии с требованиями ст. 122, 271 УПК РФ. Поданные Пирожковым А.С. замечания на протоколы судебных заседаний председательствующим рассмотрены в установленные законом сроки. Времени для ознакомления с материалами уголовного дела Пирожкову А.С. было предоставлено достаточно как в ходе судебного разбирательства, так и по его окончании.
Все значимые обстоятельства установлены судом. Те обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.
Утверждения осужденного о заинтересованности судьи в исходе дела, а также о том, что материалы уголовного дела сфальсифицированы, на свидетелей сотрудниками милиции оказывалось давление, ряд следственных действий фактически не проводился, несостоятельны, поскольку ничем не подтверждены.
Доводы кассационной жалобы об исключении из числа доказательств - показаний свидетеля ФИО5 в связи с тем, что последнему якобы не разъяснялось положение ст. 51 Конституции РФ являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от Дата обезличена года (т.2л.д.37). Перед допросом свидетеля ФИО5 судом первой инстанции разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, выяснялось отношение к участникам процесса. Показания свидетеля ФИО5, данные на предварительном следствии, оглашены согласно требованиям закона. Допросы свидетелей в судебном заседании проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Заявления о неполноте предварительного и судебного следствия неправомерны. Стороной обвинения суду представлен необходимый объем доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, влияющих на законность и обоснованность приговора суда, не имеется.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.
Как следует из материалов дела, Пирожков А.С. по приговору от Дата обезличена года был осужден по ст.ст. Номер обезличен УК РФ с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к Номер обезличен годам Номер обезличен месяцам лишения свободы.
В силу ст. 86 ч.3 п. «г» УК РФ судимость по приговору от Дата обезличена года на Дата обезличена года не погашена.
Поскольку на основании ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ст.ст. Номер обезличен УК РФ относятся к категории тяжких.
В этой связи на основании ст. 18 ч.2 п. «б» УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал в действиях Пирожкова А.С. наличие опасного рецидива и назначил наказание в соответствии со ст. 68 ч.2 УК РФ.
При таких обстоятельствах доводы осужденного об отсутствии в его действиях опасного рецидива судебная коллегия находит несостоятельными.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 25 июня 2010 года в отношении Пирожкова Александра Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи: /подпись/
Справка: Пирожков А.С. содержится в учреждении ... ГУФСИН России по ...