Судья Бганцева Т.Р. дело № 22-4713/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 10 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Калининой Т.И.,
судей: Мозговца П.А., Ковалева С.Н.,
рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 2010 года кассационную жалобу потерпевшей ФИО3 на постановление Красноармейского районного суда г. Волгограда от 8 июня 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 139 Красноармейского района г.Волгограда от 3 марта 2010 года, которым
Григорьев Иван Константинович, родившийся Дата обезличена года в ..., гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., ..., ..., ...,-
осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
На Григорьева И.К. возложены обязанности: являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением приговора, не совершать правонарушений, не менять постоянного места жительства без уведомления указанных органов.
Григорьеву И.К., наряду с наказанием, назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
В срок отбытия наказания осужденному зачтён период содержания под стражей с 16 мая 2009 года по 16 августа 2009 года.
С Григорьева И.К. взыскано: в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования в возмещение расходов по лечению ФИО4 - 11 124 рубля 40 копеек; в пользу ФИО3 в возмещение расходов на лечение - 4 400 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя- 10 000 рублей, а всего: 14 400 рублей.
В удовлетворении иска о взыскании в пользу потерпевшей ФИО3 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отказано, -
оставлен без изменения, а апелляционная жалоба потерпевшей ФИО3 – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., выступление осужденного Григорьева И.К., его защитника – адвоката Очаковского М.Л., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, а также выслушав мнение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Орлова Е.А., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
приговором мирового судьи судебного участка № 139 Красноармейского района г. Волгограда от 3 марта 2010 года Григорьев И.К. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
Исковые требования прокурора в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования удовлетворены, в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования с Григорьева И.К. взыскано в возмещение расходов по лечению ФИО4 - 11 124 рубля 40 копеек.
Исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, в пользу ФИО3 с Григорьева И.К. взыскано в возмещение расходов на лечение - 4 400 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, а всего: 14 400 рублей, и отказано во взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Потерпевшая ФИО3, не согласившись с данным приговором, обжаловала его в апелляционном порядке и просила приговор мирового судьи отменить.
Судом апелляционной инстанции вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО3 просит судебные решения отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.
Указывает, что её сын был абсолютно здоров, вёл активный образ жизни, никогда не жаловался на сильные боли, головокружения и потерю сознания. Суд отказал в её ходатайстве о привлечении специалиста, который мог бы пояснить о заболевании, периоде его развития, симптомах. Она была лишена возможности доказывать тот факт, что экспертиза была выполнена на подменённых препаратах. Кроме того, в приговоре указано, что диагноз был поставлен неверно при этом правильность проведённой экспертизы у суда не вызывает сомнений. Считает, что если диагноз был поставлен неверно, то и выводы эксперта о причине смерти также могли быть сделаны ошибочно. Повторная комплексная экспертиза проводилась на материалах уголовного дела, при этом гистологический архив не изымался, повторное описание снимков не производилось. Судом было отказано в ходатайстве о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы для установления причины смерти, а также генетической идентификации препаратов взятых у ФИО4 В связи с чем, автор кассационной жалобы считает, что она была лишена возможности доказывать, что причиной смерти явилось не заболевание ФИО4, а действия Григорьева И.К.
Считает, что при назначении Григорьеву И.К. наказания, судом необоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание было учтено признание вины, поскольку в суде апелляционной инстанции Григорьев И.К. также пояснил, что сделал всё неумышленно.
Кроме этого, полагает незаконным отказ во взыскании компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 365 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проводит судебное следствие, в ходе которого заслушивает стороны, подавшие апелляционные жалобы или представление, а затем переходит к проверке доказательств и, при необходимости, допрашивает свидетелей.
На основании изложенного, исследовав все доказательства по делу, дав им оценку в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Вместе с тем, доводы жалобы ФИО3 о том, что смерть её сына наступила от телесных повреждений, причинённых действиями осужденного Григорьева И.К., а не от имевшегося у него тяжкого заболевания, которые являлись предметом тщательной проверки судом первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства по делу.
Так, согласно выводов заключения судебно-медицинского эксперта №398 от 9 июня 2009 года у ФИО4, после совершения в отношении него преступления, имелись телесные повреждения в виде: тупой закрытой травмы головы: ушиба головного мозга лёгкой степени установленный клинически; мелкоочагового и среднеочагового кровоизлияния под мягкие оболочки теменных и лобных долей головного мозга, кровоподтёка век левого глаза, левой скуловой и подглазничной областей, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня, а также телесное повреждение в виде кровоподтёка правого плеча, квалифицирующееся как не причинившее вреда здоровью.
При этом эксперт ФИО7 мировому судье пояснил, что вышеуказанные телесные повреждения в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего не состоят.
Согласно выводов имеющегося в материалах уголовного дела заключения судебно-медицинской экспертной комиссии № 6-184 от 2 июля 2009 года смерть ФИО4 наступила от имевшегося у него до совершения преступления заболевания в виде опухоли головного мозга, и наличие прямой причинно-следственной связи между причинением ФИО4 телесных повреждений Григорьевым И.К. и наступлением смерти эксперты не усмотрели.
С целью проверки вышеизложенных доводов потерпевшей ФИО3 мировым судьёй были заслушаны эксперты ФИО10, ФИО9, ФИО8, которые подтвердили в судебном заседании свои выводы, изложенные в экспертном заключении, указав на отсутствие прямой причинно-следственной связи между смертью ФИО4 и причинение ему телесных повреждений осужденным.
У судебной коллегии, как и у суда первой и апелляционной инстанций, не имеется оснований сомневаться в компетентности указанных выше экспертов, проводивших экспертизы, и в объективности сделанных ими выводов, поскольку экспертные исследования проведены высококвалифицированными специалистами, все доводы экспертов мотивированы, документы, на основании которых производились исследования, получены в соответствии с требованиями норм УПК, заключения выполнены экспертами соответствующих экспертных учреждений и эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Указанные в кассационной жалобе обстоятельства того, что комплексная судебно-медицинская экспертиза была проведена только на материалах уголовного дела, без исследования гистологического архива и повторного описания снимков, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения, поскольку изложенные в данной экспертизе выводы экспертов признаны, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, достоверными.
Судебная коллегия полагает, что при указанных данных, в опровержение довода кассационной жалобы в указанной части, судом обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей о проведении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы для установления причины смерти ФИО4
Доводы жалобы об имеющемся в приговоре выводе суда о неправильности установления у потерпевшего диагноза, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
На основании указанных и иных, приведённых в приговоре доказательств, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о законности и обоснованности приговора мирового судьи.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает несостоятельным довод кассационной жалобы в части того, что мировым судьёй необоснованно признано в качестве смягчающего наказание осужденному Григорьеву И.К. обстоятельства, признание последним своей вины, так как на протяжении дознания и судебного разбирательства осужденный давал последовательные и подробные признательные показания об обстоятельствах совершенных им преступных деяний и признавал себя виновным в их совершении.
Поскольку в ходе судебного разбирательства прямая причинно-следственная связь между смертью потерпевшего ФИО4 и действиями осужденного Григорьева И.К. не установлена, мировым судьёй обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 в части возмещения физических и нравственных страданий, причинённых ей Григорьевым И.К. ввиду смерти сына, что свидетельствует о несостоятельности довода кассационной жалобы в части несогласия её автора с отказом в денежной компенсации морального вреда.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления в ходе судебного заседания допущено не было. Постановление отвечает требованиям закона, содержит все необходимые данные.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Красноармейского районного суда г. Волгограда от 8 июня 2010 года в отношении Григорьева Ивана Константиновича оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи