Судья Перепелицына Н.В. Дело №22к-4448/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Волгоград 06 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Сисаури С.М.
судей: Радченко Т.В. и Марочкина А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 06 июля 2010 года кассационное представление заместителя прокурора Советского района г.Волгограда Кислова А.А. на постановление судьи Советского районного суда г.Волгограда от 16 июня 2010 года, которым в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
Брытченко Валентина Юрьевича, ...
отказано.
Заслушав доклад судьи Радченко Т.В., выслушав прокурора Юдина И.А., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего об отмене постановления с направлением материала на новое рассмотрение, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
органом предварительного следствия Брытченко В.Ю. подозревается в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Уголовное дело возбуждено 14.06.2010 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.
По подозрению в совершении преступления в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.ст.91, 92 УПК РФ, Брытченко В.Ю. задержан в тот же день.
Следователь СО-6 СУ при УВД по г.Волгограду с согласия руководителя следственного органа обратился в Советский районный суд г.Волгограда с ходатайством об избрании подозреваемому Брытченко В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением судьи от 16.06.2010 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано по тем основаниям, что органом предварительного следствия не представлено достаточных доказательств того, что подозреваемый Брытченко В.Ю., положительно характеризующийся, работающий, имеющий семью, активно способствующий раскрытию преступления, чистосердечно раскаивающийся и принявший меры к оказанию помощи потерпевшему, может скрыться от органа предварительного следствия или иным способом воспрепятствовать производству по делу.
В кассационном представлении заместитель прокурора Советского района г.Волгограда Кислов А.А. просит об отмене постановления судьи. По мнению прокурора, судья, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что Брытченко В.Ю. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на срок до восьми лет, ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, хоть его судимости и погашены. Судья не учел, что оставаясь на свободе, Брытченко В.Ю. может скрыться от следствия и суда, а также оказать воздействие на свидетелей в целях избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Кроме того, судья, сославшись на непроведенную по делу экспертизу, фактически затронул вопрос доказанности вины подозреваемого и правильности квалификации, что недопустимо при разрешении ходатайства на досудебной стадии производства по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований к его удовлетворению и к отмене постановления.
Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии со ст.99 УПК РФ, в том числе сведения о личности обвиняемого или подозреваемого.
Согласно ст.99 УПК РФ.
Из обжалуемого постановления усматривается, что при рассмотрении ходатайства следователя и принятии решения об отказе в его удовлетворении судья руководствовался вышеперечисленными требованиями уголовно-процессуального закона и не нарушил их.
Так, в судебном заседании установлено, и об этом объективно свидетельствуют протокол судебного заседания и представленные материалы, что Брытченко В.Ю. хоть и подозревается в совершении тяжкого преступления, однако положительно характеризуется, проживает с семьей, работает, после совершения преступления оказал помощь потерпевшему, сообщил правоохранительным органам о совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию преступления, чистосердечно раскаялся и желал оказать помощь потерпевшему в его выздоровлении, готов являться к следователю по первому вызову и не препятствовать проведению следственных действий.
Всем этим обстоятельствам судья дал в постановлении надлежащую оценку и принял их во внимание при вынесении решения. Исходя из их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о том, что какие-либо объективные фактические данные, свидетельствующие о наличии у Брытченко В.Ю. намерений скрыться от органа предварительного следствия и суда, а также оказать давление на свидетелей в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, органом предварительного следствия не представлены, а в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, которые в соответствии со ст.100 УПК РФ явились бы основанием к избранию столь строгой меры пресечения в отношении подозреваемого Брытченко В.Ю.
Таким образом, доводы кассационного представления о том, что судьей не выполнены требования ст.ст.97,99 УПК РФ, не соответствуют действительности и опровергаются вышеизложенным.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводом кассационного представления о том, что судья не в полной мере учел тяжесть инкриминируемого Брытченко В.Ю. преступления, поскольку, как видно из постановления, судья принял во внимание это обстоятельство, но с учетом вышеперечисленных данных пришел к выводу о возможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения. Более того, тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Брытченко В.Ю., не может служить единственным и безусловным основанием к избранию в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Наличие у Брытченко В.Ю. погашенных судимостей само по себе также не является основанием для вывода о том, что он может продолжить преступную деятельность.
Что же касается довода кассационного представления о том, что судья, сославшись на непроведенную экспертизу, затронул вопрос доказанности вины подозреваемого и правильности квалификации его действий, что недопустимо при разрешении данного ходатайства, то с ним также согласиться нельзя. Указывая об этом в постановлении, судья имел ввиду то, что Брытченко В.Ю. лишь подозревается в преступлении, то есть обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, ему не предъявлено.
Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении Брытченко В.Ю., влекущих отмену постановления, не установлено.
Оснований к удовлетворению кассационного представления и к отмене постановления судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Советского районного суда г.Волгограда от 16 июня 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Брытченко Валентина Юрьевича оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: подозреваемый Брытченко В.Ю. под стражей не содержится.