Судья Саблина И.И. Дело №22-4073/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Волгоград 05 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Сисаури С.М.
судей: Радченко Т.В. и Ямсон О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 05 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Димова П.Г. на постановление судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 29 апреля 2010 года, которым в удовлетворении ходатайства
Димова Павла Григорьевича, ...
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
Заслушав доклад судьи Радченко Т.В., выслушав мнение прокурора Акатова Д.А., просившего постановление судьи оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
приговором Кумылженского районного суда Волгоградской области от 27.04.2006 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 17.10.2006 года) Димов П.Г. признан виновным и осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п.«а,в» ч.3 ст.228 и ч.3 ст.30, ч.4 ст.228 УК РФ, к 7 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Димов П.Г. в порядке, установленном ст.ст.397, 399 УПК РФ, обратился во Фроловский городской суд Волгоградской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного наказания.
Постановлением судьи от 29.04.2010 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья указал в своем постановлении, что решение вопроса об условно-досрочном освобождении Димова П.Г. от отбывания наказания преждевременно, поскольку за период отбывания наказания ему объявлялось 16 взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе с водворением в ШИЗО, а поощрения получены в период, предшествующий заявлению ходатайства. С учетом этого судья пришел к выводу о том, что осужденный Димов П.Г. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.
В кассационной жалобе осужденный Димов П.Г. просит постановление отменить. Просит принять во внимание, что он дважды подавал ходатайство об условно-досрочном освобождении и дважды получал отказ в его удовлетворении при наличии одних и тех же взысканий, при этом его ходатайства рассматривал один и тот же судья.
В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденного Димова П.Г. старший помощник Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Попов П.И. просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению и к отмене судебного постановления.
Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Для такого признания необходимо полно и всесторонне исследовать все обстоятельства, которые могут свидетельствовать об исправлении осужденного.
При этом судья учитывает правила ч.3 ст.79 УК РФ, согласно которой условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным, в данном случае, не менее 2/3 срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления.
Из материалов дела видно, что Димов П.Г., осужденный за совершение преступлений, в том числе особо тяжкого, на момент обращения с ходатайством отбыл более 2/3 срока назначенного наказания. Судья учел, что за период отбывания наказания Димов П.Г. имеет 5 поощрений за добросовестный труд. Согласно представленной исправительным учреждением характеристики Димов П.Г. положительно относится к труду и к работе в самодеятельных организациях, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, иногда делает для себя правильные выводы, вину признал частично, жизненные планы сформированы, связь с родственниками поддерживает, не имеет исполнительных листов.
Вместе с тем, судья принял во внимание, что поведение Димова П.Г. за весь период отбывания наказания, а не только в период, непосредственно предшествующий заявлению ходатайства, являлось небезупречным, поскольку согласно справке о поощрениях и взысканиях за период отбывания наказания им допускались нарушения, за что администрацией исправительного учреждения на него 16 раз налагались взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, в том числе с водворением в ШИЗО.
Изучение личного дела осужденного в совокупности с указанными обстоятельствами дали судье основание прийти к выводу о том, что Димов П.Г. не утратил опасности для общества, целей наказания, а именно своего исправления, не достиг и потому нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.
С выводом судьи о том, что условно-досрочное освобождение Димова П.Г. от отбывания назначенного ему наказания будет являться преждевременным, судебная коллегия находит возможным согласиться.
То обстоятельство, что имевшиеся у Димова П.Г. взыскания погашены, не свидетельствует о его правомерном поведении за весь период отбывания наказания. Кроме того, наличие у осужденного 5 поощрений при наличии 16 взысканий не свидетельствует о том, что он стремится к исправлению.
Довод жалобы осужденного о том, что он дважды подавал ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и дважды получал отказ в его удовлетворении, при этом ходатайства рассматривал один и тот же судья, не является основанием к отмене судебного постановления, поскольку при принятии решения судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства. Рассмотрение повторного ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания одним и тем же судьей требованиям закона не противоречит.
При таких данных судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным, поскольку оно основано на требованиях уголовного (ст.175 УИК РФ) законодательства и является правильным.
Оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного и к отмене судебного постановления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 29 апреля 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Димова Павла Григорьевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осужденный Димов П.Г. содержится в учреждении ФБУ ИК-25 г.Фролово Волгоградской области.