Судья Забровский Б.Д. Номер обезличен
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Волгоград 16 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе :
председательствующего: Калининой Т.И.,
судей: Бражниковой С.А., Ковалева С.Н.
в судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осужденного Сочан Ю.А. на приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 28 июня 2010 года, которым
СОЧАН ЮРИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, ..., ...
осужден по ст.30 ч.3, ст.105 ч.1 УК РФ к семи годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А., выступление осужденного Сочан Ю.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кокориной С.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Сочан Ю.А. осужден за покушение на убийство, то есть за покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено им ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Сочан Ю.А. просит приговор отменить дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что фактические обстоятельства дела судом установлены не верно. По мнению осужденного, причиной совершения преступления стало поведение потерпевшего, который вел себя некорректно, выражался нецензурными словами в его адрес, а также в адрес соседей по коммунальной квартире. На просьбу успокоится, потерпевший ФИО14.не реагировал.
Сочан Ю.А. считает, что его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ, поскольку совершать убийство ФИО14. не хотел, ранее он служил в рядах вооруженных сил, обладает определенными навыками и знаниями, в связи с чем, имея умысел на причинение смерти потерпевшему, довел бы желаемое до конца, нож взял, опасаясь за свою жизнь, так как указанный предмет находился рядом с потерпевшим, который злоупотребляет спиртными напитками. Кроме того, Сочан Ю.А. просит учесть, что с места происшествия не скрывался, свидетель ФИО17. пояснила в судебном заседании, что потерпевший мог сам спровоцировать конфликт, а представленная участковым характеристика является необоснованной.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, мотивируя тем, что вина Сочан Ю.А. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния доказана в полном объеме, его действия квалифицированы правильно, а назначенное наказание является справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а кассационную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.
Вывод суда о виновности Сочан Ю.А. в совершении инкриминированного ему преступления основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах. Данные доказательства полностью опровергают доводы жалобы о том, что Сочан Ю.А не желал смерти потерпевшему, а взял нож, поскольку опасался за свою жизнь.
Так потерпевший ФИО14. пояснил, что 19.02.2010г. он находился в своей комнате коммунальной квартиры, где вместе с Сочан Ю.А. распивал спиртные напитки, между ними произошел конфликт, он попросил уйти Сочан Ю.А. Последний пошел к выходу, он шел за ним, в этот момент Сочан Ю.А. резко развернулся, и он увидел у него в руке кухонный нож, который до этого лежал на столе. Данным ножом Сочан Ю.А. попытался нанести ему удар в область груди, но он смог защититься и удар пришелся в руку, затем последовал еще один удар по руке. Испугавшись за свою жизнь, стал убегать вглубь комнаты, но Сочан Ю.А. погнался за ним, при этом продолжал наносить удары ножом в область спины. Он упал на пол, а Сочан Ю.А. стал наносить ему удары по различным частям тела: голове, ногам, груди, спине. После чего он потерял сознание.
Свидетель ФИО17. в судебном заседании пояснила, что потерпевший ФИО14. ее сосед, а Сочан Ю.А. снимал у нее жилье. 19.02.2010г. к ней в комнату забежала ее мама, ФИО21. и сообщила, что у соседа в крови вся комната. Войдя в комнату потерпевшего, увидела там стоящего с ножом Сочан Ю.А. Она вызвала скорую помощь и милицию.
Свидетель ФИО21., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, пояснила о том, что 19.02.2010г., около 18 часов она видела, как из комнаты потерпевшего вышел Сочан Ю.А., его одежда была вся в крови. Тогда она заглянула в комнату ФИО14., где на полу было много крови, но самого потерпевшего она не увидела. После чего пошла к дочери и рассказала о случившемся. Далее ФИО17. вызвала скорую помощь и милицию.
Свидетели ФИО26., ФИО27., показания которых оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, пояснили, что 19.02.2010г. находились в гостях у ФИО17., к ним зашла ФИО21. и сказала, что комната ФИО14. вся в крови, попросив свою дочь, ФИО17., посмотреть, что случилось. Вернувшись ФИО17. рассказала им, что комната ее соседа Никандрова А.О. в крови, и по всей видимости, Сочан Ю.А.нанес ему ножевые ранения. В тот день они не слышали каких-либо шумов, доносящихся из комнаты потерпевшего.
Свидетель ФИО25., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, пояснила о том, что 19.02.2010г. в хирургическое отделение МУЗ «КБ №12» поступил ФИО14., состояние которого было тяжелое. При имеющихся у него телесных повреждениях, ФИО14. умер бы через некоторое время после из получения, если бы ему своевременно не была оказана медицинская помощь.
Вина Сочан Ю.А., в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, подтверждается также: протоколом осмотра места происшествия от 19.02.2010г., из которого усматривается, что в комнате ФИО14. были обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета, кухонный нож со следами вещества бурого цвета; заключением биологической экспертизы №119, согласно которой, на фрагменте обоев, кухонном ноже и в смыве с места происшествия, на одежде ФИО14. и Сочан Ю.А. имеется кровь человека, которая могла образоваться от ФИО14; заключением медицинской судебной экспертизы №824 об имеющихся у ФИО14. телесных повреждениях.
Кроме того, в судебном заседании было исследовано заключение амбулаторной психиатрической судебной экспертизы №2-283, согласно выводов которой, в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию и в настоящее время признаков какого-либо хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики Сочан Ю.А. не обнаруживал и не обнаруживает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, признаков временного психического расстройства у Сочан Ю.А. не отмечалось: отсутствовали признаки о помрачении сознания, правильно ориентировался в обстановке, сохранил воспоминания, совершал последовательные целенаправленные действия, которые не определялись и не руководились ни бредовыми, ни галлюцинаторными переживаниями, находился в состоянии острой интоксикации вследствие употребления алкоголя без осложнений (простое алкогольное опьянении), о чем свидетельствуют сведения отраженные в постановлении об экспертизе, сведения сообщенные Сочан Ю.А. в ходе следствия и сведения, сообщенные Сочан Ю.А. в ходе данной экспертизы и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.
Вина осужденного подтверждается и другими доказательствами, которые подробно указаны в приговоре, и которым суд в своей совокупности дал правильную оценку.
Исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела.
Мотив преступления судом установлен правильно, вывод суда мотивирован надлежащим образом.
Фактические обстоятельства дела, судом установлены верно.
О наличии прямого умысла на убийство потерпевшего свидетельствуют действия Сочан Ю.А. в ходе совершения преступления, а также примененный им способ покушения на убийство - нанесение потерпевшему ударов лезвием ножа в места расположения жизненно важных органов человека, результатом чего явилось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.
Свой умысел на убийство осужденный не довел до конца по независящим от него причинам.
В этой связи отрицание осужденным в жалобе наличие у него умысла на убийство, противоречат материалам дела и самой картине фактически содеянного им.
Действия осужденного Сочан Ю.М. квалифицированы правильно по ст.30 ч.3, ст.105 ч.1 УК РФ, как покушение на умышленное причинение смерти другому человеку и на основании объективно установленных судом фактических обстоятельств дела, а доводы кассационной жалобы о наличии оснований для их переквалификации на статьи УК РФ, предусматривающие ответственность за менее опасные преступления, противоречат приведенным выше материалам дела.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было. Все исследованные судом доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Оснований не доверять представленным на осужденного характеристикам не имеется.
Назначенное Сочан Ю.А. наказание соответствует требованиям ст.ст.43 ч.2, 60 УК РФ - характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного. При назначении наказания суд учел все имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание и назначил справедливее наказание.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 28 июня 2010 года в отношении СОЧАН ЮРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Сочан Ю.А. содержится в ...
...а