Судья Бычков В.В. дело Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 16 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего судьи: Радченко Т.В.,
судей: Каштановой Г.И., Павловой М.В.
рассмотрела в судебном заседании от 16 августа 2010 года кассационную жалобу защитника Дорофеевой В.П. – адвоката Бочкарева А.А. на приговор Даниловского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2010 года, которым
Дорофеева Валентина Петровна, ...
осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ (27 преступлений) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
По эпизодам мошенничества в отношении ФИО6 по факту займа 60 000 рублей 24.06.2005 года, и по эпизоду мошенничества в отношении ФИО5 по факту займа 40 000 рублей 13.07.2005 года Дорофеева В.П. оправдана.
По делу осуждена Петрова М.В., приговор в отношении которой не обжалован.
Заслушав доклад судьи Каштановой Г.И., выслушав мнение прокурора Акатова Д.А., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, просившего оставить его без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной – адвоката Бочкарева А.А. – без удовлетворения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
по приговору суда Дорофеева В.П. осуждена по 19 эпизодам мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, злоупотреблением доверием, совершенных группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданам. Кроме того, она осуждена по 8 эпизодам мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, злоупотреблением доверия, совершенных с причинением значительного ущерба.
Преступления ею совершены ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Дорофеева В.П. вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала частично, не признала эпизоды в отношении потерпевших ФИО6, ФИО9 и ФИО5.
В кассационной жалобе защитник осужденной Дорофеевой В.П. – адвокат Бочкарев А.А. просит отменить приговор ввиду его необоснованности и незаконности. Заявляет, что дело рассмотрено судом при наличии очевидных нарушений уголовно - процессуального закона, что отразилось на законности и справедливости, вынесенного приговора. Указывает, что следователем в обвинительном заключении не приводятся доказательства о наличии у Дорофеевой прямого умысла на присвоение денег, которые она брала в долг у граждан, что каких-либо фактических документальных сведений о наличии у нее корыстного мотива либо свидетельствующих о наличии обмана или злоупотребления доверием в деле не имеется. Заявляет, что по делу не проводились следственные действия, направленные на доказывание обстоятельств виновности Дорофеевой в совершении инкриминируемых ей преступлений, формы её вины и мотивов, которыми она руководствовалась, когда брала деньги в долг, материальное положение ее не проверялось, на что тратились деньги, не выяснялось. Обращает внимание, что Даниловским районным судом дело было принято к производству в 2007 году, и теперь был вынесен уже второй обвинительный приговор. Считает, что доказательства в нем приведены те же самые, что и в обвинительном заключении. Заявляет, что в судебном заседании разбирательство по делу проводилось с нарушением права осужденной Дорофеевой на защиту, так как ей было отказано в праве возражать против показаний потерпевших и свидетелей или с ними соглашаться, отвечать на вопросы адвоката, при этом суд удовлетворял ходатайства государственного обвинителя об отводе его вопросов к подсудимой. Полагает, что при этом судом были нарушены положения ст. 63 УК РФ не исследовались. Обращает внимание, что суд не вправе был применять в качестве отягчающего обстоятельства собственные выводы о наступлении негативных (тяжких) последствий и по этой причине на их основании применять к подсудимым строгое наказание, так как в приговоре суд отразил, что отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, судом не установлено. Применение судом к отягчающему обстоятельству другого определения - «негативное обстоятельство», допущенного нарушения закона не устраняет. Заявляет, что при назначении наказания суд не учел тяжелое заболевание Дорофеевой.
В письменных возражениях на кассационную жалобу адвоката Бочкарева А.А. потерпевшая ФИО10 просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает о своем согласии с постановленным решением.
В письменных возражениях на кассационную жалобу адвоката Бочкарева А.А. потерпевшая ФИО11 просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает о своем согласии с постановленным решением. Заявляет, что осужденные имеют возможность в полном объеме погасить задолженности перед потерпевшими, однако не делают этого.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника осужденной Дорофеевой В.П. – адвоката Бочкарева А.А., а так же письменные возражения на жалобу адвоката потерпевших ФИО10 и ФИО11, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению доводов жалобы об отмене приговора.
Судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Дорофеевой В.П. во вмененных ей по приговору преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, проверенных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.
Доводы жалобы адвоката Бочкарева А.А. в защиту осужденной Дорофеевой В.П. о незаконности и необоснованности приговора судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Так, допрошенная в судебном заседании Дорофеева В.П. не отрицала того факта, что она с дочерью Петровой М.В. брала деньги у жителей ст. Березовской и близлежащих населенных пунктов, но заявила, что деньги они брали в долг, планировали долги возвращать.
Вместе с тем, из показаний потерпевших ФИО36, ФИО35, ФИО34, ФИО33, ФИО32, ФИО31, ФИО11, ФИО30, ФИО29, ФИО28, ФИО27, ФИО26, ФИО5, ФИО25, ФИО24, ФИО23, ФИО22, ФИО21 свидетелей ФИО20, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, которые последовательны, оснований не доверять которым у суда не имелось, следуют обстоятельства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, свидетельствующие о том, что Дорофеева В.П., злоупотребляя доверием потерпевших, на протяжении более двух лет, в том числе, когда у нее возникли финансовые трудности, заранее зная, что не сможет выплатить долги, брала у потерпевших в долг деньги, в том числе по оформленным ими кредитам, при этом скрывала размеры задолженности, долги указанным потерпевшим в большинстве своем, не возместила на момент рассмотрения дела в суде, т.е. в течение четырех и более лет.
Вина Дорофеевой В.П. подтверждается и иными исследованными в суде материалами дела, в том числе расписками, заключениями экспертов, кредитными документами на потерпевших ФИО26, ФИО20, ФИО30, ФИО9, ФИО17, ФИО16, ФИО21.
Судебная коллегия полагает, что, оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Дорофеевой В.П. в инкриминированных ей преступлениях.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката Бочкарева А.А. об отсутствии у Дорофеевой В.П. прямого умысла на
совершение мошенничества, а также о том, что приговор основан на предположениях.
В соответствии с материалами дела аналогичная версия Дорофеевой В.П. и ее защиты проверялась судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной.
При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что неплатежеспособность Дорофеевой В.П., периодичность займов, размеры долгов свидетельствуют о том, что Дорофеева В.П., занимая денежные средства у потерпевших, осознавала, что долги они с Петровой не смогут вернуть по первому требованию, то есть у них заведомо отсутствовала реальная возможность исполнить обязательства перед потерпевшими. То обстоятельство, что подсудимые после передачи им денег потерпевшими частично выплачивали им проценты за пользование займом, писали расписки потерпевшим о возврате долгов, не может свидетельствовать о том, что они были намерены вернуть долг по первому требованию.
Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что действия Дорофеевой В.П. были направлены на то, чтобы скрыть сведения о реальном положении дел, что, занимая деньги у потерпевших, подсудимые злоупотребляли доверием, поскольку деньги они занимали у знакомых местных жителей, родственников, как правило, преклонного возраста, в основном у пенсионеров, не работающих, которых они знали продолжительное время, при этом они скрывали размеры задолженности; что об умысле подсудимых на мошенничество свидетельствуют даты получения подсудимыми денежных средств в долг от потерпевших: из месяца в месяц подсудимые на протяжении более двух лет занимали деньги у жителей ст. Березовской Даниловского района, в том числе, когда у них возникли финансовые трудности, они вновь просили потерпевших оформить кредит, брали деньги в долг у жителей ст. Березовской Даниловского района, заранее зная, что они не смогут выплатить долги.
Не может быть признан обоснованным и довод жалобы защиты о том, что об отсутствии у Дорофеевой умысла на совершение мошенничества свидетельствует то, что она выплачивала потерпевшим проценты.
Как видно из приговора, данному обстоятельству суд также дал обоснованную оценку, указав, что «данные действия подсудимых были направлены на то, чтобы скрыть сведения о реальном положении дел, то есть о своем тяжелом материальном положении» и о невозможности возвратить долги, чтобы вводить потерпевших в заблуждение и иметь возможность вновь занимать деньги у потерпевших, скрывая задолженность больших сумм денег жителям ст. Березовской Даниловского района.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что правовая оценка содеянного Дорофеевой В.П. является правильной, основанной на фактических обстоятельствах дела и требованиях уголовного закона.
Выводы суда обоснованны и мотивированны, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Доводы защитника - адвоката Бочкарева А.А. о том, что в судебном заседании разбирательство по делу проводилось с нарушением права осужденной Дорофеевой на защиту, так как ей было отказано в праве возражать против показаний потерпевших и свидетелей или с ними соглашаться, отвечать на вопросы адвоката, при этом суд удовлетворял ходатайства государственного обвинителя об отводе его вопросов к подсудимой, судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными, поскольку протоколы судебных заседаний свидетельствуют о соблюдении судом требований уголовно-процессуального закона, в том числе касающихся процессуальных прав Дорофеевой В.П..
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы защитника - адвоката Бочкарева А.А. о несправедливости приговора, о том, что при назначении наказания осужденной судом не принято во внимание состояние здоровья Дорофеевой В.П., поскольку эти обстоятельства, как видно из материалов дела и приговора, были известны суду и они учтены при назначении наказания Дорофеевой В.П. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ей.
В соответствии с приговором при определении вида и размера наказания Дорофеевой В.П. суд первой инстанции обоснованно принял во внимание степень общественной опасности содеянного ею, а также учел данные о личности Дорофеевой В.П., которая положительно характеризуется, не имеет судимости, то, что она и осужденная по делу ФИО7 частично погасили долги перед большинством потерпевших, полностью возместили ущерб потерпевшим ФИО40, ФИО39, ФИО38, ФИО10, ФИО37.
В качестве смягчающих наказание ей обстоятельств, суд обоснованно признал наличие у нее хронических заболеваний
Требования, предусмотренные ст.ст.6,60 УК РФ, о справедливости наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, судом выполнены.
Исходя из обстоятельств совершенных Дорофеевой В.П. преступлений, судебная коллегия не усматривает оснований к снижению назначенного ей наказания.
При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению кассационной жалобы защитника и к отмене приговора в отношении Дорофеевой В.П. судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению, так как, определяя Дорофеевой В.П. наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции в нарушение требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ, указал, что «действиями подсудимых вызван негативный общественный резонанс о кредитно - банковских учреждениях, о работе правоохранительных органов, о неспособности государства защитить личные права граждан».
Поскольку данные факты не относятся к обстоятельствам, влияющим на вид наказания, судебная коллегия считает необходимым исключить указание на них из приговора.
Так как при назначении наказания Дорофеевой В.П. учтены иные обстоятельства, повлиявшие на его вид и размер, наказание ей назначено в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 60, 69 УК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его смягчению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
приговор Даниловского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2010 года в отношении Дорофеевой Валентины Петровны изменить: исключить из него указание при назначении наказания на то, что «действиями подсудимых вызван негативный общественный резонанс о кредитно- банковских учреждениях, о работе правоохранительных органов, о неспособности государства защитить личные права граждан».
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осужденная Дорофеева В.П. ...