Судья Маргиева О.С. дело Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 2 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Калининой Т.И.,
судей: Гущина А.В., Гордейчика С.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 2 августа 2010 года кассационную жалобу адвоката Глушковой С.А., кассационную жалобу адвоката Ефремова А.А., кассационную жалобу осужденного Кудрявцева А.Е., кассационное представление заместителя прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда Мелиховой И.В., кассационную жалобу осужденного Коблова Д.В. на приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 1 июня 2010 года, которым
Коблов Дмитрий Витальевич, ...
осужден:
- по ст.88 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
- по ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 8 декабря 2003 года), с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ, к 5 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Кудрявцев Алексей Евгеньевич, ...
осужден:
- по ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 8 декабря 2003 года), с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ, к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Гущина А.В., мнение осужденных Коблова Д.В. и Кудрявцева А.Е., защитников Ефремова А.А., Глушковой С.А., Марчуковой Т.Л., Кобловой Т.М.,поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кокориной С.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Согласно приговору Коблов Д.В. и Кудрявцев А.Е. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасном для жизни человека, совершенном из хулиганских побуждений группой лиц по предварительному сговору, Коблов Д.В. также признан виновным в незаконном хранении боеприпасов.
Преступления совершены в ... ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Глушкова С.А. в защиту осужденного Кудрявцева А.Е. выражает несогласие с приговором в связи с его незаконностью, необоснованностью и несправедливостью. Указывает на не устранённые противоречия в показаниях подсудимых, показаниях потерпевшего и в показаниях свидетелей, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона, нарушение уголовно-процессуального закона. Следствием не найдены орудия преступления-ножи. Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен и изъят нож, не имеет отношения к делу Коблова Д.В. и Кудрявцева А.Е. Отпечатков пальцев экспертами на данном ноже не обнаружено. Следствие и прокуратура доказывают, что местом нападения на потерпевшего является местность напротив школы-интерната Номер обезличен, расположенного по ..., .... Сторона защиты предполагает, что место нападения было на противоположной стороне улицы и возможно внутри квартала. Кудрявцев А.Е. и Коблов Д.В. дали свои первоначальные признательные показания в результате оказанного на них физического и морального давления со стороны работников милиции. Судом необоснованно отклонены ходатайства о признании недопустимыми протокола проверки показаний Кудрявцева А.Е. на месте от Дата обезличена года, поскольку следователь показывал ему место совершения преступления, а также протоколов допроса Кудрявцева А.Е. в качестве свидетеля от Дата обезличена года, протокола допроса Кудрявцева А.Е. в качестве подозреваемого от Дата обезличена года, поскольку допросы производились в отсутствие педагога и психолога. Показания потерпевшего противоречат друг другу. Росписи ФИО21 во всех трех протоколах допроса отличаются друг от друга. Независимым экспертом было установлено, что все росписи выполнены разными людьми. В проведении почерковедческой экспертизы, а также в допросе эксперта судом необоснованно отказано. Неоднократные ходатайства о вызове в суд потерпевшего для устранения противоречий в его показаниях и для проверки его росписей на подлинность суд оставил без удовлетворения. Показаниям ФИО22 по поводу совершения преступления другими лицами судом не дано оценки в мотивировочной части приговора. судом не дано оценки показаниям свидетеля ФИО14 и свидетеля Кудрявцева А.Е., ни доводам защиты по факту использования ножа Кудрявцевым А.Е. Суд не описал в приговоре показания ФИО14, из которых следует, что в 17 часов 15 минут Дата обезличена года Кудрявцев А.Е. находился в районе около места работы. Однако суд сослался на показания свидетеля ФИО13, которая необъективна к своему племяннику и её показания диктовались только обидой. Суд в основу приговора положил показания свидетеля ФИО12, не дав оценки тому, что она находилась в нетрезвом состоянии, когда разговаривала с Кудрявцевым А.Е., а в период, когда давала показания, сама находилась под следствием, поэтому защита не исключает возможности оказания на неё физического давления со стороны работников милиции. Также незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств протокола задержания подозреваемого Кудрявцева А.Е. от Дата обезличена года. Обращает внимание, что фактическое задержание началось со времени проведения обыска. Незаконен отказ суда в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств протокола опознания по фотографии. Указывает, что в протоколе не указаны личные данные людей, фотографии которых предъявлялись на опознание, а также запечатленные лица на фотографиях внешне не схожи. На основании изложенных доводов просит отменить приговор и оправдать Кудрявцева А.Е., прекратив в отношении него уголовное дело.
В кассационной жалобе адвокат Ефремов А.А. в защиту осужденного Коблова Д.В. просит отменить приговор в отношении своего подзащитного в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. По эпизоду по ст.222 ч.1 УК РФ сторона защиты согласна с обвинением и нарушений закона не усматривает. Указывает, что Коблов Д.В. не совершал преступления, предусмотренное ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ. Показания на предварительном следствии явка с повинной им даны под психологическим и физическим воздействием сотрудников милиции. Судом не установлены обстоятельства, касающиеся цели и мотива. Суд не смог исследовать достоверные и допустимые доказательства виновности его подзащитного в совершении инкриминируемого преступления. Собранные стороной обвинения доказательства противоречивы и недостаточны, свидетели обвинения подтвердили показания Коблова Д.В., что подтверждает его непричастность к совершению преступления. Других доказательств, кроме самооговора, не существует. Протокол допроса Коблова Д.В. с участием адвоката Бирюкова А.А. от 13 декабря 2008 года не может быть признан допустимым доказательством, так как проведен с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона. Коблову Д.В., отстающему в психическом развитии, имеющему психическое расстройство, не был предоставлен педагог-психолог. Кроме того, следователь не имел право допускать адвоката Бирюкова А.А. в дело, так как адвокат не предъявил ордер, вместо этого в деле корешок ордера по соглашению, однако соглашение не заключалось. Допросы потерпевшего крайне противоречивы по содержанию, так и по графическому исполнению подписей. Судом постановлен приговор на дополнительных показаниях потерпевшего от Дата обезличена года и от Дата обезличена года, проигнорированы его самые первые, как считает защита, достоверные показания от Дата обезличена года. Судом не дано надлежащей оценки по доказательству стороны обвинения о месте совершения преступления, противоречащим показаниям потерпевшего от Дата обезличена года. Исследую доказательства, суд принял обвинительный уклон. Критически оценены доказательства невиновности Коблова Д.В., сделан неверный вывод о добровольности явки с повинной, а также сделан неверный вывод о недоверии к показаниям свидетелей обвинения ФИО17 и ФИО16, данным в судебном заседании. В связи с чем, считает приговор незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.
В кассационной жалобе осужденный Кудрявцев А.Е. выражает несогласие с приговором ввиду его необоснованным и несправедливым, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд ссылается на показания свидетелей обвинения, которые судебном заседании были опровергнуты, а также на доказательства, которые являются недопустимыми. Суд не учел, что Кобловым Д.В. было заявлено ходатайство о вызове эксперта, который мог подтвердить фальсификацию подписей потерпевшего. Подлинность письменного отказа потерпевшего об отказе участвовать в следственных действиях и в судебном разбирательстве вызывает сомнения. Суд отказал в проведении почерковедческой экспертизы, лишив его права на защиту. О применении к осужденным при задержании недозволенных методах ведения следствия подтверждается свидетелем защиты. У Кудрявцева А.Е. не было обнаружено ни оружия, ни следов крови на одежде. Никто не видел его на месте совершения преступления, напротив свидетели защиты утверждают, что он находился в другом месте. В протоколе задержания указано время, которое не соответствует фактическому. В судебном заседании был допрошен свидетель, которым был указан виновный в совершении преступления. На опознание он мог быть предоставлен сам, а не его фотография в сравнительно малом размере. Ни одно из указанных обстоятельств судом не было учтено. Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.
В кассационном представлении заместитель прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда Мелихова И.В. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение. Мотивирует тем, что при назначении наказания Кудрявцеву судом не указано на наличие смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию преступления, однако его первоначальные показания признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, данные показания легли в основу обвинительного приговора. Кроме того, считает, что судом не выполнены требования ст.304 УПК РФ к содержанию приговора, что также свидетельствует о его незаконности.
В кассационной жалобе осужденный Коблов Д.В. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Показания свидетелей обвинения были опровергнуты в судебном заседании, доказательства, представленные стороной обвинения, являются недопустимыми. Письменный отказ потерпевшего об отказе участвовать в следственных действиях и в судебном разбирательстве вызывает сомнения в свое подлинности. Судом было отказано в проведении почерковедческой экспертизы, также суд не учел, что им в последнем слове заявлялось ходатайство о вызове эксперта. Все доказательства стороны обвинения не являются прямыми и достоверными. Об оказании на них с Кудрявцевым А.Е. при задержании физического и психологического давления свидетельствуют показания свидетеля ФИО19 Стороной защиты заявлялось ходатайство о признании недопустимым доказательством его явки с повинной, поскольку она была написана под физическим и психологическим давлением, а также ему не предоставили ни адвоката, ни педагога, ни законного представителя. Свидетели защиты показали, что в момент совершения преступления он находился вместе с ними на школьном дворе. Также был допрошен Зароченцев Никита, который указал на прямого виновника в совершении данного преступления. Однако судом указанные обстоятельства судом не были учтены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом нарушены.
Так, в соответствии со ст.304 УПК РФ в водной части приговора указываются следующие сведения:
1) о постановлении приговора именем Российской Федерации;
2) дата и место постановления приговора;
3) наименование суда, постановившего приговор, состав суда, данные о секретаре судебного заседания, об обвинителе, о защитнике, потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике и об их представителях;
4) фамилия, имя, отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела;
5) пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый.
Как правильно указано в кассационном представлении вводная часть приговора не соответствует требованиям ст.304 УПК РФ, поскольку в ней не указаны данные о личности подсудимых.
Кроме того, в соответствии с п.2 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый является несовершеннолетним.
Как видно из материалов дела при решении вопроса по мере пресечения в судебном заседании 19 августа 2009 года несовершеннолетнему обвиняемому Коблову Д.В. судом не было обеспечено право на защиту.
В соответствии с ч.4 ст.49 УПК РФ адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлению удостоверения адвоката и ордера.
Как видно из материалов дела адвокат Глушкова С.А. предъявила суду ордер № 29654 от 9 сентября 2009 года. Однако в судебном заседании 2 сентября 2009 года адвокат Глушкова С.А. в интересах подсудимого Кудрявцева А.Е. заявила ходатайство, которое судом было разрешено. Таким образом, суд фактически допустил в качестве защитника подсудимого Кудрявцева А.Е. лицо, которое на тот момент в силу ч.4 ст.49 УПК РФ не вправе было осуществлять его защиту.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Однако данные требования закона судом не выполнены.
Так, в нарушение данных требований закона суд, оценивая оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего ФИО20 данных им в ходе предварительного следствия 11 и 13 ноября 2009 года, в то же время в приговоре сослался на показания потерпевшего данные им 5 ноября 2009 года, которые в судебном заседании судом не оглашались и не исследовались.
При таких обстоятельствах, доводы кассационного представления об отмене приговора, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона являются обоснованными, поскольку указанные нарушения повлияли на постановление законного и обоснованного приговора.
Доводы кассационных жалоб осужденных о недоказанности их вины, о противоречиях в доказательствах обвинения, не могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании, поскольку приговор подлежит отмене в виду нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе не соблюдения процедуры судопроизводства.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и принять по делу законное решение.
Принимая во внимание тяжесть преступления, в котором обвиняются подсудимые, а также сведения об их личности, меру пресечения в отношении Коблова Д.В., Кудрявцева А.Е., заключение под стражей не подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 1 июня 2010 года в отношении Коблова Дмитрия Витальевича, Кудрявцева Алексея Евгеньевича отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения Коблову Д.В. и Кудрявцеву А.Е. оставить прежнюю - заключение под стражей.
Коблову Дмитрию Витальевичу и Кудрявцеву Алексею Евгеньевичу продлить срок содержания под стражей на один месяц, то есть до 4 сентября 2010 года (включительно).
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осужденные Коблов Д.В. и Кудрявцев А.Е. ...