Судья Усков Г.В. Дело № 22-4779/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 16 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Калининой Т.И.
судей: Ковалева С.Н., Бражниковой С.А.,
рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Краснова Р.В. и кассационное представление государственного обвинителя Олейниковой Т.Н. на приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 21 июня 2010 года, которым
Краснов Роман Васильевич, родившийся Дата обезличена года в ... района ..., ранее не судимый,
осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ковалева С.Н., объяснения осужденного Краснова Р.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Орлова Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
согласно приговору Краснов Р.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО5
Преступление совершено им Дата обезличена года в ... района ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Краснов Р.В. вину не признал.
В кассационной жалобе Краснов Р.В. просит приговор отменить, ссылаясь на свою непричастность к совершению данного преступления и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих его вину. Одновременно указывает, что назначенное наказание считает несправедливым.
В кассационном представлении государственный обвинитель Олейникова Т.Н., считая приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, просит его отменить. В обоснование указала, что судом голословно признаны недостоверными показания свидетеля ФИО7, не устранены противоречия в показаниях подсудимого, а также при исследовании других доказательств по делу, не дана оценка заключению судебно-биологической экспертизы Номер обезличен в части обнаружения на куртке с места происшествия и фрагментах обстановки, изъятых из жилого вагончика ФИО6 следов крови, происхождение которой исключается от Краснова Р.В. Полагает, что при назначении наказания осужденному судом необоснованно не учтено такое смягчающее наказание обстоятельство как наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и не исследован вопрос об алиментных обязательствах подсудимого на содержание данного ребенка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности Краснова Р.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на полно и всесторонне исследованных доказательствах, которым дана правильная оценка в приговоре.
Так, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 (том 2л.д.38-42) следует, что Дата обезличена года в дневное время он видел идущего по улице ФИО5, у которого на лице была кровь, синяки и ссадины. Со слов потерпевшего ему стало известно, что его (ФИО5) в этот день в летней кухне избил Краснов Р.В.
Так свидетель ФИО9, чьи показания в стадии предварительного следствия были оглашены в суде, пояснил Дата обезличена года в вечернее время его сын Краснов Р.В. пришел домой с синяком под глазом, куртка на рукавах, рубашка и его руки были в крови. На вопрос что произошло, Краснов Р.В. ему ответил, что упал. После этого Краснов Р.В. ушел из дома, и он видел в окно, что последний пошел к ФИО5, откуда и пришел весь в крови.
Эти показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и других свидетелей, согласуются с данными протокола осмотра места происшествия, из которого следует, что Дата обезличена года в летней кухне, расположенной на территории домовладения в ... района ... был обнаружен труп ФИО5 с признаками насильственной смерти;
согласно заключения судебно-биологической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года следует, что на двух частях телеги, табурете, в большинстве пятен на куртке с места происшествия, на вырезе с подушки на месте происшествия, веществе с пола на кухне и в части пятен на свитере Краснова Р.В. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО5 В остальных пятнах на куртке с места происшествия, на фрагментах обоев, покрывала и материи, изъятых из жилого вагона, на куртке, дубленке, в части пятен на джинсах и свитере Краснова Р.В. установлено присутствие крови человека, происхождение которой не исключается от Краснова Р.В.
согласно заключения эксперта, проводившего исследование Краснова Р.В., у последнего имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, левой верхней конечности, правой и левой нижних конечностях, раны в лобной области слева, ссадин на лице, которые образовались за 5-7 суток до осмотра и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью;
согласно заключения эксперта, проводившего исследование трупа, причиной смерти ФИО5 является закрытая тупая травма головы с развитием отека коры головного мозга, отека мозжечка головного мозга, отека ствола головного мозга. При экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения: закрытая тупая травма головы, ушибленная рана теменной области волосистой части головы, кровоизлияния в мягкие ткани этих областей, субдуральная гематома теменно-височной области слева, прижизненные диффузные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга, переваскулярные кровоизлияния. Данные повреждения состоят в прямой причинной связи со смертью и образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в срок за 4-5 суток до вскрытия и у живых лиц квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, обнаружены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью и не причинившие вреда здоровью, которые также образовались от воздействия твердых тупых предметов возможно в срок 4-5 суток до вскрытия. Весь обнаруженный комплекс телесных повреждений маловероятен для получения их в результате падения с высоты собственного роста. После получения тупой травмы головы, состоящей в прямой причинной связи со смертью, потерпевший мог совершать активные действия от нескольких часов до нескольких десятков часов.
Анализируя собранные доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии прямой причинной связи между действиями Краснова Р.В, умышленно причинившего тяжкий вред здоровью ФИО5 и последующей его смертью, и дал правильную юридическую оценку его действиям по ст. 111 ч. 4 УК РФ.
Всем исследованным доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела. В основу приговора положены допустимые доказательства. Совокупность этих и других доказательств, приведенных в приговоре, опровергают доводы кассационной жалобы о непричастности Краснова Р.В. к совершению данного преступления.
Доводы кассационного представления о том, что суд необоснованно признал недопустимым доказательством – показания свидетеля ФИО7, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу судом первой инстанции признаны достоверными и допустимыми доказательствами, а другие отклонены как недостоверные.
То обстоятельство, что по ходатайству подсудимого и его адвоката не была допрошена в качестве свидетеля ФИО10, не повлияло на правильность выводов суда о виновности Краснова Р.В. в совершенном им преступлении.
В этой связи нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, незаконности и необоснованности приговора, в том числе, о непричастности осужденного к совершенному преступлению.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.
Назначая наказание, суд учел требования ст. ст. 60, 66 УК РФ – характер и степень общественной опасности преступлений, данные личности виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие совокупности смягчающих обстоятельств: совершение преступления впервые, наличие хронического заболевания.
Назначенное Краснову Р.В. наказание судебная коллегия считает справедливым и оснований для его смягчения, как об этом просит Краснов Р.В. в своей жалобе, не усматривает.
Доводы кассационного представления о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел в качестве смягчающих обстоятельств - наличие на иждивении у осужденного Краснова Р.В.несовершеннолетнего ребенка судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку в силу ст.61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам относится наличие малолетнего ребёнка. Вопрос же об алиментных обязательствах осужденного на содержание несовершеннолетнего ребенка может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 21 июня 2010 года в отношении Краснова Романа Васильевича оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подпись/
Справка: осужденный Краснов Р.В. содержится в ... России по ...