Судья Строганова С.И. Дело № 22-4767/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Волгоград 16 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Калининой Т.И.
судей: Ковалева С.Н., Мозговца П.А.,
рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2010 года кассационное представление прокурора Старополтавского района Волгоградской области Полякова В.В. на приговор Старополтавского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2010 года, которым
Кувичинский Родион Михайлович, Дата обезличена года рождения, уроженец ... района ..., ранее не судимый,
оправдан по ст.290 ч.1 УК РФ на основании ст.302 ч.2 п. 3 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Ковалева С.Н., объяснения Кувичинского Р.М. и адвоката Бралиева С. Ж., полагавших судебное решение оставить без изменения, мнение прокурора прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УС ТА Н О В И Л А:
Кувичинский Р.М. обвинялся в получении лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года, около 11.15 часов в с. ФИО7 района ..., во исполнение своего преступного умысла, председатель врачебной комиссии, врач психиатр-нарколог ... Кувичинский Р.М., находясь в помещении своего рабочего кабинета Номер обезличен, расположенного в комплексе зданий больницы по ..., ... с.ФИО7, желая незаконно получить денежные средства в качестве взятки, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественных последствий и желая их наступления, потребовал от ФИО8 взятку в размере Номер обезличен рублей за беспрепятственное оформление медицинской справки необходимой для получения водительского удостоверения.
ФИО8 согласился с требованиями Кувичинского Р.М. и, в это же время, в помещении рабочего кабинета передал ему денежную сумму в размере Номер обезличен рублей. При передаче денежных средств Кувичинский Р.М. передал ФИО8 медицинскую справку с подписью и печатью об удовлетворительном состоянии здоровья последнего.
В судебном заседании Кувичинский Р.М. вину не признал.
В кассационном представлении государственным обвинителем Орловым Р.Л. поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что вина Кувичинского Р.М. в совершенном преступления установлена показаниями самого Кувичинского Р.М., показаниями свидетелей: ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, и другими доказательствами. Однако суд к оценке имеющихся в деле доказательств подошел односторонне, дал им неправильную оценку, что привело к ошибочному выводу о непричастности к совершению преступления Кувичинского Р.М. в связи с чем он необоснованно был оправдан по ст.290 ч.1 УК РФ. Кроме того, ссылается на то, что суд необоснованно исключил из числа доказательств, постановление о проведении оперативного эксперимента, протокол оперативного эксперимента, акта осмотра, фиксации номеров банкнот и передачи денег для проведения оперативного эксперимента, акт осмотра и передачи технических средств, протокол осмотра и прослушивания аудиозаписи и другие, указанные в приговоре результаты процессуальных действий, поскольку, по мнению автора представления нарушений уголовно-процессуального закона при производстве данных следственных действий не допущено. Ссылается на неправильное применение судом уголовного закона, нарушение уголовно – процессуального закона, а так же несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В возражении на кассационное представление адвокат Бралиева С.Ж. просит оправдательный приговор суда в отношении Кувичинского Р.М. оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что приговор суда необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Вопреки утверждениям в кассационном представлении, из материалов дела видно, что суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, и обоснованно пришел к выводу о том, что представленные органами предварительного следствия доказательства недостаточны для постановления обвинительного приговора в отношении Кувичинского Р.М. При этом в приговоре подробно приведены мотивы, на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Кувичинского Р.М. состава преступления.
Что же касается доводов представления о том, что суд дал неправильную оценку собранным по делу доказательствам, то с ними нельзя согласиться по следующим основаниям.
Так, в подтверждение виновности государственный обвинитель сослался на показания свидетеля ФИО8 о том, что Кувичинский Р.М., не отказывая ему в выдаче справки, сообщил о проблемах с ее получением, намекая ему, что если он выдаст ему справку, у него могут возникнуть проблемы на работе. При этом, не говоря вслух, жестом руки показал пять пальцев развернутой ладони.
Однако суд обоснованно пришел к выводу о том, что достоверны показания Кувичинского Р.М. о том, что Дата обезличена года около 11-12 часов к нему в рабочий кабинет вошел ранее незнакомый ФИО8 для того, чтобы подписать водительскую справку для продления срока водительского удостоверения. При этом он объяснил ФИО8, что это проблематично, поскольку его постоянным местом жительства является Германия. Однако ФИО8 просил его помочь и пояснил, что раньше он проживал в с..... и на учете у нарколога-психиатра не состоял. Проверив данную информацию по журналам учета, он подписал справку. Забрав справку, ФИО8 подошел к его столу, положил на край Номер обезличен рублей и вышел из кабинета. Он воспринял это как благодарность, поскольку он ни о чем не просил ФИО8 Деньги убрал в ящик стола.
В том числе привел первоначальные показания Кувичинского Р.М. о том, что Дата обезличена года ФИО8 зашел к нему в рабочий кабинет и предъявил ему медицинскую справку на прохождение проверки ан пригодность к управлению автотранспортом и заграничный паспорт с временной регистрацией с мая 2009 года на территории ... района. Он пояснил ФИО8, что разрешение получить проблематично, поскольку последний год на территории района он не был зарегистрирован. В ходе разговора с ФИО8 он понял, что учете у психиатра-нарколога последний не состоял, в Журнале учета граждан не числился. После чего он подписал справку и заверил ее печатью. Уходя, ФИО8 положил ему на стол Номер обезличен рублей. Он воспринял это как благодарность.
Оснований не соглашаться с таким выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Свидетель ФИО8 пояснял в суде, что он слышал от людей о том, что врач-нарколог Кувичинский Р.М. берет взятки за оформление медицинских справок, для чего обратился в БЭП при ОВД по ... району с целью изобличить подсудимого. Где ему выдали деньги и необходимую технику, после чего он приобрел бланк медицинской справки и вошел в кабинет Кувичинского Р.М.
Свидетели ФИО12 и ФИО11 поясняли в суде, что была получена оперативная информация о том, что Кувичинский Р.М. берет взятки за оформление медицинских справок. С целью задержания виновного было получено разрешение на проведение оперативного эксперимента, подобран статист –ФИО8, двое понятых ФИО9 и ФИО14, в присутствии которых ФИО8 выдали деньги на приобретение бланка справки и Номер обезличен рублей в качестве взятки, предварительно сняв с них копии, в том числе диктофон. Статист прибрел бланк справки, вошел в кабинет врача, вышел и подал условный сигнал, что деньги у Кувичинского Р.М. После чего подсудимый был задержан, в ящике его стола были обнаружены и изъяты денежные средства в размере Номер обезличен рублей.
Свидетели ФИО9 и ФИО14 подтвердили в своих показаниях, что участвовали в качестве понятых при проведении оперативного эксперимента с целью установления намерений Кувичинского Р.М. на получение взятки.
Показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО11, ФИО12 суд обоснованно признал недопустимыми доказательствами, поскольку они получены в результате оперативного эксперимента путем внедрения сотрудниками БЭП своего агента.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», каждый при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое разбирательство дела судом.
В силу ч. 3 ст. 1 УПК РФ эта Конвенция является составной частью законодательства РФ, регулирующей уголовное судопроизводство. Если ей как международным договором России установлены иные правила, чем предусмотренные УПК РФ, то принимаются правила Конвенции.
Несмотря на то, что Конвенция, при гарантировании права справедливого судебного разбирательства, не закрепляет правил допустимости доказательств, судебное разбирательство должно соответствовать требованиям справедливости в целом, включая способы получения доказательств.
По смыслу закона, если должностное лицо по своей инициативе требует или, более того вымогает взятку, последующие действия оперативных работников, имитирующих дачу взятки такому лицу, - это правомерное оперативное мероприятие, не являющееся провокацией взятки, проведённое по заявлению о вымогательстве взятки и преследующее цель выявления и пресечения преступления, поскольку к моменту проведения данного оперативно-розыскного мероприятия должностное лицо без какого-либо подстрекательства провоцирующего характера совершило приготовление к получению взятки.
Из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что все доказательства, представленные обвинением, получены в результате внедрения работниками ФИО15 ГБЭП ОВД ... района ... своего агента. Однако внедрение агентов должно быть обеспечено соответствующими гарантиями, даже в случаях борьбы с преступлениями коррупционной направленности.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что инициативы о передаче денежных средств от должностного лица – Кувичинского Р.М. не было, запрещённое уголовным законом деяние было спровоцировано действием агента ФИО10 и достаточных сведений о том, что оно было бы совершено без их вмешательства, не имеется.
Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, постановление о проведении оперативного эксперимента было вынесено Дата обезличенаг., в тот же день деньги выданы статисту ФИО8 и был приобретен бланк медицинской справки. Уголовное дело в отношении Кувичинского Р.М. возбуждено только Дата обезличена года.
Соответственно все объективные доказательства, которые были положены в основу обвинения, если они были получены в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, с нарушением требований закона и не свидетельствуют о прямом желании (умысле) получения взятки, сформировавшемся у лица независимо от деятельности сотрудников милиции, не могут быть использованы в процессе доказывания.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Кувичинского Р.М.состава преступления.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.
Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления об отмене приговора в отношении Кувичинского Р.М. и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Старополтавского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2010 года в отношении Кувичинского Родиона Михайловича оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подпись/