Судья Шушлебина И.Г. дело Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 16 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Калининой Т.И.,
судей: Гущина А.В., Антоновой П.К.
рассмотрела в судебном заседании от 16 августа 2010 года кассационное представление государственного обвинителя по делу Медведевой Н.А., кассационную жалобу осужденной Зурниной Е.В., кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Радика Ю.Н. на приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 7 мая 2010 года, которым
Зурнина Елена Валерьевна, родившаяся ...
осуждена:
- по четырем эпизодам по ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции от Дата обезличена года) к 5 годам лишения свободы за каждое преступление,
- по двум эпизодам по ст.159 ч.2 УК РФ (в редакции от Дата обезличена года) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Осипов Андрей Викторович, родившийся ...
осужден:
- по трем эпизодам по ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) к 5 годам лишения свободы за каждое преступление.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.
На Осипова А.В. возложены обязанности: в период испытательного срока периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Яценко Сергей Николаевич, родившийся ...
осужден:
- по трем эпизодам по ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) к 5 годам лишения свободы за каждое преступление.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.
На Яценко С.Н. возложены обязанности: в период испытательного срока периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Радик Юрий Николаевич, родившийся ...
...
...
осужден:
- по двум эпизодам по ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) к 5 годам лишения свободы за каждое преступление.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору от 19 марта 2007 года, окончательно назначено наказание 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Журавлева Юлия Михайловна, родившаяся ...
осуждена:
- по ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции от Дата обезличена года) к 5 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
На Журавлеву Ю.М. возложены обязанности: в период испытательного срока периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного.
По делу разрешены гражданские иски.
Постановлено взыскать с Зурниной Е.В. в пользу ФИО10 10000 рублей.
Постановлено взыскать с Зурниной Е.В. в пользу ФИО11 120000 рублей, отказано в остальной части иска о компенсации морального вреда.
Постановлено взыскать с Зурниной Е.В. в пользу ФИО12 91500 рублей, отказано в остальной части иска о компенсации морального вреда.
Постановлено взыскать солидарно с Зурниной Е.В., Осипова А.В., Яценко С.Н. и Журавлевой Ю.М. в пользу ФИО13 970000 рублей, отказано в остальной части иска о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Гущина А.В., мнение прокурора Кокориной С.В., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение защитника осужденного Яценко С.Н. - Гриценко Т.Е., а также потерпевших ФИО13 и ФИО16, считавших приговор законным, мнение осужденного Радика Ю.Н. и его защитника Сысолятиной Л.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), мнение защитника осужденной Зурниной Е.В. адвоката Ивановой В.И., поддержавшией доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), судебная коллегия
установила:
согласно приговору Зурнина Е.В. признана виновной в четырех эпизодах мошенничества, то есть хищениях чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенных в крупном размере организованной группой, в двух эпизодах мошенничества, то есть хищениях чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, Осипов А.В. признан виновным в трех эпизодах мошенничества, то есть хищениях чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенных в крупном размере организованной группой, Яценко С.Н. признан виновным в трех эпизодах мошенничества, то есть хищениях чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенных в крупном размере организованной группой, Радик Ю.Н. признан виновным в двух эпизодах мошенничества, то есть хищениях чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенных в крупном размере организованной группой, Журавлева Ю.М. признана виновной мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного в крупном размере организованной группой.
Преступления совершены в ... ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель по делу Медведева Н.А. просит приговор в отношении осужденных отменить в связи с мягкостью назначенного наказания, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Считает, что судом при назначении наказания Осипову, Яценко, Журавлевой не учтены обстоятельства совершения преступлений, необоснованно применены положения ст.73 УК РФ, что повлекло за собой назначение чрезмерно мягкого наказания.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО8 просит снизить ему наказание. Считает приговор несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. Также считает, что цели уголовного наказания уже достигнуты, поскольку он осознал свою вину и искренне раскаялся. Указывает на наличие детей и наличие престарелой больной матери. Суд имел все законные основания применить к нему положения ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку наказание, назначенное Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 19 марта 2007 года по совокупности приговоров, он полностью отбыл.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Зурнина Е.В. выражает несогласие с приговором и считает, что он подлежит отмене ввиду несправедливости, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает необоснованным обвинение в совершении преступлений в составе организованной группы, поскольку, работая риэлтором, она оказывала услуги по сопровождению сделки купли-продажи квартир, её деятельность не была направлена на совершение обмана и её действия нельзя расценивать как преступные, поскольку ею был произведен объем услуг по подготоке объекта недвижимости к продаже и не более. Яценко С.Н. нанял её для оказания риэлторских услуг. Предварительный сговор и устойчивость группы не нашли своего подтверждения. Умысла на завладение денежными средствами у неё не было, в силу сложившихся обстоятельств она не могла предвидеть общественно опасных последствий. Уголовное преследование в отношении неё следует прекратить. Судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей и потерпевших, надлежащая оценка им не дана, выводы о её виновности основаны на предположениях. Обращает внимание, что приговор не только необоснован и не мотивирован, но и не справедлив, поскольку ей назначено максимальное наказание в рамках соответствующей статьи уголовного кодекса, несмотря на смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ.
В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя Медведевой Н.А. осужденный Осипов А.В. выражает несогласие с указанными доводами и просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вина осужденных в совершении инкриминируемых им деяний, установленных судом, подтверждается собранными по делу доказательствами, подробно исследованными в суде в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и кроме осужденной Зурниной Е.В. Никем не оспаривается.
Вопреки дооводам кассационной жалобы Зурниной Е.В. её вина в совершении инкриминируемых деяний подтверждается:
- оглашенными в судебном заседании показаниями дополнительно допрошенной в ходе предварительного следствия Дата обезличена года в качестве обвиняемой Зурниной Е.В. о совершенных ею совместно с Яценко С.Н. при размене квартиры ФИО12 мошенничества в отношениии ФИО12, которому они не собирались покупать подселение и передавать деньги на его приобретение, а также о совершении ею мошенничества в отношении ФИО19 при продаже её квартиры, которой решила не отдавать вырученные за квартиру деньги, а также о совершении ею мошенничества в отношении ФИО11 при получении от неё задатка за совершение сделки, которую не собиралась совершать, а задаток возвращать, а также о совершении ею мошенничества в отношении ФИО10 при получении от неё задатка за совершение сделки, которую не собиралась совершать, а задаток возвращать, а также о совершении ею в составе организованной группы совместно с Радиком Ю.Н. и Осиповым А.В. мошенничества в отношении ФИО16, в результате которого завладели деньгами вырученными от продажи его квартиры, а также о совершении ею в составе организованной группы совместно с Осиповым А.В., Яценко С.Н. и Журавлевой Ю.М. мошенничества в отношении ФИО13, в результате чего завладели деньгами вырученными от продажи его квартиры;
- оглашенными в судебном заседании показаниями допрошенного в ходе предварительного следствия Дата обезличена и Дата обезличена года в качестве обвиняемого Радика Ю.Н. о том, что он желая получить 100000 рублей от продажи квартиры ФИО16 помогал Зурниной Е.В. и Осипову А.В.мошенническим путем лишить того квартиры, а также о том, как в счет погашения долга свел Осипова А.В. со ФИО20 для продажи квартиры последнего;
- оглашенными в судебном заседании показаниями допрошенной в ходе предварительного следствия Дата обезличена года в качестве обвиняемой Журавлевой Ю.М. о совершении ею совместно с Зурниной Е.В., Яценко С.Н. И Осиповым А.В. мошенничества в отношении ФИО13, в результате которого завладели деньгами от продажи его квартиры;
- оглашенными в судебном заседании показаниями допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей ФИО19 о том, что в Дата обезличена года она через Осипова А.В. обратилась к Зурниной Е.В. с просьбой помочь продать комнату умершего мужа в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в .... Та согласилась продать за 150000 рублей. Она передала Зурниной Е.В. необходимые документы и оформила доверенность. Лишь в ноябре 2006 года Зурнина Е.В. дала ей 15000 рублей, пояснив, что вычтет их из обещанной ей суммы, которую получит от продажи комнаты в квартире и просила написать ей расписку на то что получила от неё 150000 рублей. Она доверяла ей и написала эту расписку. Впоследствии в милиции узнала о продаже комнаты, но на оформлении сделки не присутствовала и денег от Зурниной Е.В. не получила;
- протоколом очной ставки между Зурниной Е.В. и ФИО19, где последняя подтвердила вышеуказанные показания;
- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО12 о том, что Зурнина Е.В. вместе с Яценко С.Н. занимались продажей его трехкомнатной квартиры по ... (дом Номер обезличен квартира Номер обезличен), которую продали и на вырученные деньги, которые получила в его присутствии Зурнина Е.В., купили подселение его сестре и дочери, а его оставили без жилья;
- показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО11 о том, что в Дата обезличена года она через ФИО22 передала Зурниной Е.В.задаток для приобретения комнаты в квартире расположенной в доме по ... она передавала Зурниной Е.В. по её требованию ещё деньги, а всего было ей передано 120000 рублей. Когда она вновь потребовала 50000 рублей, то она отказалась их давать. После чего Зурнина Е.В. исчезла;
- показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО10 о том, что в Дата обезличена году она заключила с Зурниной Е.В. Договор о задатке в сумме 10000 рублей для приобретения подселения принадлежащего ФИО19 в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... расторгнуть договор она просила вернуть деньги. Зурнина Е.В. обещала вернуть деньги после продажи подселения, но не вернула;
- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО13 о том, что его квартиру сначала хотела продать Журавлева. Затем продажей его квартиры занимались Зурнина, Осипов и Журавлева. Квартиру продали за 970000 рублей, деньги ему не дали, а вывезли в ..., где зарегистрировали по адресу: ..., 2 .... Но жить там нельзя, поскольку нет окон и дверей, газ отрезан, удобства на улице;
- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО16 о том, что его знакомому Радику понадобились деньги и он свел его с Зурниной и Осиповой обещавших эти деньги занять на месяц под 15 % годовых с условием залога его квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в .... Офирмили сделку и он получив 50000 рублей отдал их Радику, обещавшему их возвратить и давшего расписку. Радик скрылся и под давлением Зурниной он выписался из своей квартиры. Осипов сказал, что Радик написал на него заявление в милицию о том, что он мошенник. Поехали в милицию, где его паспорт и доверенность Осипов передал Зурниной, которая сказала, что отдала их и он сможет их забрать позже в милиции. Он обратился в прокуратуру. Пришел ответ, что он по месту жительства не значится. О том, что Радик продал его квартиру не знал. На купле продаже квартиры не присутствовал;
- оглашенными в судебном заседании показаниями допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего ФИО20 о том, что в середине Дата обезличена года Радик предложил ему и его родителям ФИО23 перехать жить в ..., а их квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен по ул.ФИО21 продать и получить доплату 150000 рублей. Осипов сказал, что квартиру нужно приватизировать только на него. Его семье предложили переселиться в дом в .... Родители выписались. После этого Осипов сказал, что ему тоже нужно выписаться. Он написал заявление о снятии его с регистрационного учета. Осипов и Радик перевезли его вещи в ..., где их временно поселили в доме ФИО24., которой платили 350 рублей в месяц. Получив от покупателя деньги в сумме 1100000 рублей он отдал их Осипову, который сказал, что часть их пойдет на оформление и приобретение для него вещей по его просьбе, а остальные он передаст Радику для приобретения квартиры для его семьи. Впоследствии Радик передал ему только 11000 рублей и обещал приобрести дом в другом месте. По просьбе Осипова он написал и передал Радику расписку о получении 150000 рублей. После этого Радик не появлялся. Действиями Радика и Осипова ему причинен ущерб 1999000 рублей;
- другими, изложенными в приговоре доказательствами.
Приведенные выше доказательства, вопреки доводам кассационной жалобы осужденной Зурниной Е.В. согласуются между собой и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Они обоснованно признанны судом достоверными и опровергают доводы указанной кассационной жалобы о недоказанности вины Зурниной Е.В. в совершении мошенничества, - хищения чужого имущества путем обмана, совершенных в крупном размере организованной группой.
При этом в основу приговора положены необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие вину Зурниной Е.В. в совершении указанного преступления. Вывод о доказанности вины судом мотивирован.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной Зурниной Е.В. нет оснований ставить под сомнение приведенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей обвинения, поскольку данные показания последовательны, стабильны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами.
Всем доказательствам по делу, вопреки утверждениям в кассационной жалобе, дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит оценку рассмотренных доказательств, как стороны обвинения, так и стороны защиты, при этом, суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.
Фактические обстоятельства происшедшего судом были установлены верно, правовая оценка действиям осужденных дана правильно.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении осужденным наказания суд учел положения ст.ст. 6, 60, 43 ч.2 УК РФ, как характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, так и данные личности виновных, обстоятельство отягчающее наказание Зурниной Е.В., смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и наличие на иждивении у Радика Ю.Н. двоих малолетних детей.
Доводы кассационных жалоб и кассационного представления о несправедливости назначенного наказания лишены оснований, так как с учетом всех юридически значимых обстоятельств, назначенное осужденным наказание является справедливым.
При этом, вопреки доводам кассационной жалобы осужденной ФИО4, назначенное ей наказание не является максимальным, поскольку назначено в соответствии с ст.159 ч.4 УК РФ (по четырем эпизодам).
Вопреки утверждениям в кассационных жалобах осужденных Зурниной Е.В. и Радика Ю.Н. оснований для снижения назначенного наказания, а также исключительных обстоятельств, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, не имеется.
Вопреки доводам кассационной жалобы Радика Ю.Н. условное наказание назначенное ему по приговору Центрального районного суда г.Волгограда от 29 марта 2005 года было отменено предыдущим приговором Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 19 марта 2007 года.
Судом обоснованно применены положения ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку на момент совершения инкриминируемых деяний наказание назначенное по предыдущему приговору Радиком Ю.Н. не была отбыта.
Также не имеется оснований считать несправедлевым назначение наказания с применением ст.73 УК РФ осужденным Осипову А.В., Яценко С.Н., Журавлевой Ю.М., поскольку оно соразмерно содеянному ими, назначено с учетом всех обстоятельств дела, а также их личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание.
Решение суда в части гражданского иска ФИО13 соответствует требованиям закона.
Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 7 мая 2010 года в отношении Зурниной Елены Валерьевны, Осипова Андрея Виктровича, Яценко Сергея Николаевича, Радика Юрия Николаевича, Журавлевой Юлии Михайловны оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
СПРАВКА: осужденные Зурнина Е.В, Радик Ю.Н. содержатся в ... ..., осужденные Осипов А.В., Яценко С.Н., Журавлева Ю.М. под стражей не содержатся.
ВЕРНО:
Судья Волгоградского областного суда А.В. Гущин.