Судья Сапрыкина Е.А. дело Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград. 17 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Калининой Т.И.,
судей: Гущина А.В., Бражниковой С.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 17 августа 2010 года кассационную жалобу защитника Сибилевой Ю.И., кассационное преставление государственного обвинителя по делу Бондаря А.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 1 июля 2010 года, которым
Сибилев Игорь Сергеевич, ...
...
...
...
...
осужден:
- по ст.158 ч.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы,
- по ст.167 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы,
- по ст.167 ч.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы,
- по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 1 июля 2008 года.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 1 июля 2008 года, и окончательно назначить наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Гущина А.В., мнение защитника Волкова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Власовой А.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
согласно приговору Сибилев И.С. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, в умышленном повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенном из хулиганских побуждений, в умышленном повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, в грабеже, открытом хищении чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены в ... ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник Сибилева Ю.И. просит о пересмотре приговора. В обоснование жалобы указывает, что Сибилев И.С. не совершал преступления, предусмотренные ст.ст.158 ч.1, 167 ч.1, 167 ч.2 УК РФ, признательные показания им были подписаны под физическим давлением работников милиции без присутствия адвоката. По ст.64 УК РФ, так как у Сибилева И.С. на иждивении находится малолетний ребенок, жена находится в декретном отпуске.
В кассационном представлении государственный обвинитель по делу Бондаря А.А. просит об изменении приговора, мотивируя тем, что судом неправильно определен режим отбывания наказания. Поскольку Сибилев ранее судим в несовершеннолетнем возрасте, 1 июля 2008 года был осужден к условной мере наказания, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, суду следовало определить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, Сибилев И.С. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено.
В отношении подсудимого, по его ходатайству, постановлен приговор без проведения судебного следствия в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.
Вина Сибилева И.С. в преступлениях, за которые он осужден, основана на доказательствах, полученных в ходе предварительного следствия по уголовному делу.
Правовая оценка действиям осужденного Сибилева И.С. судом дана правильно и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленного судом первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о самооговоре и нарушении права на защиту в ходе предварительного следствия опровергаются материалами дела.
В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Как усматривается из приговора, при назначении Сибилеву И.С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явки с повинной по совершению кражи и уничтожению имущества, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Наказание назначено с учетом указанных обстоятельств, требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также положений ст.ст. 6, 60, 43 ч.2 УК РФ и является справедливым.
Вопреки утверждениям в жалобе, исключительных обстоятельств, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, как просит об этом защитник, не имеется.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 381 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора является неправильное применение уголовного закона.
Таковым, в силу ст. 382 УПК РФ, является нарушение Общей части Уголовного кодекса РФ.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы - в исправительных колониях общего режима;
В соответствии с законом в случае осуждения к лишению свободы за тяжкое преступление лица мужского пола, которое ранее отбывало лишение свободы, но его действия не содержали рецидива или опасного рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте), вид исправительного учреждения назначается ему в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как обязательным условием назначения исправительной колонии строгого режима является совершение преступления при рецидиве или опасном рецидиве преступлений.
Как усматривается из материалов дела, Сибилев И.С. отбывал наказание в виде лишение свободы, назначенное по приговору от 16 мая 2005 года, за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте. Приговором от 1 июля 2008 года Сибилеву И.С. назначено условное наказание. Таким образом, как правильно указано в кассационном представлении, отбывать назначенное Сибилеву И.С. наказание надлежит в исправительной колонии общего режима.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части назначенного осужденному Сибилеву И.С. вида исправительного учреждения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 1 июля 2010 года в отношении Сибилева Игоря Сергеевича изменить:
- назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осужденный Сибилев И.С. содержится в ...
ВЕРНО:
Судья Волгоградского областного суда А.В. Гущин.