Судья Жуйков А.А. № 22-4918/2010
Кассационное определение
г. Волгоград 16 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда
в составе председательствующего Радченко Т.В.,
судей Павловой М.В., Ермаковой А.И.,
рассмотрела в судебном заседании от 16 августа 2010 года кассационную жалобу осуждённой Белоус М.В. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 18 июня 2010 года, которым
Белоус Марина Владиславовна, ...
...
...
осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
Разрешён вопрос по мере пресечения, сроке исчисления наказания, вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Павловой М.В., адвоката Филимонова О.Ю., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Прокопенко А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Белоус М.В. осуждена за совершение тайного хищения имущества ФИО1., с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 30 апреля 2010 года в ... районе Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осуждённая Белоус М.В. свою вину в совершении инкриминируемого деяния признала полностью.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осуждённая Белоус М.В. находит назначенное ей наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Отмечает, что у неё на иждивении находятся двое малолетних детей. Кроме того, судом установлены и другие смягчающие ей наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние, отсутствие тяжких последствий, мнение потерпевшего, однако при назначении наказания суд первой инстанции в нарушение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ назначил ей наказание по правилам ч.3 ст.68 УК РФ. Находит назначенное ей наказание несправедливым, просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.
В возражении на кассационную жалобу, прокурор Камышинского района Волгоградской области Симанович Д.Е. просит оставить приговор без изменения, поскольку судом назначено Белоус М.В. наказание в соответствии с требованиями закона, а применение положений ч.3 ст.68 УК РФ является правом суда.
Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Обвинительный приговор в отношении Белоус М.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Суд обоснованно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласилась Белоус М.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия Белоус М.В. квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.
Наказание Белоус М.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые осуждённая указывает в поданной кассационной жалобе, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.
Назначение ей наказания по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ и невозможность назначения менее строгого наказания, в приговоре суда соответствующим образом мотивировано.
По делу отсутствуют основания для снижения наказания и применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, поскольку преступление, за которое Белоус М.В. была осуждена, совершено ею спустя две недели после освобождения из исправительной колонии, где она отбывала наказание по предыдущим приговорам. Таким образом, вывод суда об отсутствии воспитательного воздействия на Белоус М.В. предыдущего наказания, является обоснованным.
Назначенное осуждённой наказание соответствует целям ст.43 УК РФ, требованиям ст. ст. 6, 60, 68 ч.2 УК РФ и является справедливым.
Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии при рассмотрении дела и постановлении приговора каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 18 июня 2010 года в отношении Белоус Марины Владиславовны оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осуждённая Белоус М.В. содержится в ФБУ ИЗ-... ГУФСИН России по Волгоградской области.