Судья Мирошникова Т.Г. № 22-4848/2010
Кассационное определение
г. Волгоград 17 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда
в составе председательствующего Радченко Т.В.,
судей Павловой М.В., Ермаковой А.И.,
рассмотрела в судебном заседании от 17 августа 2010 года кассационную жалобу осуждённого Буланши Олега Сергеевича, адвоката Зайцева В.Г., защитника Буланши В.С. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2010 года, которым
Буланша Олег Сергеевич, ...
осуждён по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешён вопрос о мере пресечения, сроке исчисления наказания, гражданском иске и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Павловой М.В., осуждённого Буланша О.С., защитников Зайцева В.Г., Буланша В.С., поддержавших жалобу, мнение прокурора Иваненко М.М., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Буланша О.С. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление совершено 10 ноября 2009 года в ... районе г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осуждённый свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признал.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Буланша О.С., защитники Зайцев В.Г., Буланша В.С. ставят вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу. Указывают на то, что приговор не соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости, т.к. данный приговор постановлен вопреки требованиям Уголовно-Процессуального Кодекса РФ и основан на неправильном применении судом уголовного закона. Судом были исследованы доказательства стороны обвинения, которым суд заранее, до удаления в совещательную комнату, отдал своё предпочтение, при этом сторона защиты была лишена возможности представления суду доказательств: в допросе свидетелей защиты по обстоятельствам, характеризующим личность виновного, и проведении ситуационной экспертизы защите было отказано. Таким образом, судом не проверена версия защиты о механизме причинения телесных повреждений ФИО1, довод Буланши О.С. о самообороне от вооружённых: ножом ФИО1 и табуретом ФИО2 судом не проверен и не опровергнут. Указанную версию подтверждают показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3 и ФИО4, непосредственных очевидцев происшествия, а также показания свидетелей – сотрудников милиции, прибывших по вызову. Кроме того, показания Буланши О.С. подтверждаются данными экспертизы о наличии у него телесных повреждений, а также биологических экспертиз о наличии на рукоятке ножа следов потовыделений как Буланши О.С., так и ФИО1.. Считают, что показания свидетеля ФИО2 о том, что именно ФИО1 были нанесены Буланше удары табуретом по голове, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, проведённой в отношении потерпевшего. Полагают, что судом нарушены нормы закона при оценке доказательств, не были учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Доводы защиты об отводе коллегии судей в определении суда о разрешении заявленного отвода не опровергнуты. Считают, что нарушение судом принципов равноправия и состязательности ограничило сторону защиты в предоставленных правах и повлияло на постановление законного приговора. Указывают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельства уголовного дела, установленным судом, что является основанием к отмене приговора. Просят приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационном представлении и кассационной жалобе, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
В ходе предварительного и судебного следствия осуждённый Буланша О.С. отрицал свою вину в совершении умышленного причинения смерти ФИО1
Из материалов уголовного дела видно, что предварительное и судебное следствие были объективными, в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждому доказательству с точки зрения допустимости и достоверности, а всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности, поэтому не вызывает сомнения.
Действия осуждённого квалифицированы правильно.
Вывод суда о виновности Буланша О.С. в совершении умышленного причинения смерти ФИО1., вопреки доводам кассационной жалобы, надлежащим образом в приговоре суда мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных сторонами, а именно:
- показаниях осуждённого Буланши О.С., о том, что в процессе распития спиртных напитков ФИО1. стал его оскорблять, пытался нанести ему удар ножом в область живота. В ответ Буланша О.С. поймал руку ФИО1., при этом получив ножевое ранение в левую часть предплечья. Затем Буланша О.С. попытался оттолкнуть от себя ФИО1. и в этот момент нанёс ему два удара в левую часть груди. Когда потерпевший повалился на пол, Буланша О.С. выхватил у него из руки нож. После этого Буланша О.С. почувствовал удар по голове, потерял равновесие, упав на потерпевшего с ножом в руке, после чего потерял сознание;
- показаниях свидетеля ФИО2., данных в ходе предварительного следствия, о том, что, когда он пришёл в квартиру ФИО4, увидел, что между Буланшей и ФИО1 происходит ссора, в ходе которой Буланша взял со стола нож и нанёс ФИО1 не менее двух ударов в левую часть груди. Свидетель подбежал к ним, оттащил в сторону Буланшу, в этот момент ФИО1 взял табурет и ударил им по голове Буланшу. От удара последний упал на пол, нож выпал из его руки. В этот момент ФИО1 нанёс Буланше ещё один удар табуретом по голове;
- показаниях свидетеля ФИО4. о том, что в её квартире распивали спиртные напитки, она периодически заходила в зал и уходила на кухню готовить еду. Около 23 часов она заходила в зал и увидела у Буланши О.С. в руках нож. Она попросила его успокоиться и положить нож на стол. Когда она вновь услышала в зале разговор на повышенных тонах и вошла в зал, то увидела у ФИО1, который стоял к ней левым боком, в области груди пятно бурого цвета. Она просила ФИО5 успокоить Буланшу, но тот сказал ей, что разберётся сам. Когда она выходила из зала, то увидела, что ФИО1 стал пошатываться, а потом упал. Над ним в этот момент наклонился Буланша.
- показаниях свидетелей ФИО6., ФИО7., ФИО8., о том, что со слов Буланши О.С. им было известно о происшедшем конфликте между ним и ФИО1 в ходе которого Буланшей О.С. были нанесены телесные повреждения потерпевшему;
- протоколах следственных действий, заключении судебно-медицинской экспертизы № 2929/118 от 11.12.2008 года о причинах и механизме причинения ФИО1. телесных повреждений, повлекших его смерть; заключениях эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № 747 от 04.12.2008 года и № 757 от 04.12.2008 года; заключениях медико-криминалистической экспертизы № 785 м-к от 23.12.2008 года и № 780 м-к от 25.12.2008 года; заключении ситуационной экспертизы № 35 м-к от 09.02.2009 года и других, которым судом дана надлежащая оценка, они полно приведены в приговоре, обоснованно положены в его основу и сомнений в своей достоверности не вызывают.
При этом судом, вопреки доводам кассационной жалобы, в приговоре дана надлежащая оценка заявлению Буланши О.С. о непризнании им своей вины в инкриминируемом ему деянии, а также его версии, высказанной в ходе предварительного следствия и судебного заседания, об обстоятельствах причинения им телесных повреждений ФИО1. при самообороне от нападения потерпевшего и свидетеля ФИО2
С учетом конкретных обстоятельств данного дела показания осуждённого, данные в ходе предварительного следствия, о механизме причинения им потерпевшему телесных повреждений объективно проанализированы в совокупности с иными исследованными доказательствами и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные.
Показания Буланши О.С. о защите его от нападения ФИО1. и ФИО2 опровергаются приведёнными выше показаниями свидетелей обвинения, а также данными судебных экспертиз, в том числе и ситуационной экспертизы с участием свидетеля ФИО2
Вопреки доводам кассационной жалобы, доводы осуждённого в свою защиту, а также показания свидетеля ФИО3., проанализированы судом и приведённый выше механизм причинения ФИО1. телесных повреждений, изложенный Буланшей О.С., отвергнут судом, как не состоятельный, противоречащий данным проведенной ситуационной экспертизы № 35 м-к от 09.02.2009 года.
Версия Буланши О.С. о получении им резаного ранения левого предплечья в результате действий ФИО1. опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы № 3283 от 11.12.2008 года, согласно выводов которой, колотые раны левого предплечья у Буланши О.С. находятся в зоне, доступной для нанесения их собственной рукой ( том 1л.д.198-199), а также приведёнными показаниями свидетелей ФИО2., ФИО4., которые не подтвердили факта нахождения в момент конфликта ножа в руках ФИО1..
В то же время, после причинения ножевых ранений ФИО1., Буланша О.С. некоторое время, как пояснили свидетели, находился наедине с упавшим на пол потерпевшим, наклонившись над ним, в связи с чем выводы судебно-медицинской экспертизы № 35 м-к от 09.02.2009 года о возможном механизме причинения Буланше О.С. колотых ранений предплечья заслуживают внимания.
Возможное присутствие на рукоятке ножа следов пота ФИО1. не опровергает выводы суда об умышленном причинении Буланшей О.С. смерти потерпевшему, так как до нанесения данных телесных повреждений ФИО1. находился за столом в комнате квартиры ФИО4., где вместе с другими лицами распивал спиртные напитки, при этом нож находился среди предметов посуды.
Показания свидетеля ФИО3 обоснованно отвергнуты судом, как противоречащие иным, представленным следствием и исследованным судом доказательствам, при этом суд принял во внимание, что ФИО3 проживает с Буланшей О.С. одной семьёй, в связи с чем признал, что показания данного свидетеля имеют целью оказать содействие Буланше О.С. в избегании уголовной ответственности за содеянное.
Таким образом, вывод суда о причинении Буланше О.С. комплекса имевшихся у него телесных повреждений после совершения им неправомерных действий в отношении потерпевшего ФИО1. основан на анализе представленных суду сторонами доказательств.
Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции предприняты надлежащие меры и к выяснению характера взаимоотношений между осуждённым, потерпевшим и свидетелями обвинения, показания которых в приговоре положены в обоснование вывода о виновности Буланши О.С. в содеянном, при этом суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии у допрошенных лиц каких-либо оснований для оговора осуждённого.
Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия устранены.
Утверждения защиты о лишении её возможности представления доказательств в защиту Буланши О.С. опровергаются имеющимся протоколом судебного заседания, замечания на содержание которого защитой не приносились, о том, что по окончании судебного следствия неразрешённые ходатайства защиты отсутствовали, при этом Буланша О.С. и защитники не возражали против окончания судебного разбирательства на основе представленных сторонами и исследованных судом доказательств.
Судебной коллегий не установлено наличия каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
Заявленный защитой отвод всему составу судебной коллегии был разрешён судом в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, а приведённые в нём защитой основания для отвода состава суда обоснованно признаны не состоятельными.
Доводы осуждённого и его защиты о том, что при разрешении данного уголовного дела допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, а именно – нарушен принцип состязательности судопроизводства, суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела - были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и опровергаются материалами дела.
Наказание осуждённому назначено судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих личность виновного: наличия у Буланши О.С. судимости, в связи с чем в его действиях судом установлено наличие опасного рецидива преступлений, что признано обстоятельством, отягчающим ему наказание.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Буланши О.С. судом признано его состояние здоровья, медицинские данные о котором имеются в материалах уголовного дела.
Кроме того суд принял во внимание данные о личности осуждённого, в том числе - прохождение им военной службы на территории Северо-Кавказского региона, участие в боевых действиях, награждение «Орденом Мужества» и наличие благодарности от Верховного Главнокомандующего ВС РФ.
Судом также было исследовано заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Буланши О.С. № 2-1266 от 01.12.2009 года, по результатам которого основания для применения в отношении осуждённого положений ст.ст.21-22 УК РФ не установлены.
С учетом положений ст.43, 60 УК РФ судом сделан обоснованный вывод о невозможности исправления Буланша О.С. без изоляции от общества.
Оснований для признания назначенного осуждённому Буланша О.С. наказания чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебного решения, районным судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а
приговор Дзержинского районного суда города Волгограда от 16 июня 2010 года в отношении Буланши Олега Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого и защитников – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осуждённый Буланша О.С. содержится в ФБУ ИЗ ... ГУФСИН России по Волгоградской области.