Судья Герасимов А.А. дело № 22-4794/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Волгоград 16 августа 2010 года
судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Радченко Т.В.,
судей Павловой М.В., Ермаковой А.И.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённой Лестевой Т.П. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 04 июня 2010 года, которым
приговор мирового судьи судебного участка № 16 Волгоградской области от 1 апреля 2010 года, которым
Лестева Татьяна Павловна, ...
...
...
...
...
...
осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.78 ч.1п. «а» УК РФ освобождена от наказания в связи с истечением срока давности;
изменен:
Лестева Татьяна Павловна признана виновной по ч.1 ст.158 УК РФ, и ей назначено наказание с учетом требований ст.ст.18 ч.1, 68 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на девять месяцев.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ Лестева Т.П. освобождена от отбытия наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Выслушав доклад судьи Павловой М.В., мнение прокурора Акатова Д.А., просившего об изменении приговора, судебная коллегия
у с т а н о в и л а
Лестева Т.П. осуждена мировым судьёй за совершение тайного хищения чужого имущества.
Преступление совершено ею 14 августа 2006 года в г.... Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённая просила отменить приговор суда и вынести в её отношении оправдательный приговор, указывая, что показания свидетелей ФИО1., ФИО2. противоречат действительности, так как телефона потерпевшей с ними она продавать не могла, поскольку указанные свидетели рассказывают о событии другого – предшествующего дня. Кроме того, считает, что адвокат Котова Е.А. ненадлежащим образом осуществляла её защиту, в связи с чем она была вынуждена заменить защитника. В ходе её допроса на предварительном следствии адвокат отсутствовала, а на Лестеву Т.П. было оказано давление, в связи с чем она себя оговорила.
Судьёй постановлен приведённый выше приговор.
В кассационной жалобе осуждённая просит приговор суда отменить и вынести в её отношении оправдательный приговор. В обоснование жалобы указывает, что судом было нарушено её право на защиту, так как не допрошены в суде свидетели ФИО3., ФИО1. и ФИО4., показания которых имеют существенные противоречия. Защита возражала против оглашения показаний данных лиц, однако при отсутствии оснований, предусмотренных ст.281 УПК РФ, показания были оглашены судом. Указанное грубое нарушение повлекло ущемление прав обвиняемой на справедливое судебное разбирательство и способствовало вынесению неправосудного судебного акта.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела видно, что дознание и судебное следствие были объективными, в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждому доказательству с точки зрения допустимости и достоверности, а всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности, поэтому не вызывает сомнения.
Действия осуждённой, вопреки утверждениям кассационной жалобы, квалифицированы правильно.
Вывод суда о виновности Лестевой Т.П. в совершении тайного хищения имущества ФИО5., вопреки доводам кассационной жалобы, надлежащим образом в приговоре суда мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных сторонами, а именно:
показаниях потерпевшей ФИО5 в судебном заседании, а также на оглашённых в судебном заседании суда апелляционной инстанции показаниях свидетелей ФИО5., ФИО1., ФИО4., ФИО2., данных последними в ходе дознания и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
В обоснование вывода об опровержении доводов Лестевой Т.П. в свою защиту суд сослался также на показания свидетелей ФИО1 и ФИО2..
Из содержания имеющейся апелляционной жалобы осуждённой, приведённой выше, следует, что Лестева Т.П. оспаривает достоверность показаний ФИО1. и ФИО2., как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст.367 УПК РФ, при принятии решения суд апелляционной инстанции вправе ссылаться в обоснование своего решения на оглашённые в суде показания лиц, не вызывавшихся в заседание суда апелляционной инстанции, но допрошенных в суде первой инстанции. Если эти показания оспариваются сторонами, то лица, давшие их, подлежат допросу.
Из постановления судьи от 14 мая 2010 года, следует, что им принято решение о вызове в суд апелляционной инстанции лиц по списку обвинительного акта.
В судебное заседание свидетели ФИО3., ФИО1., ФИО4. и ФИО2 – не явились, сведения об уважительности причин их неявок в судебное заседание отсутствуют.
Нарушения требований ч.1 ст.281 УПК РФ со стороны суда при оглашении показаний неявившихся свидетелей отсутствуют, так как по ходатайству прокурора, с согласия сторон, показания неявившихся свидетелей, в том числе ФИО3., ФИО1 и ФИО4., в судебном заседании были оглашены.
Какие-либо противоречия в показаниях данных лиц, данных в ходе дознания и при рассмотрении дела судом первой инстанции, судом при апелляционном рассмотрении дела не выявлено, а защитой не заявлено.
Таким образом, доводы осуждённой Лестевой Т.П. о нарушении её права на непосредственный допрос свидетелей обвинения судебная коллегия находит не состоятельными.
Будучи допрошена в ходе дознания в присутствии адвоката, Лестева Т.П. показывала, что 14 августа 2006 года, находясь в гостях у ФИО6, похитила сотовый телефон серого цвета, который 15 августа 2006 года с ФИО2 и ФИО1 продала на городском рынке, а деньги потратила на спиртное.
Приведённым выше показаниям осуждённой судом дана надлежащая оценка, они обоснованно положены в основу обвинительного приговора.
Таким образом, вывод суда о виновности Лестевой Т.П. в совершении кражи имущества ФИО5., основан на достоверных, допустимых и достаточных доказательствах.
Вместе с тем, приговор суда апелляционной инстанции в отношении Лестевой Т.П. подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.360 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. Если при рассмотрении уголовного дела будут установлены обстоятельства, которые касаются интересов других лиц, осуждённых или оправданных по этому же уголовному делу и в отношении которых жалоба или представление не были поданы, то уголовное дело должно быть проверено и в отношении этих лиц. При этом не может быть допущено ухудшение их положения.
Приговор может быть отменен в связи с необходимостью назначения более строгого наказания ввиду признания наказания, назначенного судом первой или апелляционной инстанции, несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости лишь в случаях, когда по этим основаниям имеется представление прокурора либо заявление частного обвинителя, потерпевшего или его представителя (ч.2 ст.383 УПК РФ).
Рассматривая дело по апелляционной жалобе осуждённой, суд апелляционной инстанции, при отсутствии повода, ухудшил положение Лестевой Т.П., установив в её действиях наличие рецидива преступлений, суд признал данное – обстоятельством, отягчающим наказание Лестевой Т.П., и назначил Лестевой Т.П. наказание по правилам ст.68 ч.2 УК РФ.
Указанное выше нарушение судом требований уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст.379, 381 УПК РФ является существенным и влечёт за собой изменение судебного решения.
При этом из приговора суда апелляционной инстанции подлежит исключению указание суда о признании имеющегося в действиях Лестевой Т.П. рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Лестевой Т.П., а также о назначении осуждённой наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.
Назначенное судом апелляционной инстанции наказание Лестевой Т.П. подлежит снижению.
Учитывая, что к моменту рассмотрения дела мировым судьёй истекли сроки привлечения к уголовной ответственности, предусмотренные п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, вывод суда об освобождении Лестевой Т.П. от назначенного приговором суда наказания является правильным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377-378 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а
приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 04 июня 2010 года в отношении Лестевой Татьяны Павловны – изменить:
исключить из мотивировочной части приговора суда указание суда на признание имеющегося в действиях Лестевой Т.П. рецидива преступлений – обстоятельством, отягчающим ей наказание, и на назначение Лестевой Т.П. наказания с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ.
Снизить назначенное Лестевой Татьяне Павловне по ч.1 ст.158 УК РФ наказание до шести месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения – кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осуждённая Лестева Т.П. содержится в ФБУ ИЗ-... г.Камышина.