Судья Бескровный Д.Г. №22-4493/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Волгоград 16 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Радченко Т.В.,
судей: Павловой М.В., Ермаковой А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 16 августа 2010 года кассационные жалобы осуждённого Денищенко В.Ю., адвоката Болякина Р.В. в защиту интересов осуждённого Назарова А.С. на приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 07 июня 2010 года, которым
Назаров Александр Сергеевич, ...
...
осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии строгого режима;
Денищенко Владимир Юрьевич, ...
осуждён по ст. 111 ч.4 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешены вопросы о сроке исчисления наказания, мере пресечения, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Павловой М.В., осуждённого Денищенко В.Ю., адвокатов Николенко Е.В., Ермилову О.П., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Горбуновой И.В., возражавшую против удовлетворения жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Назаров А.С., Денищенко В.Ю. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление ими совершено 04 декабря 2009 года в ... районе Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Болякин Р.В., в защиту интересов осуждённого Назарова, считает приговор незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права и уголовного закона. Указывает, что выводы суда о виновности Назарова противоречат фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании подсудимый свою вину не признал, пояснил, что нанёс потерпевшему 2-3 удара ладонью руки в область щёк потерпевшего с целью привести потерпевшего в чувства. На предварительном следствии Назаров давал показания под психологическим и физическим давлением со стороны работников милиции, оговорив себя в совершении умышленных действий, повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшего. Показания Назарова были подтверждены осуждённым Денищенко, заявившим, что на предварительном следствии он оговорил Назарова под психологическим и физическим давлением со стороны работников милиции. Возражения защиты и подсудимых против оглашения показаний последних, данных в ходе предварительного следствия, не нашли правильного отражения в приговоре суда. Выводы суда о виновности Назарова основаны на предположениях. Потерпевшая ФИО1 пояснила, что не была очевидцем произошедшего, но в своем заявлении она просила оправдать Назарова, так как он не мог причинить смерть её сыну ввиду их длительной дружбы. Назаров добровольно выплатил ей деньги на погребение сына. Однако суд первой инстанции фактически проигнорировал данное обращение. Свидетели ФИО2, ФИО3, не подтвердили в судебном заседании показания, данные ими на предварительном следствии, поясняли, что не видели, как Назаров наносил удары потерпевшему, а свидетель ФИО4 пояснил, что ошибочно указал на Назарова, так как удары потерпевшему наносило лицо, имеющее на руке татуировку в виде кельтского узора, данная татуировка была продемонстрирована в судебном заседании подсудимым Денищенко. Но суд данные показания проигнорировал, положив в основу приговора показания свидетелей, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, которые фактически не были подтверждены ими в суде. Показания свидетелей ФИО5., ФИО6. так же не соответствовали показаниям, данным ими в ходе предварительного следствия, кроме того, указанные лица не являлись очевидцами происшедшего. Суд необоснованно отказал защите в заявленных ходатайствах о признании недопустимыми ряда доказательств и о производстве судебно-медицинской, ситуационной и психологической экспертиз. Судом не выяснено, от чьих именно ударов наступил тяжкий вред здоровья потерпевшего и последующая смерть, а также не установлен умысел Назарова на причинение телесных повреждений потерпевшему в составе группы лиц. Таким образом, все противоречия по делу судом истолкованы в пользу обвинения, а не подсудимого. Просит приговор в отношении Назарова отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе осуждённый Денищенко (основной и дополнительной) с решением суда не согласен, считает его несправедливым, чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Свою вину он признал полностью, умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему у него не было, преступление совершил по неосторожности. Указывает, что он оговорил Назарова в данном преступлении. В судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих вину Назарова, не устранены противоречия в показаниях свидетелей, а их показания, данные ими на предварительном следствии сфальсифицированы. На предварительном следствии на него и на Назарова сотрудниками милиции оказывалось физическое и психологическое воздействие. Его заявления о замене адвоката Цветашова Г.И., точка зрения которого не совпадала с его мнением об осуществлении защиты, остались судом без удовлетворения. Считает, что суд, несмотря на полное признание вины, наличие явки с повинной, отсутствие судимости, мнение потерпевшей ФИО1, просившей не назначать строгое наказание, вынес ему слишком суровый приговор. Просит приговор отменить и назначить более мягкую меру наказания.
В возражениях на кассационные жалобы прокурор Котельниковского района Волгоградской области Забродин П.В. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Болякина, осуждённого Денищенко, без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, кассационном представлении, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
В ходе предварительного следствия осуждённый Денищенко В.Ю. свою вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8., повлекшего по неосторожности его смерть, совместно с Назаровым А.С. признавал полностью. Однако в судебном заседании Денищенко В.Ю. отрицал факт причинения указанных телесных повреждений потерпевшему совместно с Назаровым А.С. – группой лиц, заявляя, что оговорил Назарова А.С. в совершении преступления.
Осуждённый Назаров А.С. в ходе предварительного следствия полностью признавал свою вину в совершении инкриминируемого деяния, однако, суду заявил о своей непричастности к причинению ФИО8. телесных повреждений, повлекших по неосторожности его смерть.
Из материалов уголовного дела видно, что предварительное и судебное следствие были объективными, в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждому доказательству с точки зрения допустимости и достоверности, а всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности, поэтому не вызывает сомнения.
Действия осуждённых, вопреки утверждениям кассационных жалоб, квалифицированы правильно.
Вывод суда о виновности Назарова А.С. и Денищенко В.Ю. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО8., повлекших по неосторожности его смерть, группой лиц, вопреки доводам кассационных жалоб, надлежащим образом в приговоре суда мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных сторонами, а именно:
- показаниях осуждённого Денищенко В.Ю., данных в ходе предварительного следствия, о том, что в течение дня 04 декабря 2009 года они распивали спиртные напитки, ФИО8 в связи с сильным алкогольным опьянением, обмочился на кровать Назарова. Указанное возмутило Денищенко и он нанёс ФИО8 удар правой рукой в область лба и носа, от чего у того пошла кровь. Затем он стал наносить лежащему ФИО8 удары ногой по голове. Такие же удары наносил потерпевшему и Назаров. Когда они вынесли потерпевшего на улицу, то Назаров нанёс ФИО8 5-6 ударов ногой по голове, а Денищенко ударил потерпевшего 3-4 раза по туловищу. Затем они занесли потерпевшего в вагончик, где Денищенко нанёс ФИО8 несколько ударов по голове разделочной доской;
- показаниях осуждённого Назарова А.С., данных в ходе предварительного следствия о том, что после того, как ФИО8 обмочился на его кровать, Денищенко ногой прижимал голову потерпевшего к стене, от чего тот стал задыхаться. Затем Денищенко нанёс ФИО8 два сильных удара рукой в переносицу и ногами в область головы. Назаров, в свою очередь, нанёс потерпевшему 3-4 несильных удара ладонью наотмашь по голове. Потом они сбросили ФИО1 с кровати на пол, когда выносили его на улицу, то бросили так, что потерпевший ударился головой о землю. По предложению Денищенко Назаров нанёс несколько ударов разделочной доской по голове ФИО1. Затем Денищенко ногами стал бить потерпевшего по голове и телу, а потом – разделочной доской по голове;
- показаниях свидетеля ФИО3., данных в ходе предварительного и судебного следствия, о том, что в его присутствии Назаров А.С. и Денищенко В.Ю. избивали ФИО1. в вагончике и около вагончика, нанося ему удары кулаками и ногами в область головы. При этом, когда подсудимые вынесли потерпевшего на улицу, свидетель слышал оттуда характерные звуки ударов, в связи с чем понял, что Денищенко и Назаров избивали ФИО1 и там;
- показаниях свидетеля ФИО4., данных в ходе предварительного и судебного следствия, о том, что он наблюдал как Назаров бил лежащего около жилого вагончика парня ногой по торсу. У парня изо рта шла кровь. Парень вскочил, стал убегать, тогда Назаров догнал его и стал наносить удары разделочной доской по голове, всего около пяти ударов. Денищенко в это время записывал происходящее на видеокамеру;
- показаниях свидетелей ФИО5. и ФИО2, данных в ходе предварительного и судебного следствия о том, что, когда они зашли в жилой вагончик, то увидели, что на полу около входа лежал мужчина, накрытый матрасом, левая щека у которого была измазана веществом бурого цвета, похожим на кровь. На их вопрос: почему мужчина лежит на полу и почему у него кровь на лице, Назаров или кто-то другой пояснили, что мужчина обмочился, и его немного побили;
- протоколах следственных действий, в том числе и проверок показаний Назарова А.С., Денищенко В.Ю. и свидетеля ФИО3. на месте происшествия, заключении судебно-медицинской экспертизы № 138 от 07.12.2009 года о причинах и механизме причинения ФИО8. телесных повреждений, повлекших его смерть; заключениях эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № 791 от 05.02.2010 года и № 809 от 19.02.2010 года; заключении судебно-медицинской экспертизы № 68 от 07.12.2009 года о наличии телесных повреждений у Назарова А.С. и других, которым судом дана надлежащая оценка, они полно приведены в приговоре, обоснованно положены в его основу и сомнений в своей достоверности не вызывают.
При этом судом, вопреки доводам кассационных жалоб, в приговоре дана надлежащая оценка заявлению Назарова А.С. о непризнании им своей вины в инкриминируемом ему деянии, а также показаниям осуждённого Денищенко В.Ю. об обстоятельствах причинения им телесных повреждений ФИО8
С учетом конкретных обстоятельств данного дела показания осуждённых, данные в ходе предварительного следствия, о механизме причинения ими потерпевшему телесных повреждений, повлекших по неосторожности его смерть, объективно проанализированы в совокупности с иными исследованными доказательствами и обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.
Показания Назарова А.С. о своей непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО8 опровергаются приведёнными выше показаниями свидетелей обвинения, а также данными судебных экспертиз.
Вопреки доводам кассационных жалоб, доводы адвоката Болякина Р.В. в защиту осуждённого Назарова А.С., а также аналогичные доводы осуждённого Денищенко В.Ю. проанализированы и отвергнуты судом, как не состоятельные, противоречащие данным проведенных судебных экспертиз и показаниям допрошенных судом лиц.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3., ФИО4., ФИО2., ФИО5., ФИО6. и другие сообщили суду об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись, при этом подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в полном объёме.
Изложенное позволяет судебной коллегии сделать вывод о несостоятельности доводов кассационной жалобы защитника в части изложения показаний допрошенных свидетелей.
Кроме того, свидетель ФИО4. подтвердил в судебном заседании факт опознания им в ходе предварительного следствия в Назарове А.С. мужчины, наносившего потерпевшему удары ногами по телу, а также разделочной доской по голове.
Таким образом, вывод суда о причинении ФИО8. комплекса имевшихся у него телесных повреждений в результате совместных действий Денищенко В.Ю. и Назарова А.С. основан на анализе представленных суду сторонами доказательств.
Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции предприняты надлежащие меры и к выяснению характера взаимоотношений между осуждёнными, потерпевшей и свидетелями обвинения, показания которых в приговоре положены в обоснование вывода о виновности Денищенко В.Ю. и Назарова А.С. в содеянном, при этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у допрошенных лиц каких-либо оснований для оговора осуждённых.
Доводы Денищенко В.Ю. и Назарова А.С. об оказании на них в ходе предварительного следствия незаконного воздействия работниками милиции и, в связи с данным воздействием, оговора себя в совершении преступления, являлись предметом процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-146 УПК РФ, по итогам которой органом предварительного следствия принято решение об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.
Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия устранены.
Утверждения защиты о лишении её возможности представления доказательств в защиту Назарова А.С. опровергаются имеющимся протоколом судебного заседания, замечания на содержание которого защитой не приносились, о том, что по окончании судебного следствия неразрешённые ходатайства защиты отсутствовали, при этом Назаров А.С. и защитник не возражали против окончания судебного разбирательства на основе представленных сторонами и исследованных судом доказательств.
Судебной коллегий не установлено наличия каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
Утверждения Денищенко В.Ю. о нарушении его права на защиту ввиду незаконного непредставления ему другого адвоката в порядке ст.51 УПК РФ вместо адвоката Цветашова Г.И., с которым у него не совпадает точка зрения по осуществлению защиты, судебная коллегия признаёт не состоятельными.
Так, заявляя суду о замене адвоката Цветашова Г.И., Денищенко В.Ю. указал о том, что данным адвокатом он не посещался в условиях следственного изолятора. Иные основания осуждённым суду не указывались.
Из материалов уголовного дела видно, что адвокат Цветашов Г.И. осуществлял защиту Денищенко В.Ю. в ходе предварительного и судебного следствия, высказывал своё мнение и обращался в интересах осуждённого с соответствующими ходатайствами, при этом противоречия в позициях Денищенко В.Ю. и адвоката Цветашова Г.И. по существу предъявленного обвинения отсутствовали.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает в действиях суда первой инстанции, отказавшего Денищенко В.Ю. в замене адвоката Цветашова Г.И., нарушения права Денищенко В.Ю. на защиту.
Самостоятельно соглашение на осуществление защиты с иным адвокатом Денищенко В.Ю. не заключалось.
Доводы осуждённого Денищенко В.Ю. и защиты Назарова А.С. о том, что при разрешении данного уголовного дела допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, а именно – выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на предположениях - были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и опровергаются материалами дела.
Наказание осуждённым назначено судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих личность виновных: наличия у Назарова А.С. судимости, не повлекшей рецидива преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённых, судом не установлено.
В качестве смягчающих наказание Назарову А.С. обстоятельств судом признано: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию преступления, оказание помощи потерпевшему, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также позиция потерпевшей ФИО1..
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Денищенко В.Ю., судом признаны: явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления.
Судом также были исследованы заключения судебных психолого-психиатрических экспертиз в отношении Назарова А.С. и Денищенко В.Ю., по результатам которых основания для применения в отношении осуждённых положений ст.ст.21-22 УК РФ не установлены.
С учетом положений ст.43, 60 УК РФ судом сделан обоснованный вывод о невозможности исправления Назарова А.С. и Денищенко В.Ю. без изоляции от общества.
Оснований для признания назначенного осуждённым Назарову А.С. и Денищенко В.Ю. наказания чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебного решения, районным судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а
приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 07 июня 2010 года в отношении Назарова Александра Сергеевича и Денищенко Владимира Юрьевича оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осуждённые Денищенко В.Ю. и Назаров А.С. содержатся в ФБУ ИЗ ... ГУФСИН России по Волгоградской области.