Судья Осадчая О.П. Дело №22-4818/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Волгоград 17 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Радченко Т.В.
судей: Ермаковой А.И. и Павловой М.В.
рассмотрела в судебном заседании от 17 августа 2010 года кассационные жалобы осужденных Аверина О.А., Просенюка П.Ю., защитника Поповой К.В., адвоката Корнеева А.В. и кассационное представление заместителя прокурора Советского района г.Волгограда Лужанского В.И. (с учетом заявления об изменении его доводов) на приговор Советского районного суда г.Волгограда от 12 мая 2010 года, которым
Аверин Олег Алексеевич, ...
...
...
...
...
осужден с учетом требований ст.ст.18, 68 УК РФ, а также ст.316 УПК РФ по:
- ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа,
- ч.1 ст.223 УК РФ к 1 году лишения свободы,
- ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
- ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначено 6 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 21 января 2009 года постановлено исполнять самостоятельно.
Просенюк Павел Юрьевич, ...
...
осужден с учетом требований ч.2 ст.175 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 10.000 рублей.
В соответствии с ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10.000 рублей с отбыванием наказания в колонии-поселении.
По делу также осужден Ильютченко Александр Александрович, приговор в отношении которого ни кем не обжалуется и дело не рассматривается.
Постановлено взыскать с осужденных Аверина О.А., Просенюка П.Ю., Ильютченко А.А. в пользу потерпевшего ФИО8 солидарно в счет возмещения ущерба 100.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Радченко Т.В., выслушав осужденного Аверина О.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене либо об изменении приговора, поскольку он не согласен с его осуждением по ст.ст.222, 223 УК РФ, адвоката Мамичеву С.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы осужденного Аверина О.А. и просившую об отмене либо об изменении приговора, адвоката Корнеева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Просенюка П.Ю. и просившего об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Акатова Д.А., поддержавшего доводы кассационного представления (с учетом заявления об изменении его доводов) и просившего об отмене приговора в части осуждения Аверина О.А. по ст.ст.222, 223 УК РФ и прекращении дела в этой части со снижением назначенного ему наказания, а также просившего приговор в отношении Просенюка П.Ю. оставить без изменения, доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника - без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Аверин О.А. признан виновным в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия; в изготовлении огнестрельного оружия; в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном из хулиганских побуждений; в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия.
Просенюк П.Ю. признан виновным в заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в отношении автомобиля.
Преступления совершены Авериным О.А. в начале ноября 2008 года, 20 и 21 ноября 2009 года, Просенюком П.Ю. - 22 ноября 2009 года в Советском районе г.Волгограда при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В суде Аверин О.А. и Просенюк П.Ю. вину признали полностью, по ходатайству подсудимых и с согласия защитников, потерпевших и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Аверин О.А. и его защитник Попова К.В. просят об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности. Указывают, что суд, назначая Аверину наказание по настоящему приговору и засчитывая в срок вновь назначенного наказания время его нахождения под стражей до вынесения присоединенного приговора суда от 18.12.2008 года (с 25.09.2008 года по 18.12.2008 года) не учел, что согласно предъявленному обвинению преступления, предусмотренные ст.ст.222, 223 УК РФ, совершены им в начале ноября 2008 года, то есть в период его нахождения под стражей. Следовательно, обвинение по вышеуказанным статьям, его осуждение и назначение по ним наказания незаконно. Просит принять во внимание, что его признательные показания в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.222, 223 УК РФ, являлись способом защиты от незаконных действий оперативных работников, которые применяли к нему насилие. Указывает на предвзятость судьи, поскольку ранее этот же судья выносил в отношении него приговор по другому делу, а также рассматривал ходатайство о пересмотре приговора. Суд при назначении ему наказания не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное содействие раскрытию преступления, наличие у него тяжелого заболевания легких, и не применил положения ст.64 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Просенюк П.Ю. просит об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности. Просит принять во внимание, что никакого физического насилия в отношении кого-либо он не применял. Преступление, предусмотренное ст.175 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести. Считает, что судья предвзято и необъективно рассмотрел уголовное дело, поскольку ранее этим же судьей выносился приговор в отношении Аверина О.А. Кроме того, суд не в полной мере учел наличие смягчающих обстоятельств по делу, а именно нахождение у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, возражавшего против назначения наказания в виде лишения свободы, а также то, что преступление он совершил не по мотивам корысти, а в силу тяжелых жизненных обстоятельств. Указывает, что у суда имелась реальная возможность не лишать его свободы, доказательством тому является то, что приговор в отношении Аверина О.А. от 21.01.09 года суд постановил исполнять самостоятельно и не присоединял его к новому приговору.
В кассационной жалобе адвокат Корнеев А.В. в интересах осужденного Просенюка П.Ю. также просит об отмене приговора. Считает, что суд неправильно применил уголовный закон и вменил Просенюку П.Ю. квалифицирующий признак «в крупном размере» в нарушение примечания к ст.158 УК РФ. Указывает, что особый порядок судебного разбирательства был применен без выяснения согласия подсудимого с размером ущерба, причиненного деянием. Кроме того, суд при назначении наказания Просенюку П.Ю. не в полной мере учел наличие смягчающих обстоятельств по делу, а именно признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, нахождение у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также то, что он принял меры к добровольному возмещению вреда. Не учел судья и мнение потерпевшего, возражавшего против назначения Просенюку П.Ю. наказания в виде лишения свободы, а также то, что преступление он совершил в силу тяжелых жизненных обстоятельств.
В заявлении, поданном потерпевшим ФИО8, последний поддержал доводы кассационных жалоб Просенюка П.Ю. и его защитника и просил о применении к Просенюку П.Ю. положений ст.73 УК РФ.
В кассационном представлении заместитель прокурора Советского района г.Волгограда Лужанский В.И. просит об отмене приговора в отношении Аверина О.А. и Просенюка П.Ю. ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона. Несмотря на то, что преступления, предусмотренные ч.1 ст.222 и ч.5 ст.69 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания Просенюку П.Ю. суд не учел, что он совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения за преступления корыстной направленности, в связи с этим назначил ему чрезмерно мягкое наказание. Кроме того, в резолютивной части приговора суд не указал, в каком порядке Просенюку П.Ю. надлежит следовать к месту отбывания наказания: за счет государства, самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч.ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ, либо под конвоем.
В письменных возражениях на кассационное представление заместителя прокурора Советского района г.Волгограда Лужанского В.И. осужденный Аверин О.П. просит удовлетворить кассационное представление лишь в части отмены приговора от 12.05.2010 года, но не по основанию неправильного назначения наказания.
В заявлении, поданном в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ч.4 ст.359 УПК РФ, заместитель прокурора района Лужанский В.И. изменил доводы кассационного представления, просит об отмене приговора и прекращении дела в части осуждения Аверина О.А. по ст.ст.222,223 УК РФ, поскольку в период, инкриминированный осужденному, он был заключен под стражу, находился в следственном изоляторе и потому не мог совершить эти преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных, защитников, кассационного представления (с учетом заявления об изменении доводов) и возражения на него, судебная коллегия находит их подлежащими частичному удовлетворению в отношении осужденного Аверина О.А., а доводы жалоб и представления в отношении осужденного Просенюка П.Ю. - отклонению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Аверина О.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 и ч.2 ст.175 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Правовая оценка содеянного Авериным О.А. и Просенюком П.Ю. в этой части является правильной, основанной на уголовном законе.
Требования ст.ст.314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб осужденного Просенюка П.Ю. и его защитника Корнеева А.В. о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в отношении Просенюка П.Ю. в особом порядке и о назначении ему несправедливого, чрезмерно сурового наказания.
Согласно ст.379 УПК РФ.
Из материалов дела видно, что Просенюк П.Ю. по окончании предварительного следствия в присутствии защитника Рамзаева добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. В подготовительной части судебного заседания Просенюк П.Ю. полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, согласился с обвинением, в присутствии защитника Юдочкина поддержал ранее заявленное ходатайство и просил суд о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, то есть без исследования представленных доказательств. Все эти обстоятельства нашли свое отражение в протоколе судебного заседания, замечания на который не приносились.
Поскольку осужденный был ознакомлен с материалами дела, в том числе с исковыми требованиями потерпевшего, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, доводы осужденного и его защитника о нарушении судом уголовно-процессуального закона подлежат отклонению.
Поскольку суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства, он не подлежит обжалованию по основаниям, предусмотренным ст.379 УПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы адвоката Корнеева А.В. о том, что суд неправильно применил уголовный закон и вменил Просенюку П.Ю. квалифицирующий признак «в крупном размере» в нарушение примечания к ч.2 ст.175 УК РФ за совершение заранее не обещанного приобретения имущества, заведомо добыто преступным путем, совершенном группой лиц по предварительному сговору в отношении автомобиля. Квалифицирующий признак «в крупном размере» органом предварительного следствия Просенюку П.Ю. не вменялся, и он по этому признаку не осуждался.
При определении вида и размера наказания Просенюку П.Ю. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности Просенюка П.Ю., который положительно характеризуется по месту жительства, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Признание им вины, раскаяние в содеянном, нахождение у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей судом обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание. Отягчающих обстоятельств не установлено.
Вместе с тем, суд учел, что Просенюк П.Ю. ранее судим, новое преступление он совершил в период испытательного срока, назначенного ему по предыдущему приговору, что дало суду основание применить правила ст.ст.74, 70 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить ему окончательное наказание по совокупности приговоров.
Таким образом, требования ст.ст.6 и 60 УК РФ при назначении наказания Просенюку П.Ю. судом соблюдены. Все обстоятельства, на которые ссылаются в своих жалобах осужденный и его защитник, учтены судом при определении вида и размера наказания.
С доводом Просенюка П.Ю. и его защитника о том, что суд не учел мнение потерпевшего ФИО8 относительно вида и размера наказания, согласиться нельзя, поскольку мнение потерпевшего было известно суду и без внимания не осталось.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводом жалобы осужденного Просенюка П.Ю. о том, что он совершил преступление, небольшой тяжести, за которое могло быть назначено более мягкое наказание. В соответствии со ч.5 ст.74 УК РФ влечет обязательную отмену условного осуждения и назначение окончательного наказания по совокупности приговоров. То обстоятельство, что суд принял решение о самостоятельном исполнении приговора в отношении Аверина от 21.01.2009 года, не может служить основанием к выводу о незаконности приговора в отношении Просенюка, поскольку назначенное Аверину наказание в виде штрафа по указанному приговору не могло быть присоединено к вновь назначенному наказанию.
Вопреки утверждению осужденного, судебной коллегией не установлено наличие каких-либо тяжелых жизненных обстоятельств, которые явились причиной для совершения Просенюком преступления.
Довод осужденного и его защитника о предвзятости судьи, ранее выносившей приговор в отношении Аверина, является надуманным и потому во внимание принят быть не может.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия не может признать убедительными доводы, изложенные в заявлении потерпевшего ФИО8, а также не может согласиться с доводами кассационного представления о назначении осужденному чрезмерно мягкого наказания.
Довод прокурора о том, что суд в приговоре не разъяснил порядок следования осужденного в колонию-поселение, не влечет отмену либо изменение приговора, поскольку мера пресечения в отношении Просенюка изменена судом с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Это обстоятельство свидетельствует об отсутствии у суда оснований для отдельного разъяснения в приговоре порядка следования осужденного к месту отбывания наказания.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела в отношении Просенюка П.Ю., влекущих отмену приговора, не допущено.
Оснований к удовлетворению кассационных жалоб осужденного Просенюка П.Ю., его защитника Корнеева А.В., кассационного представления заместителя прокурора района Лужанского В.И. и к отмене либо к изменению приговора судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы осужденного Аверина О.А., его защитника Поповой К.В. и заместителя прокурора района Лужанского В.И. о необходимости внесения изменений в приговор в отношении Аверина О.А.
Приговор в части осуждения Аверина по ч.2 ст.167 и ч.2 ст.162 УК РФ, постановленный без проведения судебного разбирательства, ни кем не оспаривается.
Между тем, несмотря на то, что приговор в отношении Аверина О.А. постановлен без проведения судебного разбирательства, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в отношении него в части его осуждения по ч.1 ст.222 и ч.1 ст.381 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.316 УПК РФ приговор по результатам рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, постановляется в соответствии с требованиями, установленными главами 35,36, 38 и 39 УПК РФ.
Согласно частям 7 и 8 названной нормы закона обвинительный приговор может быть постановлен лишь в случае, если судья придет к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, при этом в описательно-мотивировочной части приговора должно быть указано преступное деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.
Между тем, суд названных требований не учел.
Признав Аверина О.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.1 ст.223 УК РФ, и назначив ему отбывание наказание по совокупности всех преступлений и приговоров, суд принял решение о зачете в срок отбытия наказания времени содержания Аверина О.А. под стражей по приговору Советского районного суда г.Волгограда от 18 декабря 2008 года, а именно период с 25 сентября 2008 года до 18 декабря 2008 года. Данное обстоятельство подтверждается копией приговора от 18.12.2008 года, исследованной в судебном заседании л.д.12 тома2).
Однако, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что Аверин О.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.1 ст.223 УК РФ, имевших место в начале ноября 2008 года, то есть в период, когда он содержался под стражей.
Данное обстоятельство исключает причастность Аверина О.А. к этим преступлениям, влечет безусловную отмену приговора в этой части и прекращение производства по делу. Возможности для возвращения дела прокурору в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.237 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку по смыслу данной нормы уголовно-процессуального закона восполнение неполноты предварительного следствия после возвращения дела прокурору недопустимо, а без проведения дополнительных следственных действий установление причастности Аверина О.А. к этим преступлениям исключается.
Наряду с изложенным, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что суд в нарушение ч.7 ч.1 ст.223 УК РФ исключалась на основании примечания к ст.ст.222 и 223 УК РФ ввиду добровольной выдачи им огнестрельного оружия. Данное обстоятельство подтверждается явкой Аверина О.А. с повинной от 24.11.2009 года, которая учитывалась судом в качестве смягчающего обстоятельства, из которой усматривается, что он, находясь в кабинете Советского РОВД г.Волгограда, не только рассказал об обстоятельствах приобретения, изготовления и хранения огнестрельного оружия, но и добровольно указал место его нахождения - адрес его знакомой Поповой.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия находит приговор в части осуждения Аверина по ч.1 ст.222 и ч.1 ст.27 УПК РФ.
Отсутствие состава преступления в связи с добровольной выдачей Авериным О.А. оружия учитывается судебной коллегией в качестве основания к отмене приговора, несмотря на то, что приговор по делу был постановлен без проведения судебного разбирательства и без исследования доказательств по делу, поскольку эти обстоятельства были установлены судом из исследованной в судебном заседании явки Аверина О.А. с повинной, учтенной при назначении ему наказания, в дополнительном исследовании и оценке не нуждаются, а суд не убедился в обоснованности предъявленного обвинения.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденного Аверина О.А. и защитника Поповой К.В. о том, что суд назначил Аверину О.А. несправедливое наказание.
Так, при определении вида и размера наказания Аверину О.А. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенных преступлений, а также данные о личности Аверина О.А., который положительно характеризуется по месту жительства, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет тяжелое заболевание легких. Признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной судом обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.
Вместе с тем, суд учел, что Аверин О.А. ранее судим, новые преступления он совершил в период неснятой и непогашенной судимости, что дало суду основание признать имеющийся в его действиях рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, и назначить наказание по правилам ст.ст.18,68 УК РФ.
Кроме того, он совершил преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, что дало суду основание применить правила ст.ст.74, 70 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить окончательное наказание по совокупности приговоров.
Таким образом, требования ст.ст.6 и 60 УК РФ при назначении наказания Аверину О.А. судом соблюдены. Все обстоятельства, на которые ссылаются в своих жалобах осужденный и его защитник, учтены судом при определении вида и размера наказания. Оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ не имеется.
Не имеется оснований и для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию преступления, поскольку дело в отношении Аверина О.А. рассматривалось судом без проведения судебного разбирательства (доказательства такого способствования судом не исследовались) и при этом были учтены правила ч.7 ст.316 УПК РФ о максимальном размере наказания.
Довод осужденного и его защитника о предвзятости судьи, ранее выносившей приговор в отношении Аверина О.А., является надуманным и потому во внимание принят быть не может.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалоб осужденного и его защитника и к смягчению назначенного ему наказания.
Поскольку прокурором изменены доводы кассационного представления в отношении Аверина О.А., и они не поддержаны участвующим в деле прокурором, доводы представления об отмене приговора ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении Аверину О.А. наказания рассмотрению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Советского районного суда г.Волгограда от 12 мая 2010 года в отношении Аверина Олега Алексеевича в части его осуждения по ч.1 ст.222 и ч.1 ст.27 УПК РФ.
На основании ч.2 ст.167 УК РФ, назначить Аверину О.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 10 (десять) месяцев.
В соответствии со ст.ст.74, 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г.Волгограда от 18 декабря 2008 года назначить Аверину О.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть в срок наказания время содержания под стражей по приговору Советского районного суда г.Волгограда от 18 декабря 2008 года период с 25 сентября 2008 года по 18 декабря 2008 года.
В остальной части приговор в отношении Аверина О.А., а также приговор в отношении Просенюка Павла Юрьевича оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осужденные Аверин О.А. и Просенюк П.Ю. содержатся в учреждении ИЗ-34/4 г.Волгограда.