Судья Саранча Н.И. Дело №22-4863/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Волгоград 16 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Радченко Т.В.
судей: Ермаковой А.И. и Павловой М.В.
рассмотрела в судебном заседании от 16 августа 2010 года кассационную жалобу конкурсного управляющего Каменского А.А. на постановление судьи Советского районного суда г.Волгограда от 24 июня 2010 года о разрешении наложения ареста на имущество ООО «АгроХим».
Заслушав доклад судьи Радченко Т.В., выслушав представителя конкурсного управляющего Каменского А.А. - Вихлянцеву Е.А. (на основании доверенности), поддержавшую доводы кассационной жалобы и просившую об отмене судебного постановления, мнение прокурора Прокопенко А.В., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
начальник ОД ОМ №6 УВД по г.Волгограду Иванусенко Ю.Б. с согласия заместителя прокурора Советского района г.Волгограда обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ООО «АгроХим», а именно: на незаконченную строительством АЗС со складом топлива, кадастровый номер 34-0301/16-1/2000, общей площадью застройки 3.365 кв.м, степень готовности 90%; здание гаража со вспомогательными помещениями, кадастровый номер 34:34:06 00 00:0000:18:401:002:00057395 0:0001, общая площадь 1.125,4 кв.м литер: А, этажность:2; здание блока служебно-вспомогательных помещений, кадастровый номер 34:34:06 00 00:0000:18:401:002:000573950:0003, общая площадь 3.119 кв.м, литер: Л, Л1, этажность:2, подземная этажность:1; сооружение - открытая асфальтированная стоянка для складирования легковых автомобилей, кадастровый номер 34:34:06 00 00:0000:18:401:002:000573950:0004, общая площадь 4.241,5 кв.м, литер 1, расположенного по адресу ... принадлежащее ФИО6
Постановлением судьи Советского районного суда г.Волгограда от 24.06.2010 года ходатайство следователя удовлетворено.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) конкурсный управляющий Каменский А.А. просит об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что имущество, на которое наложен арест, является собственностью ООО «АгроХим», а не лично гражданина ФИО6 Обстоятельства, установленные в постановлении, не соответствуют судебным актам, вынесенным до рассмотрения ходатайства о наложении ареста на имущество ООО «АгроХим». Судья не учел, что номинальная стоимость доли участника ООО «АгроХим» составляет 10.000 рублей, в связи с этим размер убытков ФИО6, даже при условии установления противоправных действий ФИО8, составляет 10.000 рублей, а не 70.000.000 рублей. Данные правоотношения носят гражданско-правовой характер, рассматриваются в порядке гражданского, а не уголовного судопроизводства. В материалах дела отсутствует документ о том, что ООО «АгроХим» является гражданским ответчиком в рамках уголовного дела. ООО «АгроХим» субъектом уголовных правоотношений не является, следовательно, наложение ареста на данное имущество является незаконным. Судья не принял во внимание, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2009 года ООО «АгроХим» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия введена процедура конкурсного производства, что является основанием для отмены наложения ареста на имущество. Не дана оценка решению Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2010 года об отказе в удовлетворении исковых требований гр.ФИО6 к ООО «АгроХим» и Банку ВТБ (ОАО) о признании сделки кредитования недействительной и применении последствий недействительности сделки. Кроме того, в нарушение закона ООО «АгроХим» не извещено о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении ареста, копия постановления направлена не по юридическому адресу ООО «АгроХим»: ... а по месту нахождения имущества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению и к отмене судебного постановления.
В соответствии с п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ только суд, в том числе и в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество.
В соответствии со ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанной в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Данные требования закона судьей выполнены в полной мере.
Как видно из представленных материалов, 27.05.2010 года дознавателем ОД ОМ-6 УВД по г.Волгограду возбуждено уголовное дело в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО6
В рамках расследуемого уголовного дела установлено, что в результате противоправных действий ФИО8, который обманным путем завладел 100%-ной долей ФИО6 в уставном капитале ООО «АгроХим», обществу причинен материальный ущерб на сумму свыше 70.000.000 рублей.
В связи с этим в целях принятия мер по сохранности имущества и обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков потерпевшего у следствия возникла необходимость в наложении ареста на имущество ООО «АгроХим».
Требования ст.165 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество судьей выполнены. Постановление судьи содержит указания на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы Каменского о том, что отношения между ФИО6 и ФИО8 носят не уголовный, а гражданско-правовой характер, поскольку органом следствия установлено, что в период нахождения ФИО6 под стражей его доля в уставном капитале ООО перешла к ФИО8 на основании подложных документов, которые, по версии следствия, выполнены ФИО8.
Вопреки доводам кассационных жалоб нормы Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» не регулируют отношения, связанные с порядком уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации, поэтому введение процедуры банкротства в отношении ООО «АгроХим» не влечет автоматического снятия ареста с имущества должника, наложенного с целью обеспечения приговора в части гражданского иска по возбужденному уголовному делу.
Довод кассационной жалобы о том, что имущество ООО «АгроХим» не принадлежит ФИО6, обоснованным признан быть не может, поскольку в ходе следствия установлено, что он владел 100%-ной долей в уставном капитале ООО.
Не может быть признан обоснованным и довод жалобы о том, что при вынесении обжалуемого решения судья не учел решение арбитражного суда, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ООО «АгроХим» и Банку ВТБ о признании сделки кредитования недействительной. Как видно из представленных материалов, решение арбитражного суда состоялось 13.07.2010 года, то есть после вынесения решения от 24.06.2010 года, и потому не могло быть принято судьей во внимание.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении ходатайства следователя нарушены права ООО «АгроХим», не извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, состоятельными признаны быть не могут, поскольку по смыслу ч.3 ст.165 УПК РФ, участие в судебном заседании лиц, в отношении имущества которых судом разрешается ходатайство следователя об аресте, обязательным не является.
Кроме того, по смыслу ч.9 ст.115 УПК РФ решение о наложении ареста на имущество может быть отменено на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело. Названное положение закона предполагает возможность принятия такого решения следователем в случае, когда появляются новые обстоятельства и достаточные основания, свидетельствующие о необходимости снятия ареста.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судьей не допущено.
Оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене судебного постановления от 24.06.2010 года судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Советского районного суда г.Волгоград от 24 июня 2010 года о наложении ареста на имущество ООО «АгроХим», расположенное по адресу: ..., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: