Судья Кривошапова М.В. № 22-4772/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Волгоград 16 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Радченко Т.В.
судей: Клыкова А.М., Каштановой Г.И.
рассмотрела в судебном заседании от 16 августа 2010 года кассационные жалобы осужденных Черкасова В.М., Семенникова Ю.А., защитников Шевченко А.В., Черкасова М.Н., потерпевшего ФИО3,
на приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2010 года, которым
ЧЕРКАСОВ В.М. родившийся Дата обезличена года в ... ..., имеющий малолетнего ребенка, судимый Дата обезличена
осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
ФИО25 родившийся Дата обезличена года в ... ... ..., имеющий малолетнего ребенка, судимый Дата обезличена
осужден по ст. 139 ч.1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства и в соответствии со ст. ст. 69 ч.3, 71 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Черкасова В.М., Семенникова Ю.А., Лихоносова Р.В. солидарно в пользу ФИО9 в счет возмещения материального вреда – 50033 рублей и в счет компенсации морального вреда по 300000 рублей с каждого.
По делу осуждены Лихоносов Р.В., Маськин С.В., приговор в отношении которых не обжалован.
Заслушав доклад судьи Клыкова А.М., защитников Гордиенко А.А., Шевченко А.В., Исмагулова А.В., Черкасова М.Н., потерпевшего ФИО3, поддержавших доводы жалоб, осужденного Маськина С.В., адвокатов Тарасова С.А., Кизинек И.А., потерпевшую ФИО9, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавших оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
Черкасов, Семенников осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего и за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
Преступления ими совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
осужденный Черкасов В.М. (основной и дополнительной) считает, что его действия неверно были квалифицированы по ст. ст.111 ч.4, 139 ч.2 УК РФ, так как в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 112 ч.1 УК РФ. Указывает, что приговор построен на предположениях, нет ни одного доказательства, что он бил ФИО3 по голове. В основу приговора были положены показания Лихоносова, Маськина, которые являются противоречивыми и противоречия не были устранены. Опознание его ФИО3 проведено с нарушениями норм УПК РФ, так как на опознание его заводили в наручниках и это видел ФИО3, поэтому данное доказательство является недопустимым. Кроме того, выводы суда, положенные в основу приговора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом не установлены фактические обстоятельства дела. Квалифицирующий признак «предварительный сговор» не нашел своего подтверждения. Суд не дал надлежащей оценки показаниям Лихоносова, Маськина С.В., ФИО38 Семенникова. Он не убивал ФИО3 и должен нести наказание за нанесение побоев и за незаконное проникновение в жилище. Дело в отношении него сфальсифицировано, расследовано и рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушениями УПК РФ. Считает, что по приговору суда от 14 октября 2008 года к нему должна была применена амнистия в связи с 65 - летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов. Просит учесть его положительные характеристики, заболевание – язву желудка, наличие на иждивении малолетнего ребенка и изменить приговор, переквалифицировать его действия на ст. ст.116 ч.1, 139 ч.1 УК РФ и назначить наказание, предусмотренное данными статьями;
защитник Черкасов М.Н., в защиту интересов осужденного Черкасова В.М., указывает доводы аналогичные доводам осужденного Черкасова;
адвокат Исмагулов А.В., в защиту интересов осужденного Черкасова, считает приговор незаконным. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям обвиняемых Лихоносова, Маськина, потерпевшего ФИО3 Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайства стороны защиты об истребовании дополнительных доказательств, оригиналов фототаблиц к протоколам опознания обвиняемых и назначении дополнительных экспертиз. Кроме того, считает, что в отношении обвиняемого Маськина уголовное преследование по ст. 111 ч.4 УК РФ не прекращалось, постановление не выносилось, однако суд не обратил на это внимание, назначенное ему наказание, является мягким. Полагает, что суд сделал вывод не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, постановил приговор не полностью исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в связи с чем вынес необоснованный приговор. При этом судом были допущены грубые процессуальные нарушения. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение;
осужденный Семенников Ю.А. (основной и дополнительной) считает, что его действия неверно были квалифицированы по ст. ст.116 ч.1 УК РФ, и назначить наказание, предусмотренное данной статьёй;
защитник Шевченко А.В., в защиту интересов осужденного Семенникова, считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания Маськина, Лихоносова, которые оговорили Семенникова в том, что он также избивал ФИО3, не дал им, а также показаниям ФИО3 надлежащей оценки. Потерпевшая ФИО9, свидетели ФИО17, ФИО29 не были очевидцами преступления и не могли подтвердить, кто конкретно избивал ФИО3, поэтому их показания не могут быть положены в основу приговора. Считает также, что уголовное преследование в отношении Маськина по ст.139 ч.1 УК РФ. Полагает, что судимость у Семенникова по приговору от 17 июня 2008 года погашена, поэтому суд необоснованно признал в его действиях рецидив преступлений. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение;
потерпевший ФИО3 считает, что действия Черкасова и Семенникова должны быть квалифицированы по ст.116 ч.1 УК РФ и назначить наказание, предусмотренное данной статьёй.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Сухова Н.Н. указывает, что вина Черкасова, Семенникова в совершении инкриминируемых им деяний доказана, назначенное им наказание отвечает принципам справедливости и соразмерности. Просит оставить приговор без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности Черкасова, Семенникова в совершенных преступлениях основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Так, этот вывод подтверждается доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе показаниями подсудимых Маськина, Лихоносова, потерпевших ФИО9, ФИО3, свидетелей ФИО17, ФИО30, ФИО21, ФИО31, данными протоколов осмотра места происшествия, осмотра трупа ФИО19, явок с повинной Маськина, Лихоносова, протоколов предъявления лица для опознания в ходе которых ФИО3 опознал Черкасова, Маськина, Семенникова, протокола обыска в жилище Семенникова, в ходе которого во дворе домовладения обнаружена и изъята деревянная палка, при экспертном исследовании которой на ней обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО19, заключениями судебно-медицинской, судебно-психиатрических экспертиз.
Приведенными выше и в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в кассационных жалобах доводы о недоказанности вины Черкасова, Семенникова в совершенных преступлениях. При этом суд дал надлежащую оценку доказательствам по делу, в том числе показаниям Маськина, Лихоносова, ФИО3 на предварительном и судебном следствии, и указал в приговоре, почему принял одни доказательства и отверг другие. Поэтому доводы жалоб в этой части являются необоснованными.
Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия устранены.
Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, поэтому не вызывает сомнения.
С учетом конкретных обстоятельств данного дела показания осужденных Черкасова, Семенникова объективно проанализированы в совокупности с иными исследованными доказательствами и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные.
Вопреки утверждениям кассационных жалоб, судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом
первой инстанции недопустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела. Из материалов уголовного дела видно, что в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Что касается содержащихся в кассационных жалобах доводов о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушениями норм
уголовно-процессуального закона, то они также являются необоснованными.
Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Доводы кассационных жалоб о том, что опознание ФИО3 Черкасова, Семенникова проведено с нарушениями норм УПК РФ, также являются несостоятельными, поскольку опровергаются данными протоколов предъявления лица для опознания, показаниями свидетелей ФИО33. Отсутствие в материалах дела фототаблиц протоколов опознания, которые как усматривается из показаний свидетеля ФИО34 были повреждены и восстановить их не представилось возможным, не повлияло на законность и обоснованность приговора и не является основанием для его отмены.
Утверждение в жалобах о нарушении судом требований ст. ст. 307-308 УПК РФ, не соответствует содержанию приговора. Приговор отвечает требованиям ст. ст. 307-308 УПК РФ.
Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Черкасова, Семенникова по ст. 139 ч.1 УК РФ.
Вывод о квалификации их действий суд мотивировал. Оснований для изменения квалификации не имеется.
Доводы кассационных жалоб о том, что не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак совершения преступления «по предварительному сговору», также являются необоснованными, поскольку действия Черкасова, Семенникова по данному признаку судом не квалифицировались.
С доводами кассационных жалоб защитников Шевченко А.В., Исмагулова А.В. о том, что в отношении обвиняемого Маськина уголовное преследование по ст. 360 ч.2 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
При назначении наказания Черкасову, Семенникову суд учел характер
и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства дела.
Мера наказания, назначенная осужденным в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61, 63 УК РФ, является справедливой, а потому оснований для смягчения им наказания, а также для применения Постановления Государственной Думы от 16 апреля 2010 года «Об объявлении амнистии в связи с 65-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», которая не распространяет свое действие на Черкасова и Семенникова, не имеется.
На момент совершения Семенниковым указанных преступлений судимость по приговору от 17 июня 2008 года у него не была погашена, поэтому суд обоснованно признал в его действиях рецидив преступлений, в связи с чем доводы жалобы защитника Шевченко А.В. в этой части являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2010 года в отношении ЧЕРКАСОВА В.М., СЕМЕННИКОВА Ю,А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Черкасова В.М., Семенникова Ю.А., защитников Шевченко А.В., Черкасова М.Н., потерпевшего ФИО3 без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Черкасов В.М., Семенников Ю.А. в СИЗО Номер обезличен ....