Судья Лепилкина Л.В. Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 16 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда
в составе председательствующего Калининой Т.И.,
судей Гущина А.В., Ковалева С.Н.,
рассмотрела в судебном заседании от 16 августа 2010 года кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Егорова А.А. и адвоката Сычугова А.П. на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2010 года, которым
Егоров Андрей Алексеевич, ...
...
осужден:
- ст.163 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ к 10 годам лишения свободы,
- ст.162 ч.4 п. «а» УК РФ к 9 годам лишения свободы,
- ст.166 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы;
- ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ к 6 годам лишения свободы;
- ст.325 ч.2 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;
- ст.327 ч.3 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.
В соответствии со ст.327 ч.3 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы.
В соответствии со ст.79 ч.7 УК РФ отменено условно досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору Волгоградского областного суда от 22 января 1996 года.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Волгоградского областного суда от 22 января 1996 года, и окончательно назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Гущина А.В., мнение защитников осужденного адвокатов Сычугова А.П., Сысолятиной Л.Г., Фроловой И.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы (основной и дополнительных), мнение прокурора Братчиковой С.Н., считающей приговор законным и обоснованным, полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Егоров А.А. признан виновным в вымогательстве с применением насилия, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере, в разбое с применением оружия, организованной группой, в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения организованной группой, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в вымогательстве организованной группой в целях получения имущества в особо крупном размере, в краже с причинением значительного ущерба, организованной группой, в похищении у гражданина паспорта и другого важного документа, а также в использовании заведомо подложного документа.
Преступления совершены в г... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Егоров А.А. и адвокат Сычугов А.П. просят приговор отменить и производство по делу прекратить. Считают приговор незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением материального и процессуального права, на недостоверных, недопустимых и не относимых к делу доказательствах. В обоснование указывают, что судом неправильно указаны фактические обстоятельства по делу, а показания свидетелей и потерпевших изложены неполно и искажены. В основу приговора положены, данные в ходе предварительного следствия, показания заинтересованных лиц – потерпевших и родственников. Выводы о виновности Егорова А.А. в инкриминируемых ему преступлениях ничем достоверно и объективно не подтверждаются. Потерпевший не опознал Егорова А.А., неправильно описал татуировку последнего, не видел лиц нападавших, так как они были в масках. Показания свидетелей ФИО14 и ФИО12 опровергают версию обвинения о перекрашивании автомашины и использование машины в ходе совершения преступления, в день совершения преступления машиной пользовался сам ФИО12 Согласно распечатке телефонных переговоров потерпевший ФИО9 разговаривал со многими лицами, при этом не вел переговоров с женой, звонок исходил от ФИО35 ФИО9, а не наоборот, что ставит под сомнение правдивость показаний потерпевшего. Во время совершения преступления Егоров А.А. вел переговоры с ФИО10, что исключает совместное совершение преступления. Свидетели ФИО34, ФИО33, ФИО32, ФИО11, ФИО31, ФИО30, ФИО29, ФИО28, ФИО10 подтвердили алиби Егорова А.А. о нахождении в момент совершения преступления в ином месте. Стороной защиты представлены письменные доказательства нахождения Егорова А.А. в момент совершения инкриминируемых деяний на работе. Свидетель ФИО16 заинтересована в исходе дела, поэтому ее показания не могут считаться достоверными. Машина у ФИО9 согласно доверенности появилась только Дата обезличена года, поэтому Дата обезличена года она не могла быть у него угнана. Протокол предъявления для опознания потерпевшей ФИО16 ФИО10 не исследовался в судебном заседании, указанный протокол является недопустимым доказательством, так как описание ФИО10, данное потерпевшей, не совпадает с реальными приметами опознаваемого, при опознании последний был без кепки и сильно избит, статист был в иной одежде, нежели опознаваемый, опознание проводилось в ночное время, при этом, постановления о проведении неотложного следственного действия не выносилось. Протокол проверки и уточнения показаний на месте не может считаться допустимым доказательством, так как по фотографиям не видно лица, статист находился без кепки, в иной одежде в иных условиях. Свидетели ФИО27, ФИО12, ФИО26, ФИО25 подтвердили, что в момент совершения преступления ФИО10 с утра помогал ФИО12 организовать день рождения ее сына, после чего остался на праздновании, что опровергает версию стороны обвинения об участии ФИО10 в совершении преступления. По мнению авторов кассационной жалобы, не доказан факт насилия по отношению к ФИО9, поскольку на его теле не обнаружены телесные повреждения, потерпевший целый день находился на рабочем месте, о случившемся не заявил, никто из сослуживцев не видел у потерпевшего следов насилия на теле, использование холодного утюга не может считаться пытками, при этом согласно показаниям эксперта ФИО24 при получении потерпевшим описанных телесных повреждений он не мог вести нормальную жизнедеятельность, следы на руках потерпевшего по показаниям эксперта могли образоваться не только от наручников, но и от часов и воздействия собственной руки, время образования следов не совпадает со временем совершения инкриминируемого деяния. Заключение судмедэксперта не может быть признано допустимым доказательством, так как на момент проведения экспертизы у экспертного учреждения отсутствовала лицензия на производство экспертиз, сама экспертиза проведена до возбуждения уголовного дела. Необоснован, по мнению защиты, вывод о наличии угроз потерпевшему, так как последний воспринимал нападавших как работников милиции. Не доказан факт опасности используемого оружия, поскольку вменено использование предмета, похожего на оружие. Стороной обвинения не доказан размер причиненного ущерба. Мнение частного лица не может быть использовано как доказательство. Утверждают, что подача потерпевшим заявления о возбуждении уголовного дела свидетельствует только о желании ФИО9 реабилитироваться в глазах сослуживцев по поводу проводимого в отношении него расследования по факту хищения вверенных ГСМ. Явка с повинной ФИО10 не может считаться доказательством, так как сведения, содержащиеся в ней, не подтверждены объективно, она подписана не ФИО10, названный документ не обладает статусом доказательства. Заявляют о нарушениях права на защиту ФИО10, так как защитник ФИО18 не была наделена соответствующими полномочиями, ею не был представлен ордер, она передала лишь бланк, на котором отсутствовала подпись заведующего консультацией, названный защитник лишен статуса адвоката. Полагают недопустимыми ссылки на показания следователя ФИО23, поскольку он заинтересован в исходе дела, в состав следственной группы он не входил, а дело принял к производству позже. Указывают, что следователь ФИО22 осужден за злоупотребление, следователь ФИО21 не допустил в процесс адвоката Эмир-Суинову Л.Ю., следователь ФИО19 не смог пояснить, почему он участвовал лишь в проведении одного следственного действия. Не подлежат использованию в качестве доказательств показания свидетеля ФИО18, поскольку она была лишена статуса адвоката за ненадлежащую защиту и нарушения требований законодательства, регулирующего адвокатскую деятельность. Отмечают, что показания свидетеля ФИО17 были искажены, показания свидетеля ФИО45 оглашены в нарушение требований ст. 312 УПК РФ, дело несвоевременно сдано в канцелярию суда. Сообщают, что по фактам фальсификации приговора обратились с заявлением о возбуждении уголовного дела и с жалобой в квалификационную коллегию судей. Отмечают нарушения тайны совещательной комнаты, поскольку судья неоднократно ее покидала, в совещательную комнату заходили посторонние люди. Заявляют о фальсификации протоколов судебного заседания, несвоевременность вручения их копий, неправильное отражение показаний свидетелей и потерпевших, несвоевременность рассмотрения замечаний, не ознакомление с протоколами судебных заседаний, несмотря на неоднократные ходатайства, необоснованное отклонение замечаний на протокол судебного заседания, необоснованный отказ сделать в протоколе отметку о применении защитой аудиозаписи. Указывают, что не выполнено определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 2 сентября 2009 года.
В изложенных в судебном заседании дополнительно к кассационной жалобе доводах защитник Сысолятина Л.Г. просит приговор отменить, поскольку предварительное следствие проведено с нарушением закона, а приговор вынесен с нарушением закона и основан на недопустимых и имеющих противоречия доказательствах. Доводам защиты дана ненадлежащая оценка. ФИО9 и ФИО15 не обоснованно признаны потерпевшими. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Текст приговора содержит неточности, ошибки и отличается по содержанию от приговора, оглашенного председательствующим, о чем свидетельствует его аудиозапись. До рассмотрения дело в кассационной инстанции, в материалах дела обнаружено кассационное определение от 3 августа 2010 года в отношении ЕгороваА.А., что будет предметом рассмотрения прокуратуры, квалификационных коллегий и вышестоящих судебных инстанций.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Мокроусов О.В. выражает несогласие с указанными доводами. Считает, что вывод о виновности осужденного основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и оценка которых приведены в приговоре. В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, назначенное Егорову А.А. наказание является справедливым. Приговор является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Егорова А.А. при обстоятельствах правильно установленных судом основан на доказательствах, не вызывающих сомнения в своей достоверности, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Так, вина Егорова А.А. в совершении преступлений подтверждается:
-показаниями потерпевшего ФИО9 в судебном заседании о том, что Дата обезличена года, когда он на свеем автомобиле «Мерседес» подъехал к месту службы, то к нему подошли вооруженные люди в милицейской форме, представившиеся сотрудниками собственной безопасности, одели наручники и на лицо шапку, и на автомобиле ВАЗ привезли его в гараж. Среди нападавших был один с татуировкой между большим и указательным пальцами левой руки. Они, применяя насилие и угрожая убийством, потребовали отдать им имеющиеся у него денежные средства. Один ударил его ногой по голове. Потом прикладывали к нему включенный в электрическую сеть, но ненагретый утюг, и, преграждая дыхание, одевали на голову пакет. Он, испугался за свою жизнь и согласился отдать хранящиеся дома деньги в сумме 250000 рублей. По их указанию позвонил супруге и попросил сбросить с балкона одному из похитителей хранящиеся дома деньги. Когда ему сообщили, что полученных денег недостаточно, он пообещал продать свой автомобиль и под угрозой применения насилия отдал им наручные часы, золотую цепь, другие вещи;
- оглашенными в судебном заседании показаниями допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах его похищения Дата обезличена года неизвестными вооруженными людьми в милицейской форме, которые одели на него наручники, привезли его в гараж, где требовали от него 100000 долларов США и при этом нанесли ему несколько ударов ногами в лицо, несколько раз одевали ему на голову пакет, и прекращая доступ кислорода сжимали его на шее, ставили на грудь утюг, включенный в электросеть. Под пытками он сообщил о том, что у него дома есть 250000 рублей и 3000 евро. Они приказали позвонить жене, что бы та сбросила с балкона деньги человеку в камуфляжной форме. Ему вновь одели маску и вывезли на автомашине на некоторое расстояние. Там передали телефон и он позвонил жене, чтобы она все их сбережения сбросила с балкона солдату. Через некоторое время этим парням позвонили по телефону и подтвердили передачу денег. Его вернули в подвал гаража, где сообщили что полученных денег недостаточно. Они сняли с него золотую цепочку и часы «Мак Тайм» и приказали продать автомашину «Мерседес Бенц» и к Дата обезличена года передать им 20000 долларов США. При этом предупредили, если он заявит в милицию, то они расправятся с его родственниками. После этого вывезли и оставили его на берегу Волги, сообщив, что его машина будет стоять у одного из домов. На подбородке у него была ссадина от удара ногой, и осаднения от наручников. Впоследствии ему звонили и сообщили, что за ним наблюдают;
- показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО37 о том, что Дата обезличена года ей позвонил супруг и сказал, что у него неприятности и она должна сбросить с балкона человеку в форме все имеющиеся дома денежные средства. Она сложила в полиэтиленовый пакет все имеющиеся дома денежные средства – в рублях и евро и сбросила стоявшему под балконом человеку в камуфляжной форме, впоследствии опознанному ею ФИО10 В тот же день супруг вернулся и рассказал ей как неизвестные люди отвезли его в гараж, где угрожая расправой и применяя насилие требовали у него 100000 долларов США, забрали золотые часы, золотую цепочку. На подбородке у него была ссадина и телесные повреждения на руках от наручников;
- оглашенными в судебном заседании показаниями допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей ФИО37 об обстоятельствах похищения её мужа Дата обезличена года неизвестными вооруженными людьми в милицейской форме, которые отвезли его в гараж, где пытали, грозились убить и требовали с него 100000 долларов США. Муж позвонил ей, что-бы она сбросила деньги с балкона одному из нападавших. Потом они потребовали, что-бы он продал машину «Мерседес Бенц» и передал им ещё 20000 долларов США, иначе они расправятся с его семьей;
- заключением эксперта Номер обезличен и/б от Дата обезличена года, согласно которому по медицинской документации у ФИО9 осмотренного Дата обезличена года в Бюро СМЭ был выявлен след зажившей ссадины в области левого лучезапястного сустава, возникший от действия твердого тупого предмета закругленной формы обладающего ребром каковым мог быть браслет наручников;
- оглашенными в судебном заседании показаниями допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего ФИО15 о том, что ФИО10 интересовался у него состоянием, местом службы и местом жительства ФИО9, а также говорил ему, что он и Егоров А.А. следят за ФИО9 После обеда Дата обезличена года к нему, по месту службы, приезжали Егоров А.А. и ФИО10, которые ему сообщили, что они похитили ФИО9 на ул.... и предупредили, что если он об этом кому либо расскажет, то они расправятся с его семьей, а его сделают «наводчиком». В тот же день вечером к нему приезжал ФИО10 и рассказал, что он, Егоров А.А. и ещё двое парней, вооруженные автоматом АКСУ с укороченным стволом и пистолетами ПМ с глушителями, одевшись в форму сотрудников милиции, возле штаба дивизии на ул.... в ... г.... остановили автомашину «Меседес Бенц» ФИО9, посадили его в свою автомашину Номер обезличен, которую ФИО10 арендовал, и вывезли его в арендованный ФИО10 гараж, где били и пытали утюгом. Также, ФИО10 и Егоров А.А. одевали на голову ФИО9 полиэтиленовый мешок. ФИО9 позвонил жене, и та передала переодетому в военную форму ФИО10 сверток с деньгами. Также они забрали у ФИО9 часы, цепочку и потребовали 20000 долларов США. После похищения ФИО9 рассказал, что у него забрали деньги. После событий с ФИО9 за то, чтобы они от него отстали Егоров А.А. потребовал от него, ФИО15, оформить на них его двухкомнатную квартиру по адресу: г.... ... дом Номер обезличен квартира Номер обезличен. Дата обезличена года Егоров А.А. и ФИО10 вновь приехали к нему и потребовали, что-бы он за праздничные дни собрал и передал им документы для приватизации его квартиры. Дата обезличена года к нему приехали Егоров А.А., ФИО10 и ФИО39 и потребовали документы. Он отдал только ордер. Тогда Егоров А.А. угрожал ему сломать ноги и положить в больницу, если он не передаст им документы, а в случае если они не смогут её продать, то ему нужно готовить деньги, равноценные её стоимости. В тот же вечер он передал им свой паспорт и весь пакет документов на квартиру. Остальные документы за него делали Егоров А.А., ФИО10 и ФИО39. Впоследствии были оформлены доверенности на приватизацию и продажу квартиры. Егоров А.А., которому он ничего не был должен, заставил его написать расписку о том, что он должен ему 1400000 рублей. В июне 2005 года Егоров А.А. и ФИО10 потребовали, что бы он дал согласие на регистрацию в квартире племянницы Егорова А.А. - ФИО46, и чтобы он выписался из квартиры. После чего, они потребовали, чтобы он переселился в снятую для него квартиру по адресу: г.... дом Номер обезличен квартира Номер обезличен, а также потребовали передать ФИО10 его сотовый телефон для продажи и её оплаты. После переселения в съемную квартиру он обнаружил, что из его квартиры пропало имущество его семьи, которое впоследствии изъяли при обыске по месту жительства Егорова А.А.;
- оглашенными в судебном заседании показаниями допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей ФИО43 о том, что она и её муж ФИО15 с Дата обезличена стали общаться с семьей ФИО10 Дата обезличена года им была выделена двухкомнатная квартира по адресу: г.... ... дом Номер обезличен квартира Номер обезличен, куда они перевезли имущество и мебель. В мае ФИО15 сообщил ей о необходимости переезда в подысканную ему ФИО10 съемную квартиру в связи с неприятностями на работе. После переезда она обнаружила, что из их квартиры пропали вещи. После того как к ФИО15 приезжали Егоров А.А. и ФИО40 он ей сообщил, что бы она, не подавала заявление в милицию, поскольку она не успеет туда дойти, её убьют и ребенка. Он рассказал, что вынужден был оформить и продать квартиру, так как Егоров А.А. это преступный авторитет. Впоследствии их вещи были изъяты у матери Егорова А.А.;
- оглашенными в судебном заседании показаниями допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО42 о том, что Дата обезличена года он участвовал в задержании Егорова А.А. на посту ..., где тот назвался Кутузовым, а в автомашине, в которой тот ехал, был обнаружен паспорт на имя ФИО41 с вклеенной туда фотографией Егорова А.А., по поводу чего Егоров А.А. пояснил, что этот паспорт он нашел, а свою фотографию туда вклеил;
- заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому на третьей странице паспорта гражданина РФ серии Номер обезличен оформленного на имя ФИО41, производилось отделение защитного ламинирующего покрытия, вероятно, с целью замены фотоснимка. Имитация поврежденных линий орнаментной рамки на поверхности фотоснимка осуществлялась путем подрисовки красящим веществом соответствующего оттенка;
- а также другими, признанными судом достоверными доказательствами, приведенными в приговоре.
Приведенные выше доказательства согласуются между собой и вместе с другими приведенными в приговоре доказательствами, признанными судом достоверными, опровергают доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осужденного в инкриминируемых преступлениях.
Доводы кассационной жалобы о том, что уголовное дело в отношении Егорова А.А. сфабриковано - несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств и материалами дела. Ссылка на заказной характер данного уголовного дела голословна.
Доводы кассационной жалобы о том, что свидетели ФИО34, ФИО33, ФИО32, ФИО11, ФИО31, ФИО30, ФИО29, ФИО28, ФИО10 подтвердили алиби Егорова А.А. о нахождении в момент совершения преступления в ином месте, а также доводы кассационной жалобы о том, что свидетели ФИО27, ФИО12, ФИО26, ФИО25 подтвердили, что в момент совершения преступления ФИО10 также находился в другом месте, - несостоятельны, поскольку показания указанных свидетелей о наличии у Егорова А.А. алиби, и непричастности ФИО10, а также представленные стороной защиты письменные доказательства нахождения Егорова А.А. в момент совершения инкриминируемых деяний на работе, судом тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, мотивы чего изложены в приговоре.
Не может служить основанием для отмены приговора ссылка на показания свидетелей, подтвердивших неучастие ФИО10 в совершении преступления совместно с Егоровым А.А., поскольку виновность первого в названном инкриминируемом деянии установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Судебная коллегия соглашается с оценкой суда показаний данных свидетелей и представленных доказательств, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, уличающих Егорова А.А. в совершении преступлений.
При этом нет оснований ставить под сомнение приведенные в приговоре показания свидетелей обвинения, поскольку данные показания последовательны, стабильны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами.
Так, доводы защиты о том, что потерпевший не опознал Егорова А.А., и не верно описал имеющуюся у него татуировку не свидетельствуют о том, что Егоров А.А. не совершал преступления в отношении ФИО9, поскольку из показаний потерпевшего следует, что нападавшие были в масках, а татуировку ему специально не демонстрировали, он её заметил. Неточности в показаниях потерпевшего были судом расценены как несущественные. В то же время, согласно заключения эксперта, у Егорова А.А. имеется татуировка, а допрошенный в качестве потерпевшего ФИО15 утверждает, что Дата обезличена года к нему приезжали Егоров А.А. и ФИО10, которые сообщили ему, что похитили ФИО9 и предупредили о том, что его сделают наводчиком, если он об этом кому-нибудь скажет.
Доводы кассационной жалобы о том, что потерпевший ФИО9 не вел переговоров с женой – опровергается материалами дела.
Ведение переговоров во время совершения преступления не исключает его совершение организованной группой. Кроме того, из показаний потерпевшего следует, что нападавшие посылали своего человека к его жене за деньгами и тот, после их получения подтвердил это, позвонив им.
Доводы кассационной жалобы о не достоверности показаний ФИО37 несостоятельны, поскольку её показания получены в соответствии с требованиями закона и согласуются с совокупностью других доказательств.
Размер причиненного ущерба был установлен на основании показаний потерпевших и письменных доказательств, оснований не доверять которым у суда не имелось.
Заявления стороны защиты о том, что у Егорова А.А. не было необходимости арендовать автомашину, не свидетельствуют о том, что последним не использовалась машина, с помощью которой потерпевший ФИО9 был вывезен.
Факт приобретения Егоровым А.А. и ФИО10 оружия и использования его при нападении подтвержден показаниями потерпевшего ФИО9
Вопреки доводам кассационной жалобы показания свидетелей ФИО14 и ФИО12 не опровергают версию обвинения о перекрашивании автомашины и использовании автомашины в ходе совершения преступления, поскольку, указанные лица не были очивидцами преступления. К тому же, согласно версии обвинения автомобиль не перекрашивали, а лишь маскировали под автомобиль патрульно-постовой службы. А о факте использования нападавшими автомобиля Номер обезличен белого цвета с тонированными стеклами сообщил допрошенный в качестве потерпевшего ФИО9
Оформление доверенности лишь закрепляет право на имущество. Факт владения ФИО9 автомобилем «Мерседес Бенц» на момент совершения его угона, а также факт его угона установлен рядом доказательств, в том числе показаниями потерпевших ФИО9, ФИО37, ФИО15
Всем доказательствам по делу, вопреки утверждениям в кассационной жалобе, дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит оценку рассмотренных доказательств, как стороны обвинения, так и стороны защиты, при этом, суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.
Также, вопреки доводам кассационной жалобы нет оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе и письменных, поскольку каждое из них, как это видно из материалов дела, получено с соблюдением требований закона, согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств. К тому же все представленные суду стороной обвинения доказательства были исследованы в судебном заседании.
Так, согласно протоколу судебного заседания от Дата обезличена года протокол предъявления для опознания потерпевшей ФИО37 ФИО10 исследовался в судебном заседании. Как видно из материалов дела данный протокол, а также протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшей ФИО37 составлены, и сами следственные действия проведены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Отраженные в кассационной жалобе обстоятельства не являются основанием для признания доказательств недопустимыми или недостоверными.
Вопреки доводам кассационной жалобы факт применения насилия по отношению к ФИО9 подтверждается совокупностью доказательств, в том числе заключением эксперта. При этом использование при проведении повторной экспертизы медицинских документов, бывших предметом исследования предыдущей экспертизы, выводы которой не могли быть приняты в качестве доказательств, ввиду исключения заключения эксперта, не может быть основанием для признания заключения повторной экспертизы недопустимым доказательством.
Не может служить основанием для отмены приговора ссылка стороны защиты на отсутствие лицензии у экспертного учреждения, поскольку данного требования УПК РФ не содержит. Доводы об отсутствии лицензии у экспертного бюро «на тот момент» голословны, поскольку относятся к заключению эксперта от 24 мая 2005 года признанного судом недопустимым доказательством, но по делу в 2008 году была проведена дополнительная экспертиза.
Пыткой признается не только причинение физического вреда, но психического, в том числе и вследствие угрозы причинения физического вреда лицу или его близким. Из показаний потерпевшего следует, что его повалили на пол и поставили ему на грудь утюг включенный в электрическую сеть. Лишь перебои в подаче электричества спасли его от получения ожога. К тому же препятствуя нормальному дыханию, нападавшие одевали полиэтиленовый пакет на голову потерпевшего.
Вопреки доводам кассационной жалобы время появления телесного повреждения у ФИО9 совпадает с временем совершения в отношении него разбоя, что подтверждается заключением эксперта.
Вывод эксперта о возможности появления следов на запястье потерпевшего ФИО9 от часов, суд, как видно из приговора, оценивал в совокупности с другими доказательствами, свидетельствующими о действиях нападавших всячески стремившихся ограничить его свободу, в том числе и свободу действовать руками, поэтому счел достоверными показания потерпевшего о применении к нему наручников.
Кроме того, отсутствие на теле потерпевшего ФИО9 выраженных следов насилия, необращение потерпевшего в правоохранительные органы, нахождение на рабочем месте и мнение эксперта ФИО24 о невозможности вести нормальную жизнедеятельность в случае применения к потерпевшему описанного им насилия не свидетельствует о том, что Егоровым А.А. и иными нападавшими ФИО9 не подвергался насилию.
Утверждение стороны защиты об обращении потерпевшего ФИО9 с заявлением лишь с целью реабилитироваться в глазах сослуживцев несостоятельны, так как ничем не подтверждены.
Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вывод о наличии угроз потерпевшему, использования при нападении оружия сделан на основе показаний самого потерпевшего, и сомневаться в его правдивости не приходится.
При этом довод о том, что потерпевший первоначально воспринимал нападавших как сотрудников милиции, не исключает наличие угроз от них в ходе совершения этими лицами в отношении него преступлений.
Необоснованны доводы жалоб о расследовании и рассмотрении дела судом с нарушением закона. Согласно материалам дела, оно расследовано органами предварительного следствия и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями УПК РФ.
Так, изложенные дополнительно к кассационной жалобе доводы защитника о необоснованности привлечения ФИО37 и ФИО43 в качестве потерпевших – несостоятельны, поскольку указанные лица были привлечены в качестве потерпевших на основании ст.42 УПК РФ.
Явка с повинной ФИО10 обоснованно использована в качестве доказательства. Каких-либо нарушений закона при ее получении допущено не было. Заявление ФИО10 о том, что в документе содержится не его подпись, противоречит фактически установленным судом обстоятельствам.
Заявления о нарушении права на защиту ФИО10 судебная коллегия отвергает, поскольку в рамках настоящего дела виновность ФИО10 не является предметом судебного разбирательства.
Доводы о заинтересованности следователя ФИО23 в исходе дела не нашли своего подтверждения.
Сведения о привлечении к уголовной ответственности следователя ФИО22, об обжаловании действий следователя ФИО21, об участии следователя ФИО19 в производстве лишь одного следственного действия не имеют отношения к решению вопроса о виновности или невиновности ФИО4 к совершению инкриминируемых деяний.
Использование в качестве доказательства показаний лица, лишенного статуса адвоката, не противоречит требованиям УПК РФ.
Сведения об искажении показаний свидетеля ФИО17 судебная коллегия отвергает, поскольку осужденным поданы замечания на протокол судебного заседания, которые рассмотрены в установленном законом порядке.
Показания свидетеля Тетерятникова оглашены в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ.
Выемка и приобщение к делу в качестве вещественного доказательства кепки проведены в соответствии с требованиями ст.183 УПК РФ. Вопреки заявлениям стороны защиты на совершение указанных действий решения суда не требуется.
Показания потерпевших ФИО15 оглашены согласно требованиям УПК РФ. Они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными доказательствами, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора. Наличие долгов у потерпевшего перед другими лицами и иные обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, не влекут за собой признание названных показаний недопустимыми и недостоверными. Наличие долга перед Егоровым А.А. не подтверждено материалами дела.
Доводы кассационной жалобы о добровольности действий ФИО15, по распоряжению квартирой на которую не имел права собственности и об отсутствии вымогательства со стороны Егорова А.А. - несостоятельны поскольку по делу установлено, что квартира Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в г.... была выделена семье ФИО44, а Егоров А.А. совместно с иными лицами предпринимал действия, направленные на приватизацию и последующее присвоение данной квартиры. При этом все действия по выдаче доверенностей и оформлению документов ФИО15 совершал под влиянием насилия со стороны Егорова А.А., что подтверждено показаниями потерпевших и другими доказательствами.
Стоимость квартиры потерпевших ФИО15 определена правильно на основании представленных стороной обвинения письменных доказательств.
Нет оснований считать выводы суда, в том числе относительно личности Егорова А.А., не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку они основаны на полученных и исследованных в соответствии с законом доказательствах.
Вопреки утверждениям стороны защиты суд рассмотрел дело по предъявленному обвинению, не выходя за его пределы.
Дав правильную оценку достоверности и допустимости приведенным выше доказательствам в их совокупности, суд законно и обоснованно квалифицировал действия осужденного по статьям предъявленного обвинения. При этом суд пришел к правильному заключению о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой лиц». Вывод суда надлежащим образом мотивирован.
Несогласие стороны защиты с датой празднования дня рождения матерью осужденного судебная коллегия отвергает, так как это не имеет существенного значения для дела. Алиби Егорова А.А. проверено судом и признано не нашедшим подтверждения.
Стороной обвинения представлен необходимый объем доказательств, на основании которых суд сделал правильный вывод о причастности Егорова А.А. к похищению паспорта ФИО15
Все ходатайства стороны защиты, в том числе те, которые указаны в кассационной жалобе, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона. Несогласие с принятыми судом решениями не может служить основанием для отмены приговора.
Доводы о том, что выданная сторонам копия приговора суда не соответствует тексту приговора, изготовленному судьей в совещательной комнате, о правке приговора судьей во время его оглашения, о последующем за оглашением приговора внесении судьей изменений и дополнений, в части показаний свидетелей стороны защиты, специалиста ФИО8, о нарушении тайны совещательной комнаты, судебная коллегия отвергает как голословные.
Обращение стороны защиты с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении судьи, направление жалобы в квалификационную коллегию судей Волгоградской области не свидетельствует о том, что сведения, изложенные в них, соответствуют действительности и не может служить поводом для отмены приговора суда.
Вопреки заявлениям стороны защиты копия приговора вручена сторонам в сроки, установленные ст. 312 УПК РФ.
Несвоевременная сдача уголовного дела в канцелярию суда не влияет на законность постановленного судом приговора.
Заявления о фальсификации протоколов судебного заседания не соответствуют действительности.
Протоколы судебного заседания вручены сторонам по их ходатайству в сроки, установленные законодательством. Поданные замечания рассмотрены в соответствии с УПК РФ. Несогласие с решениями суда не может служить поводом к отмене приговора.
Судом правомерно отказано сделать отметку о проведении аудиозаписи судебного заседания, поскольку подобная запись судом не применялась.
Вопреки утверждениям стороны защиты судом при рассмотрении уголовного дела выполнены в полном объеме требования судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 2 сентября 2009 года.
Наказание Егорову А.А. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.
Доводы о несправедливости назначенного наказания лишены оснований, так как с учетом всех юридически значимых обстоятельств, назначенное наказание является справедливым.
Судом обоснованно применены положения ст. ст. 79 и 70 УК РФ, поскольку на момент совершения инкриминируемых деяний предыдущая судимость Егорова А.А. не была погашена, и им не был отбыт срок условно-досрочного освобождения.
Как следует из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Нарушений права на защиту не допущено, поскольку Егоров А.А. был обеспечен защитником как в ходе предварительного следствия так и на всех стадиях судебного производства.
Материалы дела не содержат кассационного определения от 3 августа 2010 года, поскольку рассмотрение кассационной жалобы осужденного Егорова А.А. и его защитника Сычугова А.П. в указанный день не состоялось, кассационное определение не выносилось, поскольку рассмотрение было отложено на 10 августа 2010 года в связи с болезнью последнего.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 29 апреля 2010 года в отношении Егорова Андрея Алексеевича оставить без изменения, кассационную жалобу (основную и дополнительные) - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осужденный Егоров А.А. содержится в ....
ВЕРНО:
Судья Волгоградского областного суда А.В. Гущин.