Судья Вовченко П.М. № 22 – 4895/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Волгоград 16 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Радченко Т.В.
судей: Клыкова А.М., Каштановой Г.И.
рассмотрела в судебном заседании от 16 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Тюрина А.И.
на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 01 июня 2010 года, которым
ТЮРИН А.И., родившийся Дата обезличена года в х. ... ..., не судимый,
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 года №377-ФЗ) на 2 года лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года. Назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года, с возложением на него определенных обязанностей.
Постановлено взыскать с Тюрина А.И. в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 36806 рублей и в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.
Заслушав доклад судьи Клыкова А.М., осужденного Тюрина А.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Тюрин осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Тюрин выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование доводов указывает, что правил дорожного движения он не нарушал, ехал со скоростью 60 км/ч, что соответствовало ограничению скорости, дорожным и метеорологическим условиям. Перед ним было совершено ДТП, в результате которого прицеп легкового автомобиля оказался на середине проезжей части. Прицеп, который не был обозначен световыми сигналами и знаком аварийной остановки, он увидел за 30 метров, предпринял маневр объезда его справа, на обочину, как это указано в приговоре он не выезжал. На расстоянии 7 метров на проезжей части он увидел человека, принял влево, в результате чего автомашина ударилась в прицеп, ее развернуло и откинуло вправо на человека, который находился на проезжей части, о чем свидетельствует осыпь лакокрасочного покрытия, полностью находящаяся на проезжей части. В ходе предварительного следствия и судебного заседания его показания не проверялись и не были опровергнуты, никаких следственных действий с его участием не проводилось. Кроме того, схема ДТП не соответствует требованиям методических рекомендаций по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, а именно отсутствует направление движения транспортных средств до столкновения. Приговором суда с него взыскан в пользу потерпевшей моральный вред в сумме 500000 рублей, что не отвечает разумности и справедливости. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Тюрина потерпевшая ФИО4 считает, что при вынесении приговора суд полно и всесторонне исследовал все представленные доказательства и дал им надлежащую оценку. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.
Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении основаны на собранных по делу доказательствах, полно и объективно исследованных в судебном заседании.
Так, этот вывод подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО9 данными протоколов осмотра места происшествия, схемой ДТП, протоколов осмотра транспортных средств, протоколов проверки показаний на месте с участием потерпевшей ФИО4, следственного эксперимента, согласно которому видимость автомобильного прицепа ФИО4 в свете фар составила при ближнем 71 м., при дальнем – 121,6 м., заключением судебной медицинской экспертизы №57 от 28.01.2009 года о наличии тяжких телесных повреждений у ФИО4. В соответствии с заключением авто-технической экспертизы в данной дорожной ситуации при условии соблюдения водителем автомобиля ВАЗ-2102 Тюриным требований п.9.9 и п.10.1 Правил дорожного движения, возможность наезда автомобиля ВАЗ-2102 на пешехода ФИО4 исключалась, водитель автомобиля ВАЗ-2102 Тюрин должен был руководствоваться требованиями п.8.1, п.9.9 и п.10.1 Правил дорожного движения.
Доводы жалобы о том, что схема ДТП не соответствует требованиям методических рекомендаций по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, а именно отсутствует направление движения транспортных средств до столкновения несостоятельны, поскольку направление движения транспортных средств в схеме указано.
Приведенными в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в кассационной жалобе доводы о недоказанности вины осужденного в указанном преступлении. При этом суд дал надлежащую оценку доказательствам по делу и указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие, поэтому доводы жалобы, в этой части являются необоснованными.
Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, поэтому не вызывает сомнения.
С учетом конкретных обстоятельств данного дела показания осужденного, а также все доводы защиты объективно проанализированы в совокупности с иными исследованными доказательствами и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные.
Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия устранены.
Вопреки утверждениям осужденного, судебной коллегий не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств. Из материалов уголовного дела видно, что предварительное и судебное следствие были объективными, в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела
доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного по ст. 264 ч. 1 УК РФ.
Вывод о квалификации действий Тюрина суд мотивировал.
При назначении наказания осужденному суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства дела. Мера наказания, назначенная Тюрину в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61, 63 УК РФ, является справедливой.
Исковые требования о взыскании с Тюрина компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО4 в размере 500000 рублей рассмотрены судом с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, наступивших для неё последствий, а также требований разумности и справедливости. Оснований для отмены приговора в этой части не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 01 июня 2010 года в отношении ТЮРИНА А.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Тюрин А.И. на свободе.