Судья Водопьянова Е.М. № 22-4911/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Волгоград 16 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Радченко Т.В.
судей: Клыкова А.М., Каштановой Г.И.
рассмотрела в судебном заседании от 16 августа 2010 года кассационную жалобу адвоката Богданова И.Ф.
на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 июня 2010 года, которым
ЛУКЪЯНЕНКО С.С., родившийся Дата обезличена года в ..., не судимый,
осужден по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ на 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Клыкова А.М., адвоката Молодцова С.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
Лукъяненко осужден за совершение насильственных действий сексуального характера с применением насилия к потерпевшей, в отношении лица заведомо не достигшего четырнадцатилетнего возраста, с использованием беспомощного состояния потерпевшей.
Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Богданов И.Ф., в защиту интересов осужденного Лукъяненко, указывает, что его подзащитный преступление, в котором его обвиняют не совершал. Считает, что в отношении него со стороны дочери и ее матери ФИО6 имеет место оговор в совершении насильственных действий сексуального характера в отношении его малолетней дочери. Причиной оговора могли послужить частые скандалы в семье с его дочерью и супругой. При вынесении приговора этому доводу суд не дал надлежащей оценки, указав, что данный способ защиты избран подсудимым, чтобы уйти от уголовной ответственности за содеянное. Считает, что проведенная судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей ФИО7 не может быть положена в основу обвинения, так как эксперт не смог точно ответить на поставленные перед ним вопросы. Более того, судебно-медицинской экспертизой подтверждается, что на теле потерпевшей нет никаких следов ее физического насилия. Такие выводы эксперта в данной части являются значимыми для защиты, так как на следствии и в судебном заседании потерпевшая поясняла, что отец совершал с ней подобные действия с 2005 года. Заключением судебно-психологической экспертизой установлено, что потерпевшая правильно воспринимала и понимала действия с ней своего отца, ничего не могла исказить в своих показаниях, но все эти выводы являются для суда предположительными суждениями относительно обстоятельств уголовного дела. Никаких очевидцев совершения данного преступления нет, нет иных бесспорных доказательств по делу. В судебном заседании мать потерпевшей ФИО6 подтвердила, что никогда в ее семье не было жалоб от дочери на насильственные действия сексуального характера со стороны отца. Считает, что его подзащитный, в силу сложных семейных отношений был оговорен своей супругой и дочерью в совершении насильственных действий сексуального характера, чтобы избавиться от него. Просит приговор отменить, уголовное дело производством прекратить.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении основаны на собранных по делу доказательствах, полно и объективно исследованных в судебном заседании.
Так, этот вывод подтверждается доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО12 данными протокола проверки показаний на месте с участием потерпевшей ФИО6, заключениями судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей гиперемии слизистой преддверия влагалища, которая могла образоваться в результате тангенциального воздействия продолговатым предметом, каковым мог быть эрегированный половой член мужчины, судебно-психологической о том, что потерпевшая ФИО7 могла правильно воспринимать важные для дела обстоятельства, совершаемые с ней действия, осознавать их характер и значение, сохранять в памяти и давать адекватные показания. Указанным заключением, а также заключением психолого-сексолого-психиатрической экспертизы опровергаются доводы жалобы об оговоре Лукьяненко.
Приведенными в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в кассационной жалобе доводы о недоказанности вины осужденного в указанном преступлении, а также доводы о том, что вывод о виновности ФИО11 основан лишь на предположениях. Суд дал надлежащую оценку доказательствам по делу и указал в приговоре, почему принял одни и отверг другие, поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
С учетом конкретных обстоятельств данного дела показания
осужденного и объективно проанализированы в совокупности с иными исследованными доказательствами и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные. Проверялись судом и доводы Лукьяненко об его оговоре ФИО7, ФИО6 и им также дана соответствующая оценка.
Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия устранены.
Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, поэтому не вызывает сомнения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Лукъяненко по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ. Вывод о квалификации действий осужденного суд мотивировал.
При назначении наказания Лукъяненко суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства дела. Мера наказания, назначенная осужденному, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, является справедливой.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 июня 2010 года в отношении ЛУКЪЯНЕНКО С.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО3 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Справка: Лукъяненко С.С. содержится в ...-Номер обезличен ....