Судья Бакчеева В.А. №22-4906/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Волгоград 16 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Радченко Т.В.
судей: Клыкова А.М., Каштановой Г.И.
рассмотрела в судебном заседании от 16 августа 2010 года кассационные жалобы осужденного Молодцова О.В.
на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2010 года, которым
МОЛОДЦОВ О.В., родившийся Дата обезличена года в ... области, не судимый,
осужден за 2 преступления, предусмотренных ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п.«г» УК РФ, к 8 годам лишения свободы за каждое, и в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Клыкова А.М., адвоката Власова Г.В., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
Молодцов осужден за 2 эпизода покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в особо крупном размере.
Преступления им совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Молодцов считает приговор незаконным, так как выводы суда, положенные в его основу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В описательно - мотивировочной части приговора суд установил, что он сорвал листья и верхушечные части конопли, которые сложил в пакет, что не является марихуаной – веществом серо-зеленого цвета, как указано в заключении эксперта. Согласно протокола осмотра вещественные доказательства представляют собой части растений конопли в виде стеблей и листьев. Указывает, что дело расследовано и рассмотрено с обвинительным
уклоном, с нарушениями закона «Об оперативно-розыскной деятельности»,
«закупщик» спровоцировал его на совершение преступления. Кроме того, при назначении наказания суд не учел, что его отец является инвалидом 1 группы и находится на его иждивении, не признал указанное обстоятельство смягчающим. Просит смягчить ему наказание или отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Михайловский межрайонный прокурор Токарев В.А. просит оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности осужденного в совершенных преступлениях основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Так, этот вывод подтверждается доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе показаниями свидетелей ФИО9 под псевдонимом «Закупщик», данными протоколов осмотра денежных купюр, личного досмотра «Закупщика», Молодцова, добровольной выдачи, данными постановлений «О предоставлении результатов ОРД», заключениями физико-химических экспертиз.
Приведенными выше и в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в кассационных жалобах доводы о недоказанности вины осужденного в указанных преступлениях, а также доводы о том, что в отношении него была совершена провокация. При этом суд дал надлежащую оценку доказательствам по делу и указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Согласно исследованиям и заключениям эксперта на исследование было представлено вещество, представляющее собой влажные на ощупь измельченные части растения серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли массой – 283,517 гр., в высушенном состоянии – 228,699 гр. и соответственно по 2 эпизоду 257,573 гр. и 162,386 гр., которое является наркотическим средством - марихуаной, поэтому доводы жалоб Молодцова о том, что он сорвал листья и верхушечные части конопли, которые не являются марихуаной, являются несостоятельными.
В основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с
требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, поэтому не вызывает сомнения.
С учетом конкретных обстоятельств данного дела показания осужденного Молодцова объективно проанализированы в совокупности с иными исследованными доказательствами и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные.
Что касается содержащихся в кассационных жалобах доводов о том,
что дело расследовано и рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, закона «Об оперативно-розыскной деятельности», то они являются необоснованными.
Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, закона «Об оперативно-розыскной деятельности», влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Анализ приведенных выше и других, имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил
фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия
осужденного Молодцова по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п.«г», 30 ч.3, 228.1 ч.3 п.«г» УК РФ.
Действия его по двум эпизодам покушения на сбыт наркотических средств в особо крупном размерах квалифицированы правильно как самостоятельные преступления.
Суд обосновал свой вывод о квалификации действий осужденного. Оснований для изменения квалификации его действий, не имеется.
Таким образом, обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Молодцова по приведенным выше преступлениям сомнений не вызывают.
При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства дела. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание, судом не установлено.
Мера наказания, назначенная Молодцову в соответствии с требованиями ст. ст.60, 61, 63 УК РФ, является справедливой и потому оснований для смягчения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 25
мая 2010 года в отношении МОЛОДЦОВА О.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осужденный в ...-Номер обезличен ....