Судья Бакчеева В.А. №22-4980/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Волгоград 16 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Радченко Т.В.
судей: Клыкова А.М., Каштановой Г..И.
рассмотрела в судебном заседании от 16 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Ситникова С.А., адвоката Парамоновой Г.Ф.
на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 июня 2010 года, которым
СИТНИКОВ С.А., родившийся Дата обезличена года в ... области, судимый Дата обезличена
осужден по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п.«б» УК РФ на 5 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Клыкова А.М., осужденного Ситникова С.А., адвоката Парамонову Г.Ф., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Прокопенко А.В., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
Ситников осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере.
Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Ситников, его адвокат Парамонова Г.Ф. считают приговор незаконным, так как изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не дал надлежащей оценки показаниям Ситникова о том, что он оказал помощь закупщику в приобретении марихуаны, а также показаниям
«Закупщика». Вина Ситникова в сбыте марихуаны не доказана, со стороны сотрудников МРО УФСКН РФ имела место быть провокация сбыта наркотического средства, которую Ситников не совершил бы без
вмешательства закупщика, с которым он знаком на протяжении нескольких
лет, и который фактически совершил подстрекательство к совершению Ситниковым определенного деяния. Оперативно розыскные мероприятия по делу были проведены с нарушениями требований закона, поэтому результаты ОРМ не могут быть положены в основу приговора. В действиях Ситникова отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 п. «б» УК РФ. Кроме того, при назначении наказания Ситникову суд не учел, что он является инвалидом 2 группы в связи с ампутацией левого плеча и левого бедра с нарушением функции ходьбы. Ситников самостоятельно передвигаться не может. Однако, назначая Ситникову наказание в виде лишения свободы, суд не удостоверился в том, может ли он находиться в местах лишения свободы. Просит приговор отменить и уголовное дело прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности осужденного в совершенном преступлении основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Так, этот вывод подтверждается доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе показаниями свидетелей ФИО6 под псевдонимом «Закупщик», данными протоколов осмотра денежных купюр, личного досмотра «Закупщика», Ситникова, добровольной выдачи, данными постановлений о проведении проверочной закупки, о предоставлении результатов ОРД, заключением физико-химической экспертизы.
Приведенными в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в кассационной жалобе доводы о недоказанности вины осужденного в указанном преступлении, а также доводы о том, что в отношении него была совершена провокация. При этом суд дал надлежащую оценку доказательствам по делу, в том числе показаниям Ситникова, «Закупщика», и указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.
Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, поэтому не вызывает сомнения.
С учетом конкретных обстоятельств данного дела показания
осужденного Ситникова объективно проанализированы в совокупности с иными исследованными доказательствами и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные.
Вопреки утверждениям кассационной жалобы, судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом
первой инстанции недопустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела. Из материалов уголовного дела видно, что в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Что касается содержащихся в кассационной жалобе доводов о том,
что дело расследовано и рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, закона «Об оперативно-розыскной деятельности», то они также являются необоснованными.
Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, закона «Об оперативно-розыскной деятельности», влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Анализ приведенных выше и других, имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил
фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия
осужденного Ситникова по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п.«б» УК РФ.
Суд мотивировал свой вывод о квалификации действий осужденного.
С доводами жалобы о том, что в действиях Ситникова отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, согласиться нельзя. Как видно из показаний свидетеля под псевдонимом «Закупщик», денег у Ситникова он не занимал и никаких долговых обязательств перед ним не имел. Согласно показаниям Коновалова, данным им в ходе очной ставки с Ситниковым, 06 января 2010 года к нему домой приезжал в гости Ситников, побыл 5-7 минут и уехал. При этом он ему ничего не передавал. В соответствии с протоколом личного досмотра Ситникова у него были обнаружены и изъяты денежные купюры достоинством в пятьдесят рублей, в том числе и выданные «Закупщику».
Судебная коллегия считает, что указанные доказательства и обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действия Ситникова судом квалифицированы верно, поэтому оснований для изменения квалификации его действий не имеется
Таким образом, обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Ситникова по вмененному ему преступлению сомнений не вызывают.
При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие у него инвалидности, отсутствие нижней и верхней конечностей, обстоятельства дела. Судом учитывалось также и совершение Ситниковым данного преступления в период условного осуждения за аналогичные преступления.
Мера наказания, назначенная Ситникову в соответствии с требованиями ст. ст.60, 61, 63 УК РФ, является справедливой. Оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд не решил вопрос о возможности реального отбывания Ситниковым наказания в местах лишения свободы являются необоснованными, поскольку вопросы об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного рассматриваются в соответствии со ст. 397 ч.6 УПК РФ при исполнении приговора, после вступления его в законную силу.
Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 июня 2010 года в отношении СИТНИКОВА С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Ситников С.А. на свободе.