Судья Фаюстова М.В. № 22-4763/10
Кассационное определение
г. Волгоград 09 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Калининой Т.И.
судей Антоновой П.К., Мозговца П. А.
рассмотрела в судебном заседании от 09 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Абян С.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 26 мая 2010 года, которым
Абян Саркис Ашотович, ...
осужден:
-по ст.30 ч. 3, ст.228.1 ч. 2 п. п. «а,б» УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Антоновой П.К., осужденного Абяна С.А., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Слепневой И.Е, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
по приговору суда Абян С.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступление совершено 16 января 2009 года в г. Волжском Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Абян С.А. просит приговор отменить ввиду его необоснованности, поскольку считает себя невиновным и направить дело на новое расследование. Указывает на недозволенные методы ведения следствия по делу, выразившиеся в применении к нему физического и психологического воздействия, а также обращает внимание на то, что показания в ходе предварительного следствия были им даны в отсутствие адвоката. Судом также не были удовлетворены его ходатайства об истребовании распечатки телефонных переговоров с его сотового телефона на предмет проверки того обстоятельства, что он имел договоренность о совместном сбыте наркотических средств с лицом по имени Михаил, о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО11 чьи показания могли существенно повлиять на выводы суда при принятии решения, а также о проведении почерковедческой экспертизы на предмет наличия его подписи в протоколах допроса в ходе предварительного следствия. Его доводы о том, что он не сбывал наркотическое средство закупщику, а помог ФИО11 приобрести наркотическое средство героин, суд надлежащим образом не проверил и они не получили надлежащей оценки в судебном решении. При назначении наказания судом был нарушен уголовный закон, поскольку не учтено наличие у него тяжёлых заболеваний и не обсуждался вопрос о применении в отношении него ст.64 УК РФ, также не принято во внимание то обстоятельство, что нахождение в местах лишения свободы прекращает доступ к квалифицированному лечению и отрицательно отражается на состоянии его здоровья. Считает приговор суда незаконным и необоснованным и просит его отменить и дело направить на новое расследование.
В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденного Абяна С.А. государственный обвинитель Кириллов С.А. просит приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 26 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда о виновности Абяна С.А. во вменённом преступлении основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Абяна С.А. доводы о его невиновности в совершённом преступлении являются необоснованными, поскольку опровергаются как признательными показаниями самого Абяна С.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, которые признаны судом более достоверными и правдивыми, поскольку получены без нарушения уголовно-процессуального закона и согласуются с материалами дела, так и совокупностью имеющихся в деле доказательств, приведенных в приговоре.
Так, вина Абяна С.А. в совершении преступления подтверждается:
его показаниями, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого, из которых видно, что парень по имени Михаил предложил ему осуществлять продажу наркотического средства - героин в различных частях г. Волжского, при этом отдавать ему 500 рублей за сверток, а остальные деньги оставлять себе. Он согласился и продавал наркотическое средство по цене 600 рублей за один сверток, забирая с каждого свертка себе по 100 рублей. 16 января 2009 года ему на сотовый телефон позвонил парень по имени Николай и попросил продать ему 2 свертка с наркотическим средством - героин. Он назвал цену 1200 рублей и назначил ему место встречи около дома ... в городе Волжском. На месте встречи Николай передал ему 1200 рублей, затем он на такси проехал до дома ..., где вышел и за домом в тайнике оставил деньги в сумме 1000 рублей. Затем недалеко от этого места по указанию Михаила он забрал наркотическое средство героин на сумму 1200 рублей и еще три свертка с наркотическим средством. У дома ... он передал 2 свертка с героином Николаю и направился домой, однако был задержан сотрудниками милиции. При задержании у него было изъято 200 рублей, 3 свертка с наркотическим средством и сотовый телефон;
- показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего о том, что в январе 2009 года он вместе с другим понятым участвовал при проведении «контрольной закупки», в ходе которой «закупщику» были вручены денежные средства в размере 1200 рублей. После проведения оперативного мероприятия в их присутствии «закупщик» добровольно выдал два свёртка из фольги, о чём был составлен протокол, в котором они расписались. Затем был задержан подсудимый, в ходе личного досмотра у него были обнаружены и изъяты три свёртка из фольги с порошком белого цвета, сотовый телефон и деньги в размере 200 рублей, номера которых совпали с номерами купюр ранее врученные «закупщику»;
показаниями свидетелей: ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, из которых видно, что они дали подробные показания об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупки», в ходе которого был задержан Абян С.А.;
Кроме того, вина Абяна С.А. также подтверждается:
- протоколом личного досмотра «закупщика» от 16.01.2009 года, произведённого перед вручением денежных средств для осуществления «проверочной закупки», в ходе которого каких-либо запрещенных предметов обнаружено не было;
- протоколом осмотра и спецобработки денежных купюр от 16.01.2009 года;
- протоколом добровольной выдачи «закупщиком» 16.01.2009 года два свёртка из фольги, с веществом серо-белого цвета, приобретённого у Абяна С.А. за 1200 рублей в ходе проведения «проверочной закупки»;
- заключением эксперта №211 от 16.02.2009 года, из которого видно, что вещество, массой 0,253 г и 0,201г, выданное «закупщиком» 16.01.2009 года в ходе оперативного мероприятия, является наркотическим средством - героин;
- протоколом личного досмотра Абяна С.А. от 16.01.2009 года, в ходе которого у Абяна С.А. были обнаружены и изъяты мобильный телефон «Моторола С-116», три свёртка из фольги с веществом серо-белого цвета, денежные средства в сумме 200 рублей;
- заключением эксперта №209 от 11.02.2009 года, из которого видно, что вещество, изъятое в ходе личного досмотра Абяна С.А. 16.01.2009 года, является наркотическим средством - героин;
Проанализировав эти и другие доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Абяна С.А. в совершении преступления, при этом правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ
Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу приняты судом во внимание, а другие отвергнуты как недостоверные.
Доводы кассационной жалобы осужденного о невиновности судебная коллегия, находит несостоятельными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он не сбывал наркотическое средство закупщику, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что показания в качестве подозреваемого он давал в отсутствии адвоката проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Так же не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы Абяна С.А. о недозволенных методах ведения следствия по делу, поскольку указанные доводы тщательно проверялись судом первой инстанции и объективных данных, подтверждающих, то обстоятельство, что на Абяна в период предварительного следствия было оказано какое либо давление, судом установлено не было.
Доводы кассационной жалобы осужденного, о том, что судом необоснованно отклонялись заявленные им ходатайства, судебная коллегия находит также несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых видно, что все ходатайства, заявленные осужденным в судебном заседании, в том числе и о назначении почерковедческой экспертизы, о допросе свидетеля Назаровой, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, с принятием по ним мотивированных решений, которые считать необоснованными у судебной коллегии не имеется оснований.
Другие доводы кассационной жалобы осужденного, также являются несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда о виновности Абяна С.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются обоснованными.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами кассационной жалобы о назначении Абяну С.А. несправедливого наказания.
При определении вида и размера наказания Абяну С.А. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие, предусмотренных законом отягчающих наказание обстоятельств. Назначение наказания в виде лишения свободы реально суд мотивирован в приговоре. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6,60 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы о несправедливости наказания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при назначении наказания требования закона судом соблюдены в полном объеме, наказание назначено в пределах закона и по своему виду и размеру является справедливым. При этом при назначении наказания учтены и те обстоятельства, на которые указано в кассационной жалобе осужденного.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела оснований для применения ст. 64 УК РФ судебная коллегия не находит.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного судом приговора судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 26 мая 2010 года в отношении Абяна Саркиса Ашотовича, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: 2 подписи
Справка: Абян С.А. содержится в ФБУ ИЗ-34/1 г. Ленинска Волгоградской области
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Антонова П.К.