Судья Любченко А.А. Дело №22к-5463/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Волгоград 24 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Радченко Т.В.
судей: Павловой М.В. и Клыкова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 24 августа 2010 года кассационные жалобы подозреваемой Николаенко Н.Г. и ее защитника - адвоката Богачева А.Г. на постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 11 августа 2010 года, которым
Николаенко Надежде Геннадьевне, ...
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 09 октября 2010 года включительно. Этим же постановлением удовлетворении ходатайства адвоката Богачева А.Г. об избрании в отношении подозреваемой Николаенко Н.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.
Заслушав доклад судьи Радченко Т.В., выслушав защитника подозреваемой Николаенко Н.Г. - адвоката Богачева А.Г., поддержавшего доводы кассационных жалоб и просившего об отмене судебного постановления, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
органом предварительного следствия Николаенко Н.Г. подозревается в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном группой лиц, в особо крупном размере.
18.06.2008 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
По подозрению в совершении преступления в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.ст.91,92 УПК РФ, Николаенко Н.Г. задержана 09.08.2010 года.
Следователь по ОВД отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики СУ СК при прокуратуре РФ с согласия заместителя руководителя следственного органа обратился в Центральный районный суд г.Волгограда с ходатайством об избрании подозреваемой Николаенко Н.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 11.08.2010 года вышеназванное ходатайство следователя удовлетворено, а в удовлетворении ходатайства защитника об избрании подозреваемой меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.
В кассационной жалобе подозреваемая Николаенко Н.Г. просит об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что доказательств наличия у нее намерений скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать производству по делу, следователем не представлено. Кроме того, судья при рассмотрении ходатайства следователя не в полной мере учел сведения о ее личности, а именно наличие у нее постоянного места жительства в г.Волгограде и ее положительную характеристику, отсутствие судимости, нахождение у нее на иждивении малолетнего ребенка, которого она воспитывает одна, а также родителей-пенсионеров.
В кассационной жалобе адвокат Богачев А.Г. в интересах подозреваемой Николаенко Н.Г. просит об отмене постановления судьи, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что показания свидетеля ФИО7 о том, что Николаенко Н.Г. действует совместно с лицами, инструктировавшими его по поводу дачи ложных показаний в суде, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются лишь его предположением, а не реальными и достоверными сведениями. Рапорт о/у ФИО6 не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, поскольку содержащиеся в нем сведения не могли быть проверены в судебном заседании. Судья безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о применении к Николаенко Н.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, судья при рассмотрении ходатайства следователя не в полной мере учел сведения о личности Николаенко Н.Г., а именно наличие у нее постоянного места жительства, по которому она положительно характеризуется, нахождение у нее на иждивении малолетнего ребенка, которого она воспитывает одна, а также родителей-пенсионеров.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб подозреваемой и ее защитника, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению и к отмене постановления.
В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст.97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления и сведения о личности подозреваемого или обвиняемого.
Исходя из содержания ст.99 УПК РФ.
Избирая подозреваемой Николаенко Н.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу, судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.
Как усматривается из представленных материалов, судья принял во внимание, что Николаенко Н.Г. ранее не судима, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, у нее на иждивении находится малолетний ребенок, которого она воспитывает одна, имеет родителей- пенсионеров, с которыми совместно проживает.
Вместе с тем, судья учел, что Николаенко Н.Г. подозревается в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до десяти лет. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что лица инструктировавшие его по поводу дачи ложных показаний в суде, действуют совместно с Николаенко Н.Г. Согласно рапорту о/у ОРЧ по линии БЭП н.п.ГУВД по Волгоградской области, представленного в соответствии с требованиям закона, в случае нахождения на свободе Николаенко Н.Г. намерена оказать давление на свидетелей, а также скрыться от следствия за пределы РФ.
С учетом этих данных в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого преступления судья пришел к выводу о том, что находясь на свободе, Николаенко Н.Г. может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, тем самым помешать установлению истины по делу.
Такой вывод судьи судебная коллегия находит правильным.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы подозреваемой Николаенко Н.Г. о том, что доказательств наличия у нее намерений скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, или иным способом воспрепятствовать производству по делу, следователем не представлено. Судьей рассматривалось ходатайство следователя, заявленное в порядке, предусмотренном ст.108 УПК РФ, и учитывались основания для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, перечисленные в названной норме уголовного закона.
Не может судебная коллегия согласиться с доводами жалоб подозреваемой и ее защитника о том, что показания свидетеля ФИО7 о совместности действий Николаенко Н.Г. и лиц, инструктировавших его по поводу дачи ложных показаний в суде, необоснованно положены в основу принятого решения. Как усматривается из представленных материалов, показания вышеуказанного свидетеля судьей учитывались в совокупности с иными данными, исследованными в судебном заседании.
Довод жалобы адвоката Богачева А.В. о том, что рапорт о/у ФИО6 не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, поскольку содержащиеся в нем сведения не могли быть проверены в судебном заседании, судебная коллегия считает несостоятельным. Эти данные получены оперуполномоченным в соответствии с Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», и потому обоснованно приняты судьей в качестве обоснования доводов органа предварительного следствия.
С доводом жалобы адвоката Богачева А.В. о том, что судья безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о применении к Николаенко Н.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста, судебная коллегия также не может согласиться. Как видно из обжалуемого постановления, судья обсуждал такую возможность и не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об избрании Николаенко Н.Г. в качестве меры пресечения домашнего ареста.
Что же касается доводов жалоб подозреваемой Николаенко Н.Г. и адвоката Богачева А.В. о том, что судья при рассмотрении ходатайства следователя не в полной мере учел сведения о личности подозреваемой, а именно наличие у нее постоянного места жительства, положительную характеристику, нахождение у нее на иждивении малолетнего ребенка, которого она воспитывает одна, а также родителей-пенсионеров, то и с ними судебная коллегия не может согласиться. Как усматривается из представленных материалов, все эти данные были предметом исследования в суде и учитывались при принятии решения.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении ходатайства следователя об избрании подозреваемой Николаенко Н.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.
Оснований к удовлетворению кассационных жалоб подозреваемой Николаенко Н.Г. и адвоката Богачева А.В. и к отмене судебного постановления не усматривается, поскольку иное решение не будет способствовать интересам общества и государства.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 11 августа 2010 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Николаенко Надежды Геннадьевны и оставлении без удовлетворения ходатайства адвоката Богачева А.В. об избрании в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, кассационные жалобы подозреваемой и защитника - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: подозреваемая Николаенко Н.Г. содержится в учреждении ИЗ-34/1 г.Волгограда.