Судья Лепилкина Л.В. Номер обезличен
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 23 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Калининой Т.И.
судей Бражниковой С.А., Антоновой П.К.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Тит Т.В. и адвоката Балезина О.И. на приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 13 июля 2010 года, которым
Тит Тимофей Владимирович, ФИО7
осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А., выступления осужденного Тита Т.В., адвоката Балезина О.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Прокопенко А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Тит Т.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.
Преступление совершено им Дата обезличена года в ... ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В суде Тит Т.В. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия защитника и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Тит Т.В., просит об изменении приговора, смягчении назначенного наказания и применении правил ст.73 УК РФ. Указывает, что преступление совершил в результате тяжелого материального положения, его мать больна сахарным диабетом и нуждается в приёме дорогостоящих лекарственных препаратов. По мнению осужденного, при назначении наказания суд не учел, что с детства он болен туберкулезом, в содеянном раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, вред никому не причинил, сбытая им марихуана была смешана с другим растением, которое не является наркотическим средством, учится в институте и желает успешно его окончить.
В кассационной жалобе адвокат Балезин О.И. в защиту осужденного Тита Т.В. просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, а по возможности, применить в отношении его подзащитного правила ст.73 УК РФ.
При назначении наказания суд не учел, что Тит Т.В. совершил покушение на сбыт марихуаны, смешанной с травой базилик, он чистосердечно раскаялся в совершенном впервые преступлении, единственный ребенок в семье, болен туберкулезом, его мама страдает сахарным диабетом, совмещал учебу с работой, оказывал материальную помощь своей семье, поэтому исправление Тита В.Т. возможно без изоляции его от общества.
Защитник полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела медицинских документов, свидетельствующих о наличии заболевания у Тита Т.В.
В возражении на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, мотивируя тем, что судом полно и всесторонне учтены сведения о личности подсудимого, сделан объективный вывод о возможности исправления Тита Т.В. исключительно в изоляции от общества, в связи с чем, назначено законное и обоснованное наказание. Доводы о том, что осужденный занят трудовой деятельностью ничем не подтверждены и являются голословными. В приобщении документов судом было отказано обоснованно, т.к. они не отвечали требованиям по своему оформлению и содержанию, изложенной в них информации.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, в письменных возражениях прокурора, приходит к следующему.
При рассмотрении дела суд учел, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно пришел к выводу о рассмотрении дела в особом порядке. Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены. Правовая оценка содеянного Тит Т.В. является правильной, основанной на уголовном законе.
Вместе с тем, при назначении наказания осужденному суд в полной мере не выполнил требования ч.3 ст.60 УК РФ, согласно которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Так, суд, установив отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и признав ряд обстоятельств смягчающими наказание Титу Т.В., не привел достаточных оснований свидетельствующих о невозможности исправления и перевоспитания осужденного без изоляции от общества.
Как усматривается из материалов дела, Тит Т.В. является единственным ребенком в семье, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, характеризуется исключительно положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, студент факультета РиБТС института транспортного строительства Волгоградского государственного архитектурно-строительного университета, бюджетной формы обучения, привлекается к уголовной ответственности впервые.
С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание возраст Тита Т.В., а также сведения, представленные защитником осужденного в суде кассационной инстанции, коллегия считает возможным исправление осужденного без отбывания наказания и применяет условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 13 июля 2010 года в отношении Тита Тимофея Владимировича изменить. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года считать условным с испытательным сроком 2 года.
Возложить на условно-осужденного Тита Тимофея Владимировича обязанности не менять без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за его поведением, постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в данный орган.
Осужденного Тита Тимофея Владимировича из-под стражи освободить.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осужденный Тит Т.В. содержится ....