Судья Самохин В.В. дело № 22-4979/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Волгоград 23 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Радченко Т.В.,
судей Павловой М.В., Ермаковой А.И.,
рассмотрела в судебном заседании 23 августа 2010 кассационную жалобу осуждённого Соболева В.А., адвоката Голованова С.А. на приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 05 июля 2010 года, которым:
Соболев Василий Александрович...
осуждён по ч.1 ст.292 УК РФ к штрафу в размере 10000(десять тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав осуждённого Соболева В.А. и адвоката Голованова С.А., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Горбуновой И.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а
Соболев В.А. признан виновным в совершении служебного подлога при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Соболев В.А. свою вину в совершении преступлений не признал, пояснив, что он действительно составил протокол о привлечении ФИО1 к административной ответственности за охоту на зайца. В действительности ФИО1. совершил правонарушение, предусмотренное ст.8.37 КоАП РФ, так как совершил перестрел кабана.
В кассационной жалобе адвокат Голованов С.А. и осуждённый Соболев В.А. просят приговор суда в отношении Соболева В.А. отменить. В обоснование жалобы указывают, что после совершения ФИО1. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ч.1 ст.292 УК РФ, так как протокол по делу об административном правонарушении не относится к официальным документам, а является процессуальным документом и одним из доказательств по делу об административном правонарушении. Протокол не разрешает по существу административного дела и не может быть оспорен сторонами, т.е. не предрешает разрешение вопроса о виновности лица. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1. прекращено, т.е. протокол, составленный Соболевым В.А., не повлёк юридических последствий. Кроме того, судом установлено, что внесены заведомо ложные сведения в протокол по делу об административном правонарушении с целью улучшения показателей своей работы. Данный вывод суда не основан на исследованных доказательствах, поскольку ФИО1. действительно был осуществлён перестрел кабана, в связи с чем Соболев В.А. должен был составить протокол по делу об административном правонарушении, но по просьбе свидетелей Соболев В.А. в начатый протокол за незаконный отстрел кабана внёс ложные сведения об отстреле зайца. Таким образом, личная заинтересованность Соболева В.А. отсутствовала, а фактически им был совершён материальный подлог – указан другой объект животного мира, при этом количество показателей работы не изменилось. Следовательно, вывод суда о наличии в действиях Соболева В.А. личной заинтересованности в повышении показателей интенсивности работы не соответствует действительности, что исключает преступность его действий. Указывают также, что 09 января 2010 года Соболев В.А. не являлся руководителем процесса охоты, а контролировал процесс охоты, т.е. оформление перестрела должно было производиться другим лицом. Считают, что приговор суда не основан на исследованных доказательствах, а принятые судом доказательства являются недопустимыми. Просят отменить приговор в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, изложенные в кассационной жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины Соболева В.А. в совершении служебного подлога, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных и правильно оценённых доказательствах, а назначенное осуждённому наказание соответствует требованиям закона и является справедливым.
Судом установлено, что Соболев В.А., являясь государственным гражданским служащим – ..., исполняя свои служебные обязанности, действуя из личной заинтересованности, с целью повышения показателей интенсивности своей нагрузки и увеличения количества самостоятельно составленных административных протоколов, а также ложно понятых интересов службы, умышленно составил протокол о несовершённом ФИО1 административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, при этом внёс в официальный документ - протокол по делу об административном правонарушении - заведомо ложные сведения о якобы совершённом ФИО1. административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждены как показаниями самого Соболева В.А., не отрицавшего факт составления им протокола в отношении ФИО1. и внесения в эти документы записей о несовершённом ФИО1. правонарушении – незаконном отстреле пушного зверя; так и показаниями свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО1. и других о том, что при охоте на кабана 09 января 2010 года ФИО1. был осуществлён перестрел кабана, при этом Соболев В.А. заявил, что протокол по незаконной охоте на кабана составлять не будет, а составил протокол за незаконную охоту на зайца. В действительности незаконной охоты на зайца ФИО1. не осуществлялось.
Свидетель ФИО7. пояснял, что Соболевым В.А. при перестреле кабана должен был составляться акт и передаваться ему, а мясо сдаваться в торгующие организации. Однако Соболев В.А. составил протокол на зайца, поскольку в то время была разрешена охота только на копытных, в связи с чем свидетель понял, что протокол был нужен Соболеву В.А. для отчёта.
Таким образом, вывод суда об отсутствии у Соболева В.А. оснований для составления протокола по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с перестрелом последним кабана, поскольку в данном случае руководителю охоты необходимо было действовать в соответствии с пунктом 37.8 Типовых Правил охоты в РСФСР от 04.01.1988 года (в редакции от 30.05.1991 года), является обоснованным.
Постановлением № 200470 от 27 января 2010 года начальника ... производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения, при этом установлено, что ФИО1. не получал команды о прекращении охоты, в связи с чем его действия по отстрелу кабана не образуют состава административного правонарушения.
Таким образом, судом правильно установлено, что мотивом преступления являются интересы службы, ложно понятые ФИО1., совершившим должностной подлог с целью искусственного увеличения показателей своей работы.
Доводы жалобы о том, что ФИО1. действовал по просьбе свидетелей, в том числе руководителя охоты – ФИО2., необоснованны, так как материалы дела не содержат сведений о просьбах указанных лиц, адресованных Соболеву В.А., об умышленном нарушении и игнорировании им закона при осуществлении своих должностных обязанностей.
Всем полученным в ходе судебного следствия доказательствам судом дана соответствующая оценка в приговоре.
Суд пришел к обоснованному выводу о бесспорной доказанности вины Соболева В.А. в совершении служебного подлога и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доводы защиты о том, что протокол по делу об административном правонарушении не является официальным документом, основан на неправильном толковании, с целью введения судебной коллегии в заблуждение, норм материального права.
В соответствии со ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации предметом служебного подлога являются официальные документы, то есть такие документы, которые удостоверяют события или факты, имеющие юридическое значение и влекущие соответствующие юридические последствия, либо предоставляют права, возлагают обязанности или освобождают от их исполнения.
Протокол по делу об административном правонарушении, в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, содержит указания на: дату и место его составления; должность, фамилию и инициалы лица, составившего протокол; сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие; место, время совершения и событие административного правонарушения; статью настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение; объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Таким образом, протокол по делу об административном правонарушении является официальным документом, влекущим юридические последствия – возбуждение дела об административном правонарушении, при этом не имеют правового значения наступившие, в связи с составлением указанного протокола, правовые последствия.
Прекращение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1. не устраняет преступность и наказуемость деяния Соболева В.А., поскольку данным постановлением, а также заключением служебной проверки установлено отсутствие в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.
Указание судом в установочной части о наличии у Соболева В.А. обязанности по надлежащему оформлению допущенного перестрела вместо указание на наличие данной обязанности у руководителя охоты – ФИО2., не имеет правового значения, так как независимо от данного вывода суда у Соболева В.А. отсутствовали основания для составления в отношении ФИО1 протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.
Наказание Соболеву В.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим; а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Назначенное ему наказание соответствует целям ст.43 УК РФ, требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым; оснований считать его чрезмерно мягким, учитывая личность виновного, тяжесть совершённого преступления, наступившие последствия и обстоятельства дела, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии при рассмотрении дела и постановлении приговора каких-либо нарушений со стороны суда требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а
приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 05 июля 2010 года в отношении Соболева Василия Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осуждённый Соболев В.А. – на свободе.