Судья Самылкин П.Н. № 22-5014/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 23 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда
в составе председательствующего Радченко Т.В.,
судей Павловой М.В., Ермаковой А.И.,
рассмотрела в судебном заседании от 23 августа 2010 года кассационное представление заместителя прокурора г. Камышина Волгоградской области Воеводиной Н.И. и кассационную жалобу адвоката Лужкова В.А. в интересах осуждённого Имангулова Д.Я. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 июня 2010 года, в соответствии с которым
Имангулов Даниил Ягангирович......
осуждён по ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, к одному году лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно, к отбытию назначено Имангулову Д.Я. наказание в виде трёх лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Мера пресечения Имангулову Д.Я. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
С подсудимого взыскано в пользу ... Волгоградской области в счет компенсации затрат на лечение потерпевшего ФИО1 17191 (семнадцать тысяч сто девяносто один) рубль 20 копеек; в пользу потерпевшего ФИО1 в счет компенсации материального ущерба от преступления 15375 (пятнадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей 16 копеек, расходы на представителя в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда от преступления 100000 (сто тысяч) рублей.
По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Павловой М.В., мнение прокурора Иваненко М.М., полагавшего приговор изменить, адвоката Бугаеву И.Г., поддержавшую кассационную жалобу, представителя потерпевшего Чембарову И.В., возражавшую против удовлетворения жалобы и согласившуюся с кассационным представлением, судебная коллегия
установила:
Имангулов Д.Я. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества потерпевшего ФИО2., а также умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, совершённом группой лиц по предварительному сговору, в отношении ФИО1
Преступления совершены осуждённым в с.... Волгоградской области 11 июля 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении заместитель прокурора г. Камышина Волгоградской области Воеводина Н.И., считает приговор незаконным из-за неправильного применения уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что резолютивная часть приговора в нарушении п.11 ч.1 ст. 308 УПК РФ, не содержит решения о порядке следования осуждённого к месту отбывания наказания – в колонию-поселение.
В кассационной жалобе адвокат Лужков В.А. в интересах осуждённого Имангулова Д.Я. ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что причиной действий Имангулова Д.Я. желание защитить интересы личности и достоинства своей супруги. Считает, что суд необоснованно встал на сторону обвинения, а к показаниям подсудимого и его жены отнесся критически. Судом не дана оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июля 2009 года, которым установлен факт неправомерных действий потерпевших и свидетелей обвинения. Указывает, что протокол опознания ФИО2 Имангулова является недопустимым доказательством, так как имеет исправления в указании времени его проведения, а также, поскольку опознание было проведено после очной ставки между указанными лицами. Считает, что факт совершения преступления в отношении ФИО1 группой лиц не нашёл своего подтверждения, как не нашли своего подтверждения и выводы суда об учинении над ним жестокой расправы. Полагает, что наказание, которое назначено Имангулову Д.Я., является слишком суровым и не отвечающим требованиям ч.1 ст. 161 УК РФ прекратить.
В письменных возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Камышинского района Волгоградской области Воеводина Н.И., полагая доводы, изложенные в ней несостоятельными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, кассационном представлении, возражениях прокурора на жалобу, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела видно, что предварительное и судебное следствие были объективными, в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждому доказательству с точки зрения допустимости и достоверности, а всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности, поэтому не вызывает сомнения.
Юридическая оценка действиям осуждённого Имангулова Д.Я. судом дана правильная.
В судебном заседании осужденный свою вину признал частично – не отрицал факт причинения им ФИО1. средней тяжести вреда здоровью, оспаривая совершение указанных действия в составе группы лиц по предварительному сговору, а также отрицал свою причастность к открытому хищению телефона ФИО2
Вывод суда о виновности Имангулова Д.Я. в умышленном причинении ФИО1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённом группой лиц по предварительному сговору, а также в совершении открытого хищения имущества ФИО2 вопреки доводам кассационной жалобы, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных сторонами, а именно, показаниях потерпевших и свидетелей, данных ими в ходе судебного следствия:
- потерпевшего ФИО1. о том, что 11.07.2009г. около 23 часов он вместе с ФИО2. шел домой по ул. ..., при этом ФИО2. разговаривал по телефону марки «Сони Эриксон W810i». Из остановившейся около них машины вышел ранее незнакомый ему Имангулов Д.Я., стал на них кричать, затем, обхватив его за плечо, подвёл к задней пассажирской двери, где сидела ФИО3., и спросил у неё «Это они?», на что она ответила «Да». Сразу после этого, Имангулов Д.Я. правой рукой сжатой в кулак, размахнувшись, ударил его в правую часть лица, от чего он почувствовал сильную боль, потерял равновесие и упал. Когда лежал на земле, прикрывая лицо руками, Имангулов Д.Я. ударил его ногой по ноге и затем ногой в лицо;
- потерпевшего ФИО2 о том, что около 23 часов 11.07.2009 года из остановившейся около них автомашины вышел ранее незнакомый Имангулов Д.Я., обхватил ФИО1. за плечо, подвёл к одной из автомашин. Имангулов громко кричал на ФИО1, развернулся и, размахнувшись, сильно ударил кулаком правой руки в лицо, отчего ФИО1 отлетел в сторону, упал на землю и больше не вставал. Затем Имангулов Д.Я. потребовал от него отключить телефон, после чего вырвал телефон у него из рук и не возвратил. В это время из других автомашин вышли неизвестные парни, трое из них и Имангулов Д.Я. стал избивать ФИО1., лежащего на земли, ногами по голове;
- представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2. – ФИО4., о том, что 11.07.2009 года ФИО2 и ФИО1 избили неизвестные люди. Так же со слов сына ей стало известно, что во время избиения Имангулов Д.Я. отобрал у сына сотовый телефон марки «Сони Эриксон W 810 I», стоимостью 2500 рублей;
- свидетеля ФИО5. о том, что вечером ей позвонила ФИО6., которая работает медсестрой в больнице, и сообщила, что ФИО1. сильно избили. Позже со слов сына ей стало известно, что её сына избил Имангулов Д.Я. с неизвестными лицами;
- свидетеля ФИО3. о том, что она указала своему мужу, приехавшему в село со знакомыми на трёх машинах, на ребят, которые утром с ней ехали в автобусе. Муж подвёл ФИО1. к ней, ударил его кулаком в челюсть, от чего ФИО1. упал на землю, а ФИО2. испугался и стал убегать;
- свидетеля ФИО7. о том, что 11 июля 2009 года около 23 часов с балкона своего дома, он услышал со стороны проезжей дороги крики ругающихся людей и шум машин. При этом он видел, как на ул. ... остановились две или три машины, из которых вышли несколько человек и стали ругаться. Затем он увидел, что от них побежал ФИО2., которого догнали двое мужчин, один из которых сбил его с ног.
Представленным государственным обвинением протоколам следственных действий, в том числе протоколу опознания с участием потерпевшего ФИО2., заключениям проведённых по делу судебных экспертиз и другим письменным доказательствам судом дана надлежащая оценка, они полно приведены в приговоре, обоснованно положены в его основу и сомнений в своей достоверности не вызывают.
Требования ст.88 УПК РФ о проверке каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности судом соблюдены.
При этом судом сделан правильный вывод о допустимости протокола опознания потерпевшим ФИО2. Имангулова Д.Я., поскольку данный протокол каких-либо исправлений не содержит, составлен в соответствии с требованиями ст.166, 193 УПК РФ, а потерпевший ФИО2. в судебном заседании подтвердил, что очная ставка между ним и Имангуловым Д.Я. была проведена после составления и проведения опознания им Имангулова Д.Я..
Ссылка защиты на наличие исправлений во времени проведения очной ставки между потерпевшим ФИО2. и подозреваемым Имангуловым Д.Я. в протоколе очной ставки не имеет правовых последствий, поскольку данный процессуальный документ в качестве доказательств предъявленного Имангулову Д.Я. обвинения судом в приговоре не приводится.
Утверждения защиты Имангулова Д.Я. об отсутствии какого-либо предварительного сговора на избиение ФИО1. между ним и приехавшими с ним в с.... на трёх машинах неустановленными лицами, правильно расценены судом, как способ его защиты, поскольку в судебном заседании установлен факт причинения ФИО1. имевшихся у него телесных повреждений группой лиц по предварительному сговору, что подтверждалось их приездом из г.... на трёх машинах в вечернее время, согласованностью и последовательностью их действий, подтверждёнными свидетелями в судебном заседании, а также множественностью имевшихся у ФИО1 телесных повреждений.
С учетом конкретных обстоятельств данного дела показания осуждённого, а также допрошенных потерпевших и свидетелей объективно проанализированы в совокупности с иными исследованными доказательствами, при этом суд пришёл к правильному выводу, о допустимости, достоверности и достаточности представленных обвинением доказательств вины Имангулова Д.Я. в инкриминируемых деяниях.
Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции предприняты надлежащие меры и к выяснению характера взаимоотношений между осуждённым, потерпевшими и свидетелями обвинения, показания которых в приговоре положены в обоснование вывода о виновности Имангулова Д.Я. в содеянном, при этом суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии у допрошенных лиц каких-либо оснований для оговора осуждённого.
Утверждения защиты о наличии у Имангулова Д.Я. морального права заступиться за честь своей супруги, не устраняют преступность и наказуемость его действий в отношении потерпевших ФИО1. и ФИО2., поскольку «заступаться» Имангулов Д.Я. приехал в с.... спустя несколько часов после жалоб жены якобы на неправомерное поведение неизвестных ей лиц, при этом неправомерность поведения указанных лиц в порядке, установленной законодательством, не доказана.
Представленная защитой копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3. от 22 июля 2009 года также не устанавливает противоправность действий ФИО2 и других лиц в отношении свидетеля ФИО3., в связи с чем судебной коллегией не может быть принята во внимание в качестве смягчающего Имангулову Д.Я. наказание обстоятельства. А в отношении потерпевшего ФИО1. данный документ вообще никакого суждения не даёт.
Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия устранены.
Вопреки утверждениям кассационной жалобы, судебной коллегий не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
Доводы защиты и осуждённого о том, что при разрешении данного уголовного дела допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, а именно приговор суда основан на недопустимых доказательствах; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июля 2009 года не получило оценки в приговоре суда, а также в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, допущенных судом при оценке доказательств – были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и опровергаются материалами дела.
Наказание осуждённому назначено судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих личность виновного: положительных характеристик по месту жительства и работы, его состояния здоровья.
Отягчающие наказание Имангулову Д.Я. обстоятельства судом не установлены.
В качестве смягчающих наказание Имангулова Д.Я. обстоятельств судом признано наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка, а также добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений.
С учетом положений ст.43, 60 УК РФ, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, судом сделан обоснованный вывод о невозможности исправления Имангулова Д.Я. без изоляции от общества, а также о назначении наказания с учётом положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Оснований для признания назначенного осуждённому Имангулову Д.Я. наказания чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.
При разрешении заявленных в рамках уголовного дела гражданских требований потерпевшего ФИО1. о возмещении материального ущерба и морального вреда нарушения требований ст.1079, 1100, 151 ГК РФ судом не допущены.
Размер компенсации морального вреда, причинённого действиями Имангулову Д.Я. потерпевшему ФИО1 правильно определён судом с учётом степени нравственных и физических страданий потерпевшего, длительности расстройства его здоровья, имевшихся последствий полученных травм.
Указываемые прокурором в кассационном представлении нарушения уголовно-процессуального законодательства в связи с неуказанием в приговоре порядка следования Имангулова Д.Я. к месту отбывания им наказания в колонию-поселение, не являются основанием к изменению приговора суда, поскольку вопрос о порядке следования осуждённого к месту отбывания наказания может быть разрешён судом в соответствии с положениями ч.1 ст.396, п.15 ст.397 УПК РФ.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебного решения, районным судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 июня 2010 года в отношении Имангулова Даниила Ягангировича оставить без изменения, кассационное представление, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осуждённый Имангулов Д.Я. находится в ФБУ ... ГУФСИН России по Волгоградской области.