Судья Музраев З.К. 22-4702/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Волгоград 23 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Радченко Т.В.,
судей: Павловой М.В., Ермаковой А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 23 августа 2010 года кассационную жалобу осуждённого Ставыщенко Дмитрия Викторовича на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 22 июня 2010 года, которым
Ставыщенко Дмитрий Викторович......
осуждён по:
- ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством сроком на 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Ставыщенко Дмитрию Викторовичу постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.
Судом разрешён вопрос по мере пресечения и возложения на осуждённого исполнения определенных обязанностей.
Со Ставыщенко Д.В. взыскано в пользу потерпевших:
- ФИО1. - компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, расходы, связанные с приобретением лекарственных препаратов в сумме 2850 руб., по уходу за несовершеннолетним сыном – 18000 руб., неполученный доход – 30000 руб., оплата услуг адвоката 25000 руб.;
- ФИО3. – компенсация морального вреда 50000 руб., неполученный доход – 75000 руб.;
- ФИО2 – 15479,80 руб.
Заслушав доклад судьи Павловой М.В, выслушав осуждённого Ставыщенко Д.В., адвоката Овечкина А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении приговора, прокурора Акатова Д.А., потерпевшую ФИО1., гражданского истца ФИО3., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ставыщенко Д.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено им 22 января 2010 года в ... районе г. Волгограда при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Ставыщенко Д.В. просит приговор по делу изменить в части удовлетворения гражданского иска, уменьшив сумму взыскания, а также просит освободить его от дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством. Указывает на то, что является индивидуальным предпринимателем, и его деятельность связана с постоянным передвижением на автомобиле. Лишение права управлять транспортным средством лишает его заработка, и получения средств к существованию, что может сказаться на выплатах потерпевшим и гражданским истцам по удовлетворенному иску. Также высказывает своё несогласие с размерами удовлетворенных исковых требований потерпевших о возмещении морального вреда, поскольку судом установлено наличие у него на иждивении матери-инвалида. Кроме того, находит необоснованным взыскание суммы в размере 25000 рублей в пользу ФИО1 за оказание юридической помощи, так как адвокат в ходе предварительного и судебного следствия участия не принимал. Денежные суммы неполученных потерпевшей и гражданским истцом доходов какими-либо доказательствами не подтверждаются.
В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Крылова Т.В., находит доводы кассационной жалобы несостоятельными, просит в её удовлетворении отказать.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, судебная коллегия находит приговор суда в части взыскания в пользу ФИО1. и ФИО3. сумм возмещения материального ущерба подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, 22 января 2010 года Ставыщенко Д.В. нарушены требования Правил дорожного движения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1
Вина Ставыщенко Д.В. в совершении инкриминируемого деяния осуждённым либо иными лицами не оспаривается.
Действия осуждённого квалифицированы верно.
Наказание осуждённому назначено судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих личность виновного: отсутствия у Ставыщенко Д.В. судимостей.
В качестве смягчающего наказание осуждённого обстоятельства судом признано наличие у него на иждивении матери-инвалида, признание им своей вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).
Отягчающих наказание Ставыщенко Д.В. обстоятельств судом не установлено.
С учетом положений ст.43, 60 УК РФ судом сделан обоснованный вывод о возможности исправления Ставыщенко Д.В. без изоляции от общества.
Оснований для признания назначенного осуждённому Ставыщенко Д.В. наказания чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.
Поскольку преступление совершено Ставыщенко Д.В. при управлении источником повышенной опасности в связи с грубым нарушением требований Правил дорожного движения, судом обоснованно принято решение о назначении осуждённому дополнительного наказания в виде лишения прав управления транспортным средством, при этом назначенное ему дополнительное наказание соответствует санкции статьи уголовного закона, а положения ст.47 УК РФ судом не нарушены.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что действиями Ставыщенко Д.В. потерпевшей ФИО1. был причинен тяжкий вред здоровью, а свидетелю ФИО3. – лёгкий вред здоровью, в связи с чем указанные лица находились на стационарном и амбулаторном лечении, испытывая определённые физические и нравственные страдания, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости денежной компенсации указанным лицам причинённого морального вреда.
Размер сумм возмещения морального вреда определён судом в соответствии со степенью их нравственных страданий, а также имущественного положения осуждённого, при этом судом приняты во внимание и обстоятельства, указываемые Ставыщенко Д.В. в кассационной жалобе.
Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда в части определения размера причинённого ФИО1. и ФИО3 материального ущерба подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Размер утраченного потерпевшим заработка определяется по правилам ст.1086 ГК РФ, при этом, за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.
В силу ст.87 УПК РФ, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.
Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела (ч.1 ст.88 УПК РФ).
Согласно ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.
Указанные требования закона при рассмотрении исковых требования ФИО1. и ФИО3. судом были нарушены.
ФИО1. и ФИО3., как индивидуальными предпринимателями, в качестве доказательств, подтверждающих размер утраченного заработка, были представлены справки о заработной плате за три месяца за подписью самих ФИО3. и ФИО1., при этом проверку указанных доходов, с учетом требований ст.1086 ГК РФ суд не осуществил, расчеты размера возмещения утраченного заработка в приговоре не привёл.
В обоснование размера потраченных средств на уход за несовершеннолетним ребёнком ФИО1. представлен договор возмездного оказания услуг с актом выполненных работ (том 1л.д.162), однако судом не исследовался вопрос осуществления ухода за несовершеннолетним ребенком со стороны его законного представителя – отца – ФИО5. л.д.161), либо иных совместно проживающих с ребёнком совершеннолетних членов семьи, а также нуждаемость в осуществлении постороннего ухода за ребенком в период амбулаторного лечения ФИО1
Кроме того, исходя из имеющихся материалов уголовного дела, соглашение ФИО1. с адвокатом ФИО4. суду не представлялось и не исследовалось. Имеющаяся копия квитанции о внесении ФИО1. денежной суммы в размере 25000 рублей (том 1л.д.243) судьёй не заверена, номер дела по регистрационной карточке не указан.
Из ордера № 63725 от 20.05.2010 года следует, что ФИО4 поручена защита интересов ФИО1., при этом указание на характер защиты данного лица – отсутствует, в связи с чем суду следовало подробно исследовать содержание объёма предоставленной юридической помощи адвокатом.
Из материалов дела следует, что адвокат ФИО4 ознакомление с письменными материалами уголовного дела не осуществлял, с ходатайствами в порядке ст.271 УПК РФ – не обращался, принимал участие в одном судебном заседании – 25.05.2010 года с 9-00 часов до 10-40 часов, где высказался в судебных прениях по гражданскому иску ФИО1. (том 1л.д.245-252).
При таких обстоятельствах размер взысканных в пользу ФИО1. расходов по оказанию юридической помощи подлежит дополнительной судебной проверке.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит тщательно проверить размер заявленных ФИО3 и ФИО1. исковых требований о возмещении материального ущерба, сопоставить с требованиями гражданского права и принять решение в соответствии с законом.
Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы служить основанием для отмены судебного решения в оставшейся части, районным судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2010 года в отношении Ставыщенко Дмитрия Викторовича – в части удовлетворения гражданского иска о возмещении материального ущерба ФИО1., ФИО3 – отменить, и дело в этом части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, но в ином составе суда.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Справка: осуждённый Ставыщенко Д.В. – не свободе.