Судья Иванцов С.В. дело № 22-5013/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 23 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Радченко Т.В.
судей: Павловой М.В., Ермаковой А.И.,
рассмотрела в судебном заседании от 23 августа 2010 года кассационные жалобы осуждённого Редько А.А., адвоката Кирпина В.Н. в интересах осуждённого Редько А.А. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 июня 2010 года, которым
Редько Андрей Александрович...
осуждён по ст. 73 УК РФ, назначенное основное наказание в виде лишения свободы Редько А.А. постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
На осуждённого возложено исполнение определенных обязанностей.
Приговором разрешён гражданский иск, а также судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав мнение прокурора Иваненко М.М., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Редько А.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено 11 апреля 2008 года в г.... Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Редько А.А. просит отменить приговор. Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия. Указывает на то, что свидетелем ФИО1 были допущены грубые нарушения правил дорожного движения: перевозил пассажира без застегнутого шлема, находился в состоянии алкогольного опьянения, управлял мотоциклом в тёмное время суток с выключенными внешними световыми приборами, без света и габаритных огней, лишённый права управлять мотоциклом, без государственного регистрационного номера. Находит вывод суда о том, что действия свидетеля ФИО2. не находились в причинной связи с гибелью пассажира мотоцикла, необоснованным. Ссылается на то, что положенные в основу приговора показания свидетеля ФИО1. являются противоречивыми, а условия, при которых проводился следственный эксперимент, существенно отличались от условий, при которых произошло ДТП. Допущенные водителем ФИО2 нарушения Правил дорожного движения подтверждают его показания о том, что он был лишён возможности наблюдать за приближением мотоцикла, движущегося в тёмное время суток без включённых световых приборов. Свидетели, находившиеся в момент ДТП в его автомашине, также подтвердили его показания об отсутствии с его стороны каких-либо нарушений требований Правил дорожного движения.
В кассационной жалобе защитник осуждённого Кирпин В.Н. просит приговор отменить в связи с тем, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах; выводы эксперта, проводившего дополнительную автотехническую экспертизу, не получили оценки в приговоре суда, а также в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, допущенных судом при оценке доказательств. Ссылается на недопустимость доказательств, а именно протоколов следственных экспериментов от 21 августа 2008 года, от 20 октября 2009 года, и от 15 ноября 2009 года, и заключения эксперта, проводившего дополнительную автотехническую судебную экспертизу № 644, которая фактически проведена до возбуждения уголовного дела – 28 августа 2008 года. Исходя из данного заключения, автомобиль под управлением Редько А.А., при условии движения мотоцикла со скоростью 70 км/ч, имел возможность завершить беспрепятственно маневр поворота налево. Отсутствие точных координат места столкновения автомобиля и мотоцикла, действительной скорости автомобиля и мотоцикла, не позволило эксперту в категоричной форме ответить на поставленные вопросы. С учётом имеющихся письменных доказательств, показаний допрошенных свидетелей, суд должен был прийти к выводу об отсутствии у Редько А.А. объективной возможности обнаружения опасности для движения. Также при разрешении гражданского иска в порядке компенсации морального вреда судом взыскано с Редько А.А., в пользу потерпевшей 300000 рублей. Данная сумма является чрезмерно завышенной и произведена без учета всех обстоятельств дела. При определении размера взысканной суммы судом в должной мере не было учтено то обстоятельство, что на иждивении осуждённого Редько А.А. находятся двое детей. Кроме того, оспаривает размер возмещения морального вреда из-за отсутствия в деле сведений о членах семьи потерпевшей, которые испытывают нравственные страдания в связи с гибелью ребёнка, а также ввиду нарушения судом требований ст.1079 ГК РФ о солидарной ответственности владельцев двух источников повышенной опасности.
В письменных возражениях на кассационную жалобу защитника осуждённого Кирпина В.Н. и кассационную жалобу осуждённого Редько А.А. заместитель прокурора Камышинского района волгоградской области Челобитчиков М.Е. просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения. Полагает, что приговор является законным и обоснованным, вина осужденного полностью подтверждается имеющимися по делу доказательствами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на кассационные жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
Из материалов уголовного дела видно, что предварительное и судебное следствие были объективными, в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждому доказательству с точки зрения допустимости и достоверности, а всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности, поэтому не вызывает сомнения.
Юридическая оценка действиям осуждённого Редько А.А. судом дана правильная.
Судом установлено, что, в связи с нарушением водителем Редько А.А., управлявшим автомашиной ВАЗ-2110, требований п. 8.8 Правил дорожного движения, 11 апреля 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего пассажир мотоцикла ИЖЮК-5 ФИО3. получил телесные повреждения, от которых 20 апреля 2008 года умер.
В судебном заседании осуждённый Редько А.А. свою вину в преступлении не признал, указав, что он полностью выполнил требования п.8.8 Правил дорожного движения, однако, из-за того, что водитель мотоцикла ИЖЮК-5 ФИО1 нарушил требования Правил дорожного движения (управлял мотоциклом в состоянии опьянения, без головных шлемов, без номерных знаков и приборов учётов скорости, с выключёнными световыми приборами в тёмное время суток), он был лишён возможности своевременного обнаружения данного мотоцикла, в связи с чем произошло столкновение.
Вывод суда о виновности Редько А.А., управлявшим транспортным средством, в нарушении требований Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, вопреки доводам кассационных жалоб, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных сторонами, а именно, показаниях свидетелей, данных ими в ходе предварительного и судебного следствия:
- свидетеля ФИО4 о том, что, когда она в вечернее время находилась у дома 1 по ул.... в сторону центра быстро проехал мотоцикл без включенных осветительных приборов. На мотоцикле было два человека. Через секунду произошёл удар;
- свидетеля ФИО5. о том, что она с ФИО4 находились на лавочке у дома 1 по ул..... Они услышали гул мотоцикла, который пронёсся по пр...., примерно через 15 секунд она услышала грохот и удар железа. Когда они подошли к месту ДТП, увидели развернутый автомобиль, на обочине лежал мотоцикл, недалеко от мотоцикла лежало два человека. Освещение было нормальное;
- свидетеля ФИО1. о том, что он управлял мотоциклом без номерных знаков и спидометра со скоростью 60-70 км/ч, которую он определяет визуально. В тот день он выпил пиво, по просьбе ФИО3 повёз его в центр города. Головные шлемы у них отсутствовали. На улице освещение отсутствовало, но двигался он с включённым дальним и ближним светом фар (чередуя). Примерно за 150 метров он увидел двигавшийся медленно навстречу автомобиль с тусклым светом. В метрах 50 автомобиль продолжал ехать медленно. Обернувшись, он увидел, что сзади него, метрах в трехстах, ехал автомобиль с включёнными фарами. Когда он повернул голову обратно, то увидел впереди в 5 метрах автомобиль, который начал поворачивать налево, перекрывая его полосу движения. Он не успел затормозить, произошёл удар.
Представленным государственным обвинением протоколам следственных действий, в том числе протоколам следственных экспериментов с участием свидетелей ФИО1., ФИО4 осуждённого Редько А.А., и другим письменным доказательствам судом дана надлежащая оценка, они полно приведены в приговоре, обоснованно положены в его основу и сомнений в своей достоверности не вызывают.
Требования ст.88 УПК РФ о проверке каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности судом соблюдены.
При этом судом сделан правильный вывод о совершении Редько А.А. инкриминируемого деяния, поскольку в силу требований п. 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении.
Кроме того, утверждения Редько А.А. о том, что он не имел объективной возможности обнаружить движущийся мотоцикл под управлением ФИО1., опровергаются проведённым с его участием следственным экспериментом, в ходе которого, при сходных погодных и временных условиях, Редько А.А. обнаружил движущийся во встречном направлении автомобиль с расстояния в 34 метра, в связи с чем указанные выше утверждения Редько А.А. правильно расценены судом, как способ его защиты.
Доводы защиты о проведении следственных экспериментов в условиях (временных и погодных), отличающихся от условий дорожно-транспортного происшествия, были исследованы судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
С учётом конкретных обстоятельств данного дела показания осуждённого, а также свидетелей ФИО6., ФИО7., ФИО8. объективно проанализированы в совокупности с иными исследованными доказательствами, при этом суд пришёл к правильному выводу, что показания перечисленных свидетелей о том, что они не видели движущийся во встречном направлении мотоцикл, не устраняют преступность и наказуемость действий Редько А.А..
Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции предприняты надлежащие меры и к выяснению характера взаимоотношений между осуждённым и свидетелями обвинения, показания которых в приговоре положены в обоснование вывода о виновности Редько А.А. в содеянном, при этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у допрошенных лиц каких-либо оснований для оговора осуждённого.
Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия устранены.
Вопреки утверждениям кассационных жалоб, судебной коллегий не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
Так, протоколы следственных экспериментов были проведены следователем в соответствии с требованиями ст.ст.166, 181 УПК РФ, а имеющиеся заключения автотехнических экспертиз соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.
Утверждения защиты о проведении автотехнической экспертизы № 644 до возбуждения уголовного дела, противоречат исследованным в судебном заседании сведениям, в связи с чем обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, как несостоятельные.
Доводы защиты и осуждённого о том, что при разрешении данного уголовного дела допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, а именно приговор суда основан на недопустимых доказательствах; выводы эксперта, проводившего дополнительную автотехническую экспертизу, не получили полной оценки в приговоре суда, а также в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, допущенных судом при оценке доказательств – были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и опровергаются материалами дела.
Вопреки утверждениям кассационных жалоб, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства по данному уголовному делу, суд пришёл к правильному выводу, что действия водителя мотоцикла ФИО1., нарушившего требования Правил дорожного движения, в причинно-следственной связи с наступившими в связи со столкновением последствиями – смертью пассажира ФИО3., не находятся, поскольку причиной столкновения транспортных средств послужили непосредственные действия водителя Редько А.А., выполнявшего, в нарушение требований п. 8.8 Правил дорожного движения, манёвр поворота налево в непосредственной близости от мотоцикла.
Наказание осуждённому назначено судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих личность виновного: положительных характеристик по месту жительства и работы.
Отягчающие наказание Редько А.А. обстоятельства судом не установлены.
В качестве смягчающих наказание Редько А.А. обстоятельств судом признано наличие у него на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, действия водителя ФИО2., нарушившего требования Правил дорожного движения.
С учётом положений ст.43, 60 УК РФ, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, судом сделан обоснованный вывод о возможности исправления Редько А.А. без изоляции от общества с установлением ему испытательного срока и возложением исполнения определённых обязанностей.
Срок и размер дополнительного наказания судом также установлены правильно.
Оснований для признания назначенного осуждённому Редько А.А. наказания чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.
При разрешении заявленных в рамках уголовного дела гражданских требований потерпевшей ФИО9. о возмещении материального ущерба и морального вреда нарушения требований ст.1079, 1100, 151 ГК РФ судом не допущены.
В то же время, согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебного решения, районным судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 июня 2010 года в отношении Редько Андрея Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осуждённый Редько А.А. – на свободе