Судья Бганцева Т.Р. дело № 22-4955/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 17 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Калининой Т.И.,
судей: Мозговца П.А., Ковалева С.Н.,
рассмотрела в судебном заседании от 17 августа 2010 года кассационную жалобу потерпевшей ФИО4, кассационное представление заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда Балашова О.В. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2010 года, которым
Алексеев Николай Алексеевич, родившийся Дата обезличена года в деревне ... ..., гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: ..., ..., ..., ..., проживающий по адресу: ..., ..., ..., ...,, -
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании хххст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.
На осужденного Алексеева Н.А. возложены обязанности: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно в установленную дату являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления указанного государственного специализированного органа, не совершать правонарушений.
Мера пресечения осужденному, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
С Алексеева Н.А. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования «Капитал Мед.страх» взыскано 27 016 рублей 40 копеек.
Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., выслушав выступление прокурора Волгоградской областной прокуратуры Власовой А.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, представителя потерпевшей ФИО4 – адвоката Колесникова Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также выслушав мнение осужденного Алексеева Н.А. и его защитника – адвоката Мочалиной Н.В., полагавших необходимым приговор оставить - без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
согласно приговору Алексеев Н.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.
Преступление совершено осужденным 24 февраля 2010 года в Красноармейском районе г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО4 просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.
Указывает, что приходя к выводу о том, что подсудимый возместил ей ущерб, суд оставил без внимания тот факт, что она продолжает лечение и несёт затраты сейчас и будет нести их в дальнейшем. Вывод суда о возмещении ей ущерба является противоречивым, так как в приговоре суд разъяснил ей право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства. В своём заявлении, в котором она не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, она указала, что ущерб ей возмещён не в полном объёме, и она настаивала на максимально строгом наказании для подсудимого.
Автор кассационной жалобы полагает, что только наказание, связанное с лишением свободы позволит хоть минимально восстановить социальную справедливость. Считает, что совершённое в отношении неё преступление, это преступление, совершённое с особой жестокостью. При назначении наказания судом, в нарушении ч. 3 ст. 60 УК РФ ненадлежащем образом были учтены характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного.
Кроме этого, обращает внимание, что при вынесении приговора суд не только не отразил в нем её позицию по делу, но и не отразил позицию её представителя – адвоката Цымбалова С.А.
В кассационном представлении заместитель прокурора Красноармейского района г. Волгограда Балашов О.В. просит приговор отменить в виду несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости, уголовное дело направить на новое рассмотрение в то же суд, но в ином составе судей.
Указывает, что в результате преступных действий Алексеева Н.А. потерпевшей ФИО4 причинён тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а также выразившийся в неизгладимом обезображивании лица. Однако данные обстоятельства судом не приняты во внимание и Алексееву Н.А. назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующие характеру, степени общественной опасности и тяжести деяния.
Таким образом, судом при назначении наказания нарушен один из основных принципов уголовного судопроизводства – принцип справедливости, согласно которого меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей ФИО4, кассационное представление заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда Балашова О.В. осужденный Алексеев Н.А. и его защитник – адвокат Мочалина Н.В. считают, что оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и кассационного представления не имеется, поскольку приговор суда является законным и обоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, кассационном представлении и в возражениях на них, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Алексеева Н.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО4, а также выразившегося в неизгладимом обезображивании её лица, основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия, и осужденным не оспаривается.
Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил обвинительный приговор, назначив наказание с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Вместе с тем, не обоснованными являются доводы кассационной жалобы и кассационного представления о несправедливости данного судебного решения, в связи с назначением чрезмерно мягкого наказания.
Так, вопреки доводам кассационной жалобы и кассационного представления наказание осужденному Алексееву Н.А. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данных о личности виновного, который ранее не судим, виновным себя признал полностью, на учёте в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении престарелую мать и дочь – студентку, обучающуюся на платном факультете, смягчающих его наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал: активное способствование раскрытию преступления, что, по мнению суда, выразилось в даче признательных показаний по фактическим обстоятельствам дела, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденного.
Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Алексееву Н.А. наказания, с применением ст. 73 УК РФ, не связанного с изоляцией от общества.
Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание в виде лишения свободы с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Вместе с тем, согласно протокола судебного заседания от 10 июня 2010 года, в судебном заседании представитель потерпевшей ФИО4 – адвокат Цымбалов С.А. просил назначить наказание Алексееву Н.А. без изоляции от общества, применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, что опровергает довод кассационной жалобы о том, что суд при вынесении приговора не отразил позицию её представителя – адвоката Цымбалова С.А.
Довод кассационной жалобы о неполном возмещении осужденным причиненного преступлением ущерба и морального вреда, сам по себе не может свидетельствовать о незаконности судебного решения в части назначенного наказания, поскольку он не основан на законе, так как ФИО4 по уголовному делу какой-либо гражданский иск заявлен не был.
Кроме того, судом первой инстанции потерпевшей ФИО4 было разъяснено её право в соответствии со ст. 44 УПК РФ обратиться с гражданским иском о возмещении вреда от преступных действий Алексеева Н.А. в порядке гражданского судопроизводства.
В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2010 года в отношении Алексеева Николая Алексеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи