Судья Соколова О.В. дело № 22-4962/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 16 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Калининой Т.И.,
судей: Мозговца П.А., Ковалева С.Н.,
рассмотрела в судебном заседании от 16 августа 2010 года кассационную жалобу и дополнения к ней осужденной Рузиевой К.А. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2010 года, которым
Рузиева Карина Александровна, родившаяся Дата обезличена года в ..., гражданка Российской Федерации, со средним образованием, не замужняя, без определённого места жительства и места регистрации, судимая:
8 сентября 2006 года ... судом ... по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением ... суда ... от 19 июня 2007 года данное условное осуждение отменено; освобождена по отбытию срока наказания 25 июля 2009 года;
19 февраля 2010 года мировым судьёй судебного участка Номер обезличен ... ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, -
осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года, Рузиевой К.А. назначено окончательное наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения осужденной, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения – заключение под стражу.
Срок отбытия наказания Рузиевой К.А. постановлено исчислять с 13 февраля 2010 года, и ей в указанный срок зачтено время содержания её под стражей по приговору мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от 19 февраля 2010 года - с 19 февраля 2010 года по 11 мая 2010 года, включительно.
С Рузиевой К.А. в пользу ФИО4 в счёт возмещения материального ущерба взыскано 16 000 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., выступление осужденной Рузиевой К.А., её защитника – адвоката Гордиенко А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, а также выслушав мнение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Орлова Е.А., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
согласно приговору Рузиева К.А. признана виновной в краже, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено осужденной 6 февраля 2010 года в Красноармейском районе г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Рузиева К.А. свою вину в инкриминированном ей преступлении признала частично.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Рузиева К.А., не оспаривая своё участие в инкриминированном ей преступлении и квалификацию содеянного ею, просит отменить приговор, в связи с неправильным применением судом уголовного закона и его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости.
Обращает внимание на то, что при назначении ей наказания судом не были учтены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Кроме того, считает, что поскольку по делу были установлены смягчающие её вину обстоятельства, такие как: тяжкое заболевание – ВИЧ-инфекция, её активная помощь следствию в раскрытии преступления, суд, при назначении наказания, обязан был применить требования ч. 3 ст. 68 УК РФ. Однако суд первой инстанции в полном объёме не учёл вышеперечисленные смягчающие и исключительные обстоятельства, которые могли повлиять на вынесение более мягкого приговора.
Указывает, что судом не были выполнены требования ст. 10 УК РФ, а именно, изменения, внесённые в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года, а также Федеральным законом от апреля 2010 года, в соответствии с которыми суды при назначении наказания за преступления небольшой и средней тяжести должны применять исправительные работы.
Автор жалобы также полагает, что суд первой инстанции неправильно учёл требования ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд обязан был учитывать их, как при назначении наказания отдельно за каждое преступление, так и при назначения наказания по совокупности преступлений.
Обращает внимание и на то, что дочь потерпевшего ФИО4 является несовершеннолетним ребёнком и заинтересованным лицом, в связи с чем, она не могла воспринимать жизненные обстоятельства в той форме, в какой они были в действительности.
Кроме этого, указывает, что оценка телефона экспертом не производилась, и суд не учёл, что потерпевший не представил на него документы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в дополнениях к ней, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Рузиевой К.А. в инкриминированном ей преступлении основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в обжалуемом приговоре. Само участие осужденной в преступлении в кассационной жалобе не оспаривается.
Действия Рузиевой К.А. судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Что же касается изложенных в кассационной жалобе доводов осужденной о том, что дочь потерпевшего ФИО4 является несовершеннолетним ребёнком и заинтересованным лицом, в связи с чем она не могла воспринимать жизненные обстоятельства в той форме, в какой они были в действительности, то их судебная коллегия считает необоснованными ввиду того, что показания допрошенного в качестве законного представителя и педагога тринадцатилетнего свидетеля ФИО7 об обстоятельствах совершённого Рузиевой К.А. преступления являются подробными, последовательными и полностью согласующимися с другими приведёнными в приговоре доказательствами по делу, в том числе и данными на предварительном следствии и в суде показаниями самой осужденной, в связи с чем не имеется никаких оснований сомневаться в их правдивости. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности несовершеннолетнего свидетеля ФИО7 в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.
Являются несостоятельными и доводы жалобы в части того, что не была произведена экспертом оценка телефона, и суд не учёл, что потерпевший не представил на него документы, поскольку оценка похищенного сотового телефона специалистом либо экспертом невозможна ввиду продажи его осужденной неизвестным лицам, а сам факт принадлежности данного телефона потерпевшему ФИО4 и его хищения из квартиры последнего, нашёл своё подтверждение исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО7, ФИО8 и самой осужденной Рузиевой К.А.
Не обоснованными, по мнению судебной коллегии, являются также доводы осужденной, изложенные в кассационной жалобе, о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости и о необходимости применения при назначении ей наказания требований ч. 3 ст. 86 УК РФ.
Так, наказание осужденной Рузиевой К.А., в опровержение доводов жалобы последней, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновной, в соответствии с которыми она характеризуется отрицательно, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, смягчающих её наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал: активное способствование Рузиевой К.А. раскрытию преступления и наличие у неё заболеваний, то есть все те обстоятельства, которые указаны в жалобе, а также с учётом наличия обстоятельства, отягчающего наказание осужденной – рецидива преступлений.
Именно исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, в том числе и смягчающих наказание осужденной, суд пришёл к правильному выводу о необходимости назначения Рузиевой К.А. наказания, связанного с её изоляцией от общества.
Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 68 УК РФ, что опровергает довод кассационной жалобы о суровости наказания.
Правильно, с учётом требований ст. 1064 ГК РФ, разрешен судом первой инстанции и предъявленный по делу гражданский иск.
Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Рузиевой К.А. преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения инкриминированного ей преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, которые могли бы послужить основанием для применения указанной в жалобе осужденной ч. 3 ст. 68 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
В связи с тем, что преступление Рузиевой К.А. было совершено до вынесения приговора мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от 19 февраля 2010 года, суд обоснованно назначил Рузиевой К.А. окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Доводы жалобы о необходимости повторного учёта смягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и об обязывании судов Федеральными законами № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года и от апреля 2010 года назначать наказание за преступления небольшой и средней тяжести только в виде исправительных работ, не основаны на законе.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2010 года в отношении Рузиевой Карины Александровны – оставить без изменения, а её кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осужденная Рузиева К.А. содержится в ФБУ ИЗ-34/4 УФСИН России по Волгоградской области.