Судья Кошелев А.А. дело № 22-4834/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 17 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Калининой Т.И.,
судей: Мозговца П.А., Ковалева С.Н.,
рассмотрела в судебном заседании от 17 августа 2010 года кассационные жалобы осужденного Котоменко С.В. и его защитника – адвоката Степанова А.Ю. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2010 года, которым
Котоменко Станислав Владимирович, родившийся Дата обезличена года в ..., гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатый, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., ..., ..., ..., -
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Котоменко С.В. оставлена без изменения – заключение под стражу.
Срок отбытия наказания осужденному постановлено исчислять с 21 февраля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., выступление защитника – адвоката Степанова А.Ю., поддержавшего доводы кассационных жалоб, а также выслушав потерпевшую ФИО5 и прокурора Волгоградской областной прокуратуры Власову А.Ю., полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
согласно приговору Котоменко С.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено осужденным 14 октября 2010 года в Тракторозаводском районе г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Котоменко С.В. свою вину в инкриминированном ему преступлении признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Котоменко С.В. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей. Считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в нём, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что его вина в инкриминируемом ему преступлении не доказана.
В кассационной жалобе защитник осужденного Котоменко С.В. – адвокат Степанов А.Ю. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Указывает, что суд в нарушение уголовно-процессуального законодательства, при наличии противоречивых доказательств, на которые ссылалась сторона защиты, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указал по каким основаниям отверг эти доказательства.
Такими доказательствами, противоречащими доказательствам обвинения, являются: медицинская карта стационарного больного Номер обезличен от 15 октября 2009 года из Клинической больницы Номер обезличен; карта вызова скорой медицинской помощи Номер обезличен от 15 октября 2009 года; медицинская карта стационарного больного Номер обезличен от 27 октября 2009 года из Клинической больницы Номер обезличен; показания свидетеля - врача-психиатра ФИО7. По мнению автора жалобы, вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что у ФИО6 на момент повторного поступления в Клиническую больницу Номер обезличен, то есть 27 октября 2009 года, имелись другие телесные повреждения, которые получил ФИО6 после 14 октября 2009 года, а также, что последний неоднократно уходил из своей квартиры на длительный промежуток времени, где и мог получить новые телесные повреждения.
Полагает, что суд необоснованно основывал выводы о виновности осужденного судебно-медицинской экспертизой № 2829 от 5 ноября 2009 года. Данная экспертиза содержит существенные противоречия с другими доказательствами по делу. Кроме того, суд должен был отнестись критически к данной судебно-медицинской экспертизе, так как вызванный для допроса судебно-медицинский эксперт ФИО8, производившая исследование, дала суду заведомо ложные показания, а именно, на вопрос защиты о том, исследовала ли она при составлении экспертного заключения медицинскую карту стационарного больного Номер обезличен от 15 октября 2009 года из Клинической больницы Номер обезличен, эксперт ответила отрицательно. Однако в судебно-медицинской экспертизе Номер обезличен от 5 ноября 2009 года отражено, что эксперт исследовал данный документ. В последствие, задаваемые вопросы защиты относительно госпитализации ФИО6 15 октября 2009 года судом снимались, так как эксперт ответил, что данные медицинские документы не исследовал. Указанные ложные показания эксперта, по мнению защиты, были даны им намеренно, с целью ввести стороны по настоящему уголовному делу в заблуждения и невозможностью опровергнуть составленное экспертом заключение. Однако суд в приговоре даже не отразил вывод, почему он отклонил довод защиты о ложности показаний эксперта.
Защита ходатайствовала перед судом о повторном допросе эксперта ФИО8 для выяснения вопроса о даче ложных показаний в суде. Указанное ходатайство судом было удовлетворено, суд определил вызвать повторно на допрос эксперта ФИО8 Однако эксперт на следующее заседание не явился. Защита в связи с неявкой эксперта просила суд отложить судебное заседание и подвергнуть приводу не явившегося эксперта. Вместе с тем, суд отклонил заявленное ходатайство, тем самым отменив свое определение о повторном допросе эксперта, чем лишил защиту права доказать невиновность осужденного, что является грубейшим нарушением принципов уголовного судопроизводства. Кроме того, суд не учёл обстоятельство, которое могло существенно повлиять на его выводы, а именно, объяснительную эксперта ФИО8 от 2 ноября 2009 года, из которой следует, что эксперт на 2 ноября 2009 года приходил к выводу, что давность причинения смертельных телесных повреждений составляет 7-10 дней и не исключается возможность получения данных травм в результате падения с высоты собственного роста три раза подряд. Данные выводы эксперта совпадают с мнением специалиста ФИО9 и подтверждаются объективными медицинскими данными. Однако суд, при постановлении приговора, не указал, почему отверг данное доказательство защиты.
Обращает внимание на то, что в показаниях потерпевшей ФИО5 имеются неустранимые противоречия, входящие в разрез с объективными медицинскими данными и показаниями другого свидетеля врача-психиатра ФИО7, не заинтересованного в исходе настоящего дела.
Суд, при постановлении приговора, необоснованно пришёл к выводу, что после причинения телесных повреждений осужденным ФИО6 был госпитализирован в МУЗ «Клиническая больница Номер обезличен», где 30 октября 2009 года скончался в результате последствий тупой закрытой черепно-мозговой травмы, несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО6 после причинения осужденным телесных повреждений, покинул данное медицинское учреждение и вёл активный образ жизни, что физиологически невозможно, так как, по мнению суда, у ФИО6 14 октября 2009 года образовалась субдуральная гематома зева, распространяющаяся на лобную и височно-теменную области слева, объемом до 150 мл, но для человека смертельным уже является субдуральная гематома 90 мл, от которой человек умирает в течение 3-5 дней. Данный вывод подтверждается показаниями специалиста ФИО9, являющегося доцентом на кафедре судебной медицины, судебно-медицинским экспертом высшей квалификационной категории со стажем практической, научной и педагогической работы по специальности 40 лет, кандидатом медицинских наук. Вывод суда о том, что показания специалиста ФИО9 он не принимает в связи с тем, что последний, в отличии от эксперта, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, является необоснованным.
Указывает на то, что при наличии указанных сомнений и противоречий между экспертизой и другими доказательствами, суд неправомерно отказал стороне защиты в назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы.
По мнению автора кассационной жалобы, суд также необоснованно принял во внимание и положил в основу доказательств вины осужденного показания свидетеля ФИО10, которая показала в суде, что имеет неприязненные отношения к осужденному, то есть может дать специально ложные показания против него.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного Котоменко С.В. и его защитника – адвоката Степанова А.Ю. потерпевшая ФИО5 указывает, что ФИО6 после возвращения из больницы 17 октября 2009 года находился постоянно дома, больше его никто не избивал. Он постоянно мучился головными болями. Кроме этого, Котоменко С.В. сам написал явку с повинной, в которой признался в содеянном.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного Котоменко С.В. и его защитника – адвоката Степанова А.Ю. государственный обвинитель – помощник прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Чернышов О.Ю считает приведенные осужденным и защитником доводы необоснованными и просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и в возражениях на них, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, вывод суда о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре.
Так вина, Котоменко С.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО6, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается: данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании показаниями самого осужденного Котоменко С.В. о том, что он на почве личных неприязненных отношениях нанёс потерпевшему не менее 12 ударов по голове, при этом бил в челюсть слева, в нос, в левое ухо, в лоб, в висок и по затылку; показаниями в суде потерпевшей ФИО14, утверждающей, что после того, как её сын – ФИО6 покинул лечебное учреждение, он постоянно жаловался ей на сильные головные боли, его никто не бил и новых телесных повреждений у него не появилось; данными в судебном заседании показаниями свидетелей: ФИО13, пояснившего, что он отбирал объяснения у ФИО6, когда тот находился в больнице и тот пояснил, что он был избит соседом по дому, то есть Котоменко С.В.; ФИО12, который принял у осужденного явку с повинной, пояснив, что об обстоятельствах совершённого преступления Котоменко С.В. сообщил добровольно и без какого-либо принуждения.
Показания указанных лиц являются подробными, последовательными, а также полностью согласуются между собой, в связи с чем, они обоснованно положены судом первой инстанции в обоснование приговора, а данные осужденным в судебном заседании показания об отсутствии у него умысла на причинение ФИО6 тяжких телесных повреждений и, что последний телесные повреждения, повлекшие его смерть, мог получить как от других лиц, так и при падении с высоты собственного роста, отвергнуты по приведённым в приговоре основаниям, как несоответствующие установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Основания к оговору Котоменко С.В. указанными потерпевшей, свидетелями и какая-либо их личная заинтересованность в исходе дела, судом не установлены.
Факт причинения осужденным потерпевшему ФИО6 телесных повреждений, подтверждается заключением эксперта № 2829 от 4 декабря 2009 года, согласно выводам которого: смерть ФИО6 наступила от последствий тупой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом головного мозга, субдуральной гематомы слева, распространяющейся на лобную и височно-теменную области слева, объёмом до 150 мл., субарахноидальных кровоизлияний большей частью в лобной и затылочной областях; последствия травмы выразились в развитии отека, набухания, дислокации, вклинения головного мозга и таким образом между указанными повреждениями, полученными ФИО6 в момент травмы и его смертью, имеется прямая причинная связь; обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения в виде кровоизлияний в мягкие ткани головы в левой и правой височной областях, в затылочной области в протекции затылочного бугра по срединной линии, в затылочной области справа, кровоизлияния под твёрдую 150 мл), мягкие мозговые оболочки и вещество головного мозга, которые образовались от не менее четырёх ударных воздействий тупого твёрдого предмета, в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО6; данные и другие, имеющиеся на теле потерпевшего повреждения могли образоваться с использованием мускульной силы человека в пределах 16-18 суток до наступления смерти; после причинения всего комплекса повреждений ФИО6 мог совершать активные действия в течении 13-14 дней.
Изложенные в данном заключении выводы подтверждены экспертом ФИО8 в судебном заседании.
О совершенном Котоменко С.В. преступлении свидетельствуют и сведения, изложенные им в своей явке с повинной и в протоколе проверки его показаний на месте совершения преступления, а также в выводах ситуационной экспертизы, согласно которых телесные повреждения в виде кровоподтеков области правой щеки, правой и левой орбит, кровоизлияний в мягкие ткани обеих височных и затылочных областей головы могли произойти от действий Котоменко С.В.
Вышеуказанные доказательства, в своей совокупности, по мнению судебной коллегии, полностью опровергают доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденного в инкриминированном ему преступлении.
Материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Всем доказательствам по делу, вопреки доводам кассационных жалоб, судом дана правильная оценка. В основу приговора положены только те доказательства, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Оснований не доверять исследованным судом доказательствам у судебной коллегии не имеется.
При этом в опровержение доводов жалобы защитника, суд первой инстанции в приговоре указал, по каким основаниям он отверг доводы Котоменко С.В. о своей непричастности к инкриминированному ему преступлению, а также мнение допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО9 о том, что смертельные повреждения, обнаруженные у ФИО6 могли образоваться в результате падения потерпевшего с высоты собственного роста и, что данные повреждения образовались за 3-5, 7 суток до смерти, а не за 16-18 суток, как указано в заключении эксперта.
Довод жалобы адвоката Степанова А.Ю. о том, что суд в приговоре не указал по каким основаниям отверг доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а именно - сведения изложенные в медицинской карте стационарного больного Номер обезличен от Дата обезличена года из Клинической больницы Номер обезличен, карте вызова скорой медицинской помощи Номер обезличен от Дата обезличена года и медицинской карте стационарного больного Номер обезличен от Дата обезличена года из Клинической больницы Номер обезличен, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку указанные в жалобе доказательства - медицинская документация ФИО6 явилась предметом исследования, исходными данными при проведении судебно-медицинской экспертизы, и отдельной оценки не требует.
Изложенный в жалобе довод защитника о том, что суд нарушил право подсудимого на защиту, отказав в удовлетворении ходатайства о допросе судебно-медицинского эксперта, по мнению судебной коллегии является несостоятельным, поскольку, как следует из протокола судебного заседания эксперт ФИО8, производившая судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО6, вызывалась в судебное заседание и допрашивалась, участники судопроизводства не ограничивались в вопросах и времени допроса эксперта, все необходимые обстоятельства по вопросам экспертизы были выяснены. При этом все участники процесса, в том числе сам осужденный и его защитник, согласились закончить судебное следствие в отсутствие указанного эксперта.
Судебная коллегия полагает несостоятельным довод жалобы в части того, что судом не приняты во внимания сведения, изложенные в объяснениях эксперта ФИО8, данных ею до возбуждения уголовного дела, ввиду того, что указанные объяснения не являются доказательством по делу.
Довод жалобы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что потерпевшая ФИО5 давала противоречивые показания, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку потерпевшая, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства последовательно утверждала о том, что ее сыну - ФИО6 после 14 октября 2009 года телесные повреждения никто не причинял. Указанные показания не противоречат другим исследованным и приведённым в приговоре доказательствам.
Довод стороны защиты о том, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, а также, что суд необоснованно обосновал выводы о виновности осужденного судебно-медицинской экспертизой № 2829 от 5 ноября 2009 года, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку указанное заключение дано экспертом, имеющим надлежащие квалификационную категорию и стаж работы, в нём отражены содержание и результат исследований, указана использованная специальная литература, произведены научные оценка результатов исследований и обоснование выводов по поставленным вопросам, перед производством экспертизы эксперту были разъяснены его права и обязанности, он был предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности данных выводов экспертизы, которые полностью согласуются с другими, вышеизложенными доказательствами. При указанных данных не имелось оснований для назначения судом проведения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы.
Доводы жалобы защитника Степанова А.Ю. о том, что ФИО6 телесные повреждения, повлекшие его смерть, мог получить как от других лиц, так и при падении с высоты собственного роста, являлись предметом анализа и оценки в ходе судебного разбирательства и судом первой инстанции обосновано отвергнуты, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей о том, что все телесные повреждения, которые имелись у её сына, были причинены ему до 15 октября 2009 года, заключением эксперта, согласно выводов которого все телесные повреждения, имевшиеся у ФИО6 могли образоваться в пределах 16-18 суток до наступления смерти, то есть могли быть причинены в день совершения осужденным преступления - 14 октября 2009 года.
Судебной коллегией также, не установлено причин и оснований для оговора осужденного свидетелем обвинения Котоменко С.В., как об этом указано в кассационной жалобе.
Вопрос о возможной даче экспертом ФИО8 заведомо ложных показаний, на что неоднократно обращено защитником в своей кассационной жалобе, в силу закона может быть рассмотрен только в рамках отдельного уголовного дела и при наличии оснований для его возбуждения, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно не дана никакая оценка данному обстоятельству. При этом, судебная коллегия учитывает, что данное обстоятельство не имеет никакого отношения к законности самого экспертного заключения, поскольку не имеется никаких оснований сомневаться в его достоверности.
Таким образом, при производстве предварительного следствия и судебного разбирательства дела, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе указанных в кассационных жалобах, при оценке доказательств, влекущих отмену приговора, не допущено.
Действия осужденного судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку в судебном заседании установлено, что Котоменко С.В. нанёс ФИО6 телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью последнего по признаку опасности для жизни, которые состоят в прямой причинной связью со смертью последнего, что повлекло по неосторожности осужденного смерть потерпевшего.
Наказание осужденному Котоменко С.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления, данных о личности виновного, который по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, обстоятельств, смягчающих его наказание, которыми суд первой инстанции признал: явку с повинной, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившейся поводом для преступления, а также с учётом отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание.
Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2010 года в отношении Котоменко Станислава Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осужденный Котоменко С.В. содержится в ПФРСИ ФБУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области.