Судья Забровский Б.Д. дело № 22-4956/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 16 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Калининой Т.И.,
судей: Мозговца П.А., Гущина А.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 16 августа 2010 года кассационные жалобы и дополнения к ним осужденных Бублика А.А., Карпенко М.В., кассационные жалобы осужденного Дробилко М.В., защитников - адвокатов Епишина К.Н., Внукова И.Н. и Бенгардта Ю.Н. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 июня 2010 года, которым:
Дробилко Михаил Владимирович, родившийся Дата обезличена года в ... ..., гражданин Российской Федерации, со средним техническим образованием, женатый, не судимый, зарегистрированный по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., -
осужден:
по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ) к 8 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа;
по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа;
по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Дробилко М.В. назначено окончательное наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
срок отбытия наказания осужденному постановлено исчислять с 27 сентября 2009 года;
Бублик Александр Алексеевич, родившийся Дата обезличена года в ... области, гражданин Российской Федерации, со средним техническим образованием, женатый, имеющий малолетнего ребёнка, не судимый, зарегистрированный по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., -
осужден:
по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года №2 15-ФЗ) к 8 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа;
по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ) к 8 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа;
по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ) к 8 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Бублику А.А. назначено окончательное наказание в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
срок отбытия наказания осужденному постановлено исчислять с 27 сентября 2009 года;
Карпенко Максим Викторович, родившийся Дата обезличена года в ..., гражданин Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, студент 3 курса Волгоградской государственной сельскохозяйственной академии, не судимый, зарегистрированный по адресу: ..., ..., ..., ..., -
осужден:
по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы без штрафа;
по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228,1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Карпенко М.В. назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
срок отбытия наказания осужденному постановлено исчислять с 28 июня 2010 года.
Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., выступления осужденных Бублика А.А., Дробилко М.В., защитников – адвокатов Николенко В.А., Внукова И.Н., Бенгардта Ю.Н., защитников ФИО8, ФИО7, поддержавших доводы кассационных жалоб, а также выслушав мнение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Кокориной С.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
согласно приговору Дробилко М.В., Бублик А.А. и Карпенко М.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в крупном размере, организованной группой, и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый организованной группой, в особо крупном размере, а Дробилко М.В. и Бублик А.А. ещё и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённом организованной группой, в особо крупном размере.
Преступления совершены осужденными в период времени с середины августа по 27 сентября 2009 года в Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Карпенко М.В. виновными себя в инкриминированных ему преступлениях признали частично, Дробилко М.В. и Бублик А.А. виновными себя в инкриминированных им преступлениях не признали.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бублик А.А. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Считает, что приговор вынесен по неполно проверенным материалам, с неправильным применением уголовного закона, без учёта обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Высказывает также несогласие с назначением ему чрезмерно сурового наказания и квалификацией его действий.
Указывает на то, что в ходе следствия он отказывался от дачи показания, так как следователь подтасовывал факты и результаты экспертиз, подгоняя их под показания Карпенко М.В. Полагает, что обвинение по эпизоду сбыта наркотического средства им и Дробилко М.В., было сфабриковано следствием и не имеет никакой доказательственной базы. Карпенко М.В. и ФИО10 заключили сделку со следствием и дали заведомо ложные показания, чтобы самим уйти от ответственности за распространение наркотических средств. При этом судом не учтено, что Карпенко М.В. и раньше продавал им марихуану.
Считает, что если суд доверяет показаниям сотрудников наркоконтроля, то это свидетельствует о наличии обвинительного уклона суда. Свидетели ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11 – являются оперуполномоченными УФСКН и заинтересованными в исходе дела лицами.
Указывает, что нет ни единого доказательства его вины в покушении на сбыт наркотических средств. Марихуана, которую он приобрёл для личного потребления, была обнаружены у него в доме, он их выдал добровольно. Не было доказано, что он и Дробилко М.В. осуществляли сбор марихуаны, поиск членов для её распространения, а также переработки марихуаны. В момент его задержания ни у него, ни в его машине не было найдено следов марихуаны. Квалификация их действий, как устойчивая сплочённая группа, созданная для незаконного сбыта наркотического средства – марихуаны, не была установлена ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного заседания. Поэтому считает, что его действия необходимо переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Обращает внимание на то, что вес марихуаны приобретённой им у Карпенко М.В. в счёт долга, и изъятой у него в ходе проверочной закупки, примерно 40 грамм, а вес марихуаны, изъятой в ГСК Номер обезличен при его задержании колеблется до 83 грамм. Считает, что данное обстоятельство говорит о том, что данная марихуана ему и Дробилко М.В. не принадлежала, а само задержание носило провокационные действия сотрудников.
В контрольных закупках использовались обработанные спецсредствами денежные купюры, однако при их с Дробилко М.В. задержании они отсутствовали, что говорит о том, что обмен денег на марихуану между ними и Карпенко М.В. был невозможен.
Суд не принял во внимание показания его, Дробилко М.В. и ФИО10, из которых следует, что именно Карпенко М.В. являлся распространителем марихуаны. Судом не учтено, что Карпенко М.В. знал ФИО10 более двух лет, и предложил её продавать марихуану за два месяца до их задержания, то есть в конце июля. Карпенко М.В., ФИО10 и ФИО16 уже в начале августа 2009 года распространяли марихуану, без их с ФИО15 участия.
Кроме этого, обращает внимание на то, что суд не учёл в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание: положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, то, что он ранее не судим, имел постоянное место жительства и регистрацию, работу, а также частичное признание вины. В связи с чем, просит назначить ему более мягкое наказание и не связанное с реальным лишением свободы.
Автор жалобы также указывает на то, что согласно приговора срок наказания Карпенко М.В. исчисляется с 27 сентября 2009 года, однако он в ходе всего следствия находился под подпиской о невыезде
В кассационной жалобе защитник осужденного Бублика А.А. – адвокат Епишин К.Н. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что квалификация деяний Бублика А.А., Дробилко М.В., Карпенко М.В. – устойчивая, сплочённая преступная группа, созданная для незаконного сбыта наркотического средства – марихуаны, не была установлена ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного заседания. Также считает, что не добыто доказательств в совершении Бублик А.А. и Дробилко М.В. сбыта наркотических средств.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Карпенко М.В. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Считает, что он не заслуживает такого строгого наказания. Указывает, что он признал свою вину и искренне раскаялся, имеет семью, состоит в гражданском браке, работал в ООО «Сервис-комплект», где зарекомендовал себя с положительной стороны, является студентом Волгоградской сельскохозяйственной академии, осознал, какую опасность создавал для общества, не нарушал избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Считает, что квалификация их действий, как устойчивая, сплочённая преступная группа, созданная для незаконного сбыта наркотических средств, не была установлена ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании. В связи с чем, просит пересмотреть уголовное дело и вынести более мягкое наказание.
В кассационной жалобе защитник осужденного Карпенко М.В. – адвокат Внуков И.Н. просит изменить приговор в отношении Карпенко М.В., исключить из его действий квалифицирующий признак «совершение преступления в составе организованной группы», и с учётом изменённой квалификации содеянного Карпенко М.В., снизить ему наказание, применить ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание условным.
Считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела по следующим основаниям.
Виновность Карпенко М.В. в совершении преступлений в составе организованной группы не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а назначенное Карпенко М.В. наказание по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Вывод суда о том, что Дробилко М.В. и Бублик А.А. в середине августа 2009 года создали устойчивую, организованную преступную группу, не подтверждён вообще никакими доказательствами. Кроме этого, суд в приговоре не мотивировал, почему он пришёл к такому выводу и не привёл ни одного доказательства в обоснование этого вывода. Более того, этот вывод опровергается изложенными в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствами совершения осужденными преступления. Выводы суда о создании Дробилко М.В. и Бублик А.А. организованной группы, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденных.
В связи с чем он считает, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального законодательства являются существенными, так как они повлияли на решение вопроса о виновности осужденного Карпенко М.В. в инкриминируемых ему преступлениях, на правильность применения судом уголовного закона и определения меры наказания Карпенко М.В., что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379, п.п. 1, 4 ст. 380 УПК РФ является основанием отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке.
Суд назначил Карпенко М.В. слишком строгое наказание, не соответствующее личности осужденного и его роли в совершённых преступлениях. Указывает, что Карпенко М.В. имеет постоянное место жительства и работы, обучается в Волгоградской государственной сельскохозяйственной академии, по месту жительства, работы и учёбы характеризуется только с положительной стороны, преступление совершил впервые, свою вину осознал и чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступлений и изобличению других соучастников преступлений. Обстоятельств, отягчающих вину Карпенко М.В., судом не установлено.
В кассационной жалобе осужденный Дробилко М.В. просит отменить приговор, поскольку считает, что его вина в совершении инкриминированных ему преступлений не доказана.
В кассационной жалобе защитник осужденного Дробилко М.В. – адвокат Бенгардт Ю.Н. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. Указывает, что вина Дробилко М.В. не доказана ни по одному из эпизодов преступной деятельности указанных в приговоре, в связи с чем считает вынесенный приговор незаконным, необоснованным по следующим основаниям.
В суде не доказаны обстоятельства создания организованной группы с целью совершения преступлений. Так, в частности, ни чем не подтверждается факт того, что в конце августа 2009 года Дробилко М.В. и Бублик А.А. для осуществления незаконного сбыта наркотического средства – марихуана, совместно изготовили наркотическое средство – марихуана.
Материалами уголовного дела опровергается участие Дробилко М.В. в поиске членов преступной группы и последующей передачи им наркотических средств. Так, в период вменяемых его подзащитному эпизодов преступной деятельности, телефонные переговоры происходили непосредственно между Бубликом А.А. и Карпенко М.В. Бублик А.А. утверждает, что Дробилко М.В. не знал и не мог знать о содержании этих переговоров. Карпенко М.В. в ходе его допроса 8 июня 2010 года пояснил, что на счёт наркотиков разговаривал исключительно с Бубликом А.А. Последний причастность Дробилко М.В. в сбыте наркотических средств Карпенко М.В. отрицает.
Свидетели ФИО16, ФИО13, ФИО27, ФИО26, ФИО25, ФИО24, ФИО23, ФИО22, ФИО21, ФИО12, ФИО20, ФИО19, ФИО18, ФИО17 явились только лишь очевидцами оперативных мероприятий – «проверочные закупки», в ходе которых было изъято наркотическое средство – марихуана. Данные свидетели не могут являться очевидцами обстоятельств изложенных в приговоре и в частности того, что Дробилко М.В. и Бублик А.А. совместно изготовили наркотическое средство – марихуана и совместно же передали её Карпенко М.В. для дальнейшей реализации.
Автор кассационной жалобы считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания Дробилко М.В. и Бублика А.А., которые согласуются с материалами дела и ничем ни опровергнуты. Суд же напротив, принял во внимание показания Карпенко М.В., которые более ничем не подтверждаются. Суд не учёл, что Карпенко М.В. должен был денежные средства Бублику А.А. и Дробилко М.В. Кроме того, если верить показаниям Бублика А.А., именно Карпенко М.В. является организатором преступной группы. Полагает, что Карпенко М.В. оговаривает Дробилко М.В.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и дополнениях к ним, находит приговор в отношении Дробилко М.В., Бублика А.А. и Карпенко М.В. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности осужденных во вменённых им по приговору преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных доказательствах по делу, которым дана надлежащая оценка.
Так, осужденный Карпенко М.В. в судебном заседании показал, что в начале сентября 2009 года к нему обратился его знакомый Дробилко М.В. и попросил помочь в реализации наркотических средств, а также найти человека, с которым можно договориться об этом. С предложенной им для указанной цели кандидатурой ФИО10 ФИО15 согласился. После чего, он сам поговорил с ФИО10й В.И., которая согласилась с предложением Дробилко М.В. о сбыте ею наркотического средства. Затем он созвонился с Дробилко М.В., который приехал с ранее ему незнакомым Бублик А.А. и по просьбе последних сам передал врученный ему Бублик А.А. сверток, в котором находилось около пяти стаканов марихуаны, ФИО10, которая за неё отдала только часть денег. Через 3-4 дня ФИО10 вернула оставшуюся часть денег, а также попросила привезти ещё такое же количество марихуаны. При встрече с Бублик А.А. и ФИО15 он отдал им деньги, а они попросили его передавать марихуану ФИО10, и пообещали отдавать ему за каждый реализованный стакан марихуаны по 500 рублей. Во второй половине и в конце сентября 2009 года он дважды передавал ФИО10 привезённую ФИО15 и Бублик А.А. марихуану, каждый раз по пять стаканов, за которую ФИО10 через него передавала им деньги по частям. В последний раз она попросила привезти ей шесть стаканов марихуаны, которую заказал её знакомый. Когда он 27 сентября 2009 года привез ей указанное количество наркотического средства, то при выходе из подъезда дома, в которой ФИО10 проживала, он был задержан сотрудниками наркоконтроля, которым он сообщил, что получает марихуану от ФИО15 и Бублика А.А. Ему было предложено участвовать в мероприятию по изобличению последних, на что он согласился и позвонил Бублику А.А. и сообщил ему, что необходимо привезти 40 стаканов марихуаны, на что тот ответил, что может привезти только 20 стаканов по цене 2 800 рублей за стакан. По телефону они договорились встретиться у него дома, куда они привезут марихуану, но через некоторое время Дробилко М.В. и Бублик А.А. ему перезвонили и сказали, что подъедут в арендуемым им гараж. В данный гараж, о местонахождении которого он сообщил сотрудникам наркоконтроля, последние поехали без него, где, как он узнал позже, и были задержаны ФИО15 и Бублик А.А. От последнего он слышал, что марихуана принадлежит им, и они её выращивают.
Вместе с тем, кроме указанных признательных показаний осужденного ФИО28 вина осужденных в инкриминированных им преступлениях, подтверждается также приведёнными в приговоре показаниями свидетелей: ФИО16, ФИО13, ФИО27, ФИО26, ФИО25, ФИО24, ФИО23, ФИО22, ФИО21, ФИО12, ФИО20, ФИО19, ФИО18, ФИО17, участвовавших при проведении проверочных закупок наркотического средства – марихуаны у ФИО10 и у ФИО28, в осмотре квартиры последней, участка местности в гаражном кооперативе Номер обезличен и квартиры Бублика А.А., где были обнаружены свертки с наркотическим средством, а также квартиры ФИО15. в которой были изъяты семена конопли.
Оснований к оговору ФИО15 и Бублика А.А. осужденным ФИО28 и указанными свидетелями, как об этом указано в кассационных жалобах, судом не установлено. Показания данных свидетелей согласуются между собой и с другими приведенными в приговоре доказательствами по делу.
Из материалов дела следует, что закупка наркотического средства у ФИО10 и ФИО28 производилась представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ (в редакции Федерального закона от 2 декабря 2005 года № 150-ФЗ) «Об оперативно-розыскной деятельности». В материалах уголовного дела имеются необходимые документы, предваряющие проведение оперативно-проверочных закупок: постановление о их проведении; протоколы осмотра, спецобработки и выдачи лицам, производящим закупку – ФИО16, ФИО10 денежных купюр и их личного досмотра об обнаружении и изъятии приобретенного ими в результате оперативно-проверочной закупки у ФИО10 и ФИО28 вещества растительного происхождения; протоколы осмотра места происшествия – квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ..., участка местности в гаражном кооперативе Номер обезличен по ... ... в ... ... и помещения по ... в ... ..., в ходе которых было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, а также по месту жительства Бублика А.А. – москитная сетка; справки определяющие природу данного вещества и его вес; протокол изъятия по месту жительства Дробилко М.В. семян конопли; протоколы осмотра вещественных доказательств, в том числе и денежных средств, используемых при проведении проверочной закупки и сотового телефона; распечатки телефонных переговоров между ФИО28, Бубликом А.А. и ФИО10
В материалах дела имеются заключения экспертов, из выводов которых следует, что обнаруженное и изъятое вещество растительного происхождения: у «закупщика» ФИО16 в свёртках - массой 6,024 грамма и 2,331 грамма; по месту жительства ФИО10 в свёртках – массой 34,244 грамма, 35,481 грамма, 35,034 грамма, 33,814 грамма, 32,938 грамма и 34,758 грамма; на участке местности в гаражном кооперативе Номер обезличен в свёртках – массой 79,302 грамма, 69,476 грамма, 64,328 грамма, 42,689 грамма, 66,304 грамма, 65,098 грамма, 56,418 грамма, 76,640 грамма, 41,749 грамма, 56,969 грамма, 49,728 грамма, 76,356 грамма, 62,056 грамма, 74,789 грамма, 67,257 грамма, 61,935 грамма, 74,658 грамма, 47,725 грамма, 65,768 грамма и 83,546 грамма; по месту жительства Бублика А.А. в пакетах – массой 39,441 грамма, 43,962 грамма, 19,502 грамма и 13,088 грамма, является наркотическим средством – марихуана..
Заключением эксперта также подтверждено, что на исследованных двадцати одном полимерных пакетах, изъятых на участке местности в гаражном кооперативе Номер обезличен, выявлены запаховые следы, происходящие от Бублика А.А. и Дробилко М.В., чем полностью опровергается изложенный в кассационной жалобе довод осужденного Бублика А.А. о том, что находившееся в данных пакетах наркотическое вещество – марихуана им с ФИО15 не принадлежало.
В ходе осмотра места происшествия – квартиры ФИО10 и личного досмотра ФИО28 были обнаружены и изъяты денежные купюры, с номерами и сериями, ранее выданные «закупщикам» – ФИО16 и ФИО10 для приобретения наркотического средства. При этом номера и серии изъятых купюр совпадали с номерами и сериями купюр, которыми ФИО16 расплатился с ФИО10, и последняя – с осужденным ФИО28
Вышеуказанные доказательства произведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ и Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем, доводы кассационных жалоб о том, что уголовное дело в отношении Бублика А.А. и ФИО15 было сфальсифицировано, а данные доказательства получены в нарушение уголовно-процессуальному закону, судебная коллегия полагает необоснованными. Данные доказательства полно и правильно изложены в приговоре, соответствуют предъявляемым к ним УПК РФ требованиям и сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают.
Все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. В опровержение доводов кассационной жалобы, суд в приговоре указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Ни одно из доказательств, чья юридическая сила вызывала бы сомнения, не положено судом в основу приговора.
Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.
При этом судом тщательно исследовалась версия осужденных Бублика А.А. и Дробилко В.М. о своей непричастности к инкриминированным им преступлениям, в том числе и изложенная в качестве доводов в кассационных жалобах стороной защиты, и показания в указанной части осужденных обоснованно признаны неубедительными по основаниям, приведенным в приговоре, и расценены как выбранный ими способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за совершённое преступление.
При этом, каких-либо объективных данных, свидетельствовавших бы о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств между осужденным Карпенко В.М. и осужденными Бубликом А.А., Дробилко В.М., могущих явиться причиной для оговора либо иной заинтересованности в исходе дела, судом первой инстанции не установлено, а утверждения в кассационной жалобе об обратном, являются голословными, поскольку они объективно не подтверждены материалами дела, и само по себе данное обстоятельство не может свидетельствовать о незаконности судебного решения.
Указания в жалобах об оговоре осужденных Дробилко В.М. и Бублика ФИО10 являются несостоятельными, поскольку показания последней не приведены в приговоре в качестве доказательства стороны обвинения.
Не могут свидетельствовать о незаконности приговора приведённые в жалобе осужденным Бубликом А.А. доводы о заинтересованности в исходе дела свидетелей, являющихся сотрудниками наркоконтроля, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства в подтверждение данному обстоятельству. Указанные доказательства не предоставлены и суду кассационной инстанции.
Необоснованными судебная коллегия полагает и указанные в жалобах осужденного Бублика А.А. и защитников осужденных доводы об обвинительном уклоне рассмотрения уголовного дела и о необъективности приговора, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст.15, 244, 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия устранены.
Таким образом, из материалов уголовного дела видно, что предварительное и судебное следствие были объективными, в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждому доказательству с точки зрения допустимости и достоверности, а всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности, поэтому не вызывает сомнения.
Поскольку суд из исследованных ходе судебного разбирательства вышеизложенных доказательств установил обстоятельства, в соответствии с которыми Дробилко В.М. и Бублик А.А. с целью незаконного сбыта наркотического средства – марихуаны в крупном и особо крупном размерах, в составе организованной группы, подыскали члена организованной группы – Карпенко В.М., в обязанность которого входило поиск других членов организованной преступной группы для осуществления розничной торговли наркотического средства, получения требуемого наркотического вещества от Дробилко В.М. и Бублика А.А. и передача его, привлечённому с согласия Дробилко В.М. и Бублика А.А. другому члену организованной преступной группы для его розничной реализации, получение от последнего вырученных денег за наркотическое средство, стоимость которого определяли Дробилко В.М. и Бублик А.А., и передача их последним, и связь между собой участники преступной группы поддерживали посредством личного контакта и мобильной связи, доводы кассационных жалоб об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном и особо крупном размерах, совершённый именно «организованной группой», по мнению судебной коллегии, являются необоснованными.
Доводы жалоб осужденного Бублика А.А. и защитника Бенгардт Ю.Н. в части того, что по делу не доказано, что он и Дробилко М.В. осуществляли сбор марихуаны, а также переработки и изготовление наркотического средства –марихуаны, судебная коллегия считает несостоятельными, так как указанным осужденным не инкриминированы действия по незаконному приобретению, изготовлению, переработке, производству указанного наркотического средства.
При указанных данных, в опровержение доводов кассационных жалоб, действия осужденных судом первой инстанции квалифицированы правильно и оснований к исключению квалифицирующего признака совершения преступлений «организованной группой», как об этом указано в жалобах осужденных и их защитников, не имеется.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, не обоснованными являются доводы кассационных жалоб о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания.
Так, наказание Дробилко В.М., Бублику А.А. и Карпенко В.М. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, относящихся к категории особо тяжких преступлений, данных о личности виновных, которые характеризуются положительно и ранее не судимые, обстоятельств, смягчающих их наказание, которыми суд признал: у Бублика А.А. – наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка, активное способствование в раскрытии преступления, установленное на предварительном следствии, у Карпенко В.М. – активное способствование в раскрытии преступления, а также признание вины, то есть и те обстоятельства, которые указаны в кассационных жалобах, а также с учётом отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденных.
Кроме того, исключительными обстоятельствами, судом признан молодой возраст Карпенко М.В., его обучение в Волгоградской государственной сельскохозяйственной академии, положительная характеристика по месту его учёбы, чистосердечное раскаяние в содеянном.
Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания осужденным в виде лишения свободы: Дробилко В.М. и Бублику А.А. на срок, приближенный к минимальному сроку, предусмотренному санкцией ч. 3 ст. 28.1 УК РФ, с учётом требований ч. 3 ст. 66, а Бублику и ст. 64 УК РФ.
При этом судом принято решение о неприменении к осужденным дополнительного наказания в виде штрафа.
Принятое решение судом мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, что опровергает доводы кассационных жалоб о суровости наказания.
Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных Дробилко В.М. и Бубликом А.А. преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения инкриминированных им преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности данных преступлений, которые могли бы послужить основанием для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегияне усматривает.
Не имеется оснований и к применению ст. 73 УК РФ в отношении осужденного Карпенко В.М.
Указанное осужденным Бубликом А.А. в жалобе обстоятельство неправильного исчисления судом в приговоре срока отбытия наказания Карпенко В.М. не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку данный срок в приговоре постановлено исчислять с даты вынесения приговора и изменения Карпенко В.М. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Нарушений судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 июня 2010 года в отношении Дробилко Михаила Владимировича, Бублика Александра Алексеевича и Карпенко Максима Викторовича оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осужденные Дробилко М.В., Бублик А.А., Карпенко М.В. содержатся в ФБУ ИЗ-34/1 УФСИН России по Волгоградской области.