Судья Никитина Е.А. дело Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград Дата обезличена года
Судебная коллегия по уголовным делам ... суда в составе:
председательствующего Калининой Т.И.,
судей: Мозговца П.А., Ковалева С.Н.,
рассмотрела в судебном заседании от 17 августа 2010 года кассационную жалобу адвоката Новохатской Л.Г., поданную в интересах осуждённого Дерябина А.Н., на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2010 года, которым
Дерябин Алексей Николаевич, родившийся Дата обезличена года в ст.... ..., гражданин Российской Федерации, с неполным высшим образованием, холостой, ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., проживающий по адресу: ..., ..., ..., ..., -
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.
Мера пресечения Дерябину А.Н., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
С Дерябина А.Н. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования взыскано 26 663 рубля 80 копеек.
Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., выступление осужденного Дерябина А.Н., его защитника – адвоката Новохатской Л.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также выслушав мнение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Николаева В.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
согласно приговору Дерябин А.Н. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено осужденным 12 июня 2009 года в Ворошиловском районе г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник осужденного Дерябина А.Н. – адвокат Новохатская А.Н. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, поскольку считает приговор несправедливым, необоснованным и незаконным, а изложенные в нём выводы суда, несоответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Указывает, что судом необоснованно не приняты показания осужденного Дерябина А.Н. о его невиновности в инкриминируемом ему преступлении, и подтверждающие доводы последнего показания свидетелей защиты ФИО11, ФИО10, показания свидетелей обвинения ФИО9, ФИО8 При этом, в приговоре не отражено по каким причинам и основаниям суд считает показания указанных свидетелей недостоверными, а показания свидетеля ФИО7 – достоверными.
Обращает внимание на то, что в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО12, данные им на предварительном следствии и подтвержденные им в суде, о том, что на проезжей части с правой стороны все машины стояли на месте, однако в приговоре суд указал, что ФИО12 показал, что он не помнит, какой горел сигнал светофора, и загружена ли была проезжая часть.
Кроме того, автор жалобы указывает, что свидетель ФИО13, показания которого суд счёл достоверными и правдивыми, показал, что когда они подъехали к самому перекрёстку перед пешеходным переходом по ходу его движения, он увидел, что на встречной крайней левой полосе движения по ходу движения со стороны «Тулака» двигался автомобиль марки ВАЗ-2115, тёмно-серого цвета, с включённым сигналом левого поворота, что свидетельствует о соответствии действий осужденного Дерябина А.Н. требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения.
Таким образом, по мнению автора кассационной жалобы, в приговоре имеются несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения УПК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного Дерябина А.Н. – адвоката Новохатской Л.Г. государственный обвинитель Мокроусов О.В. полагает, что приговор является законным и обоснованным, и оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Указывает, что вывод суда о виновности осуждённого основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и оценка которых даны в приговоре. При производстве предварительного следствия и судебного разбирательства по делу нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено.
Потерпевшим ФИО12 на кассационную жалобу защитника Новохатской Л.Г. принесены возражения, в которых он обращает внимание судебной коллегии на то, что в судебном заседании он сказал правду о том, что он не помнит, какой горел сигнал светофора и была ли загружена проезжая часть, в связи с чем, просит при рассмотрения дела в кассационном порядке учитывать его показания, которые изложены в приговоре.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Дерябина А.Н. в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
Судом установлено, что Дерябин А.Н., 12 июня 2009 года, примерно в 15 часов 30 минут, управляя автомобилем, нарушил требования п.п. 1,5, 8.1, 13.4 2 Правил дорожного движения, допустил столкновение транспортных средств, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажирам его автомобиля - потерпевшим ФИО15 и ФИО12
В судебном заседании осужденный Дерябин А.Н. свою вину в указанном преступлении не признал, указав, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомобиля ВАЗ-21053 ФИО13, который выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора.
Из показаний Дерябина А.Н. следует, что он не отрицает сам факт управления им автомобилем в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Доводы осужденного о его невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления, в том числе указанные в кассационных жалобах, судом проверены в совокупности с другими исследованными доказательствами, и они отвергнуты, поскольку полностью опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
Данный вывод суда судебная коллегии признает обоснованным, поскольку вина Дерябина А.Н. в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО15 и ФИО12, кроме показаний самого осужденного в указанной части, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, в частности: показаниями потерпевших ФИО15, ФИО12, свидетелей ФИО9, ФИО8, в соответствии с которыми они в момент дорожно-транспортного происшествия находились в качестве пассажиров в автомобиле под управлением Дерябина А.Н. и, что они не видели на какой сигнал светофора последний стал совершать маневр - поворот налево; показаниями свидетелей ФИО19, ФИО16, ФИО7, ФИО18, ФИО17, которые показали, что столкновение транспортных средств произошло в крайней левой полосе, а также показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО7 о том, что автомобиль под управлением последнего проезжал перекрёсток на разрешающий сигнал светофора; протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО7 в ходе которого он подтвердил свои показания; справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой установлено место и время данного ДТП; протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему и подписанной водителями Дерябиным А.Н. и ФИО13 схемой ДТП, в соответствии с которыми установлено место столкновения транспортных средств – крайняя правая полоса транспортных средств, движущихся со стороны Центрального района г. Волгограда в сторону «Тулака»; заключением судебного автотехнического эксперта, согласно выводам которого, в сложившейся дорожной ситуации для предотвращения дорожно-транспортного происшествия водителю Дерябину А.Н. необходимо было руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения, выводы которого стороной защиты не оспариваются.
Причинение потерпевшим телесных повреждений, квалифицирующихся как причинивших тяжкий вред здоровью: по признаку опасности для жизни –ФИО15 и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 – ФИО12, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, объективно подтверждены заключениями эксперта.
Показания потерпевших ФИО15, ФИО12, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО19, ФИО16, ФИО18, ФИО17 и ФИО7, в опровержение доводов кассационной жалобы, являются подробными, последовательными, согласующимися между собой и с приведенными выше, а также с указанными в приговоре другими письменными доказательствами по делу. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности указанных лиц в исходе дела либо в оговоре Дерябина А.Н. из материалов уголовного дела не усматривается.
Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений. При этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отклонены как недостоверные, в том числе и указанные в жалобе показания осужденного и свидетелей.
Материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Всем доказательствам по делу, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, судом дана правильная оценка. В основу приговора положены только те доказательства, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Оснований не доверять исследованным судом доказательствам у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает не состоятельными доводы кассационной жалобы о том, что суд не устранил имеющиеся в исследованных доказательствах противоречия, уклонился от оценки всех обстоятельств дела, фактов и доказательств, не произвел всесторонний их правовой анализ, не указал в приговоре, почему одни доказательства им признаны достоверными, а другие отвергнуты, а также не полно установил фактическую обстановку дорожно-транспортного происшествия и не принял во внимание указанные свидетелями стороны защиты сведения о непричастности Дерябина А.Н. к инкриминированному ему преступлению.
Как видно из протоколов судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия устранены.
Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.
Судом тщательно проверялась версия осужденного Дерябина А.Н. о своей непричастности к преступлению, и вопреки доводам кассационной жалобы, в судебном решении дана надлежащая оценка заявлению осужденного о непризнании им своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его показаниям в указанной части и показаниям допрошенных в подтверждение данного обстоятельства свидетелей: ФИО11 и ФИО10
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Дерябина А.Н. квалифицированным по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, дана правильная юридическая оценка.
Наказание Дерябину А.Н. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории неосторожных преступлений средней тяжести, данных о личности виновного, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание осужденного, а также влияния назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи.
При разрешении вопроса о назначении наказания суд указал в приговоре и в должной мере учёл также положительную характеристику осужденного по его месту жительства, учёбы и прежней работы.
Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Дерябину А.Н. наказания, не связанного с изоляцией от общества и с применением ст. 73 УК РФ.
Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание в виде лишения свободы с применением ч.3 ст. 60 УПК РФ.
Правильно судом разрешён и заявленный прокурором в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования гражданский иск о взыскании расходов, потраченных на лечение потерпевших.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2010 года в отношении Дерябина Алексея Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника – адвоката Новохатской Л.Г.– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи