Судья Гусева Е.В. дело Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 23 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего судьи: Радченко Т.В.,
судей: Каштановой Г.И., Клыкова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 23 августа 2010 года кассационное представление прокурора Центрального района г. Волгограда Расстрыгина А.Ю. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 30 июня 2010 года, которым
Краснояров Юрий Леонидович, ...
признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293, ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии составов преступлений.
Постановлено меру пресечения в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Постановлено признать за ним право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Каштановой Г.И., выслушав мнение прокурора Горбуновой И.В., поддержавшей доводы кассационного представления прокурора Центрального района г. Волгограда Расстрыгина А.Ю., просившей приговор отменить, выслушав Красноярова Ю.Л., возражавшего против удовлетворения кассационного представления, полагавшего приговор законным и обоснованным, просившего оставить его без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Краснояров Ю.Л. обвинялся в совершении двух преступлений - халатности, то есть в неисполнении или в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей, вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.
Суд постановил оправдательный приговор, установив, что в действительности Краснояров Ю.Л. в отношении указанных в материалах дела потерпевших в указанные время, месте и при указанных обстоятельствах каких-либо уголовно-наказуемых деяний не совершал.
В кассационном представлении прокурор Центрального района г. Волгограда Расстрыгин А.Ю. просит приговор отменить ввиду его необоснованности и незаконности, а также в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, ввиду нарушений судом уголовно-процессуального закона, требований ст. 293 ч. 1 УК РФ. Указывает, что, анализируя письменные доказательства, суд в приговоре делает вывод, что противоречия в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по факту травмы ФИО6 объясняются неграмотностью молодого сотрудника ФИО20, который, якобы, по просьбе Красноярова изготовил данное постановление. В то же время, из показаний Красноярова следует, что он подписал данное постановление, не читая, однако с материалом был знаком, читал объяснение ФИО6 и медицинскую документацию. Заявляет, что Краснояров Ю.Л. мог и должен был понять из содержания материалов по травме ФИО6, а равно по травмам ФИО19, ФИО18, что механизм их образования носит криминальный характер. Указывает на то, что суд ставит под сомнение наличие составов преступлений по обоим фактам причинения телесных повреждений потерпевшим на основании того, что нет приговора суда, вступившего в законную силу по данным фактам. Заявляет, что приговора не может быть, до тех пор, пока лица совершившие данные преступления будут не установлены, что уголовное преследование по данным фактам не прекращено и не отменены постановления о возбуждении уголовных дел. Не согласен с выводами суда о том, что Краснояров не является органом дознания и что проведение процессуальных проверок не входит в его должностные обязанности. Указывает на отсутствие противоречий между должностной инструкцией Красноярова и нормативной базой, регламентирующей работу участковых. Считает необоснованным и вывод суда о том, что оба преступления были обнаружены не на административном участке Красноярова, а в других районах, что также, по мнению суда, оправдывает его бездействие. Красноярову было поручено проведение проверок по данным фактам, так как они имели место на его административном участке, соответственно были им обнаружены, но не в день их совершения. Указывает, что суд не принял во внимание и поставил под сомнение сведения о систематическом нарушении должностных обязанностей Краснояровым, представленные стороной обвинения, что справка отдела кадров и копия служебной карточки судом оценены критически на том основании, что справка не имеет даты, а причина взысканий не указана. Вместе с тем, в служебной карточке имеются даты и основания наложения дисциплинарных взысканий. Суд поставил под сомнение сведения, содержащиеся в представлениях прокурора об устранении выявленных нарушений со стороны Красноярова при проведении процессуальных проверок, так как суду неясно, почему одни и те же нарушения прокурором квалифицированы в одном случае - как дисциплинарный проступок, а в другом - как деяния, содержащие признаки преступления. Доводы обвинения о том, что по большинству материалов, находящихся в производстве Красноярова Ю.Л., никаких проверочных мероприятий не проводилось, а представленные сведения о результатах работы по другим направлениям ничем объективно не подтверждены, не были приняты во внимание судом. Напротив, данные сведения в совокупности с показаниями Красноярова, ФИО20 и другими документами, по сути, не имеющими никакого отношения к делу, «убедили суд в том, что Краснояров будучи участковым уполномоченным милиции добросовестно исполнял свои должностные обязанности». Заявляет, что судом сделан вывод об отсутствии вреда, который повлекли деяния Красноярова. Указывает, что «отдельный акцент государственным обвинителем делался на то, что по укрытым Краснояровым преступлениям уголовные дела должны возбуждаться по факту их совершения, вне зависимости от желания потерпевшего». Заявляет, что государственным обвинителем было обращено внимание на то, что в отношении Красноярова Ю.Л. имеется вступивший в законную силу приговор суда от 08.12.2009 года, где по многим обстоятельствам, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу, имеются выводы, что может иметь преюдиционное значение. Заявляет, что судом все доказательства оценены субъективно, односторонне и в противоречии с фактическими обстоятельствами дела.
В письменных возражениях на кассационное представление прокурора Центрального района г. Волгограда Расстрыгина А.Ю. оправданный Краснояров Ю.Л. просит оставить его без удовлетворения, приговор - без изменения. Полагает, что судом дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, что судом вынесен обоснованный и справедливый приговор, что мотивация кассационного представления является надуманной, что прокурор в кассационном представлении привел доводы, не свидетельствующие о незаконности вынесенного в отношении него приговора.
В письменных возражениях на кассационное представление прокурора Центрального района г. Волгограда Расстрыгина А.Ю. защитник оправданного Красноярова Ю.Л. – адвокат Прудников В.И. просит оставить его без удовлетворения, приговор - без изменения. Считает, что доводы, приведенные прокурором в представлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полагает, что суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, обосновал и мотивировал в приговоре свои выводы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора Центрального района г. Волгограда Расстрыгина А.Ю., а также письменные возражения на него оправданного Красноярова Ю.Л. и его защитника – адвоката Прудникова В.И., судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно требованиям ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.
Судебная коллегия считает, что данные требования уголовно-процессуального закона судом нарушены.
Так, в соответствии с материалами дела Краснояров Ю.Л. обвинялся в совершении двух преступлений - халатности, то есть в неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства - Дата обезличена г. в отношении ФИО6 и Дата обезличена г. в отношении ФИО19 и ФИО18, выразившихся в обоих случаях в том, что он, как участковый уполномоченный милиции, в ... ..., принял материалы по фактам совершения в отношении указанных граждан противоправных действий к своему производству, и вынес заведомо незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть совершил два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 293 УК РФ.
В соответствии с приговором, суд установил, что «действительно, на основании приказа начальника ОВД ... ... Номер обезличен по личному составу от Дата обезличена г. Краснояров Ю.Л. назначен на должность участкового уполномоченного милиции ОВД ... ..., в связи с чем на постоянной основе он осуществлял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом.
Участковый уполномоченный милиции Краснояров Ю.Л. по находящемуся у него в производстве материалу процессуальной проверки КУСП Номер обезличен от Дата обезличена г. по факту нанесения телесных повреждений Дата обезличена г. ФИО6, Дата обезличена г. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления, которое Дата обезличена г., то есть спустя десять месяцев, было отменено заместителем прокурора ... ....
Он же, будучи уполномоченным участковым милиции, по находящемуся у него в производстве материалу процессуальной проверки КУСП Номер обезличен от Дата обезличена г. по факту нанесения телесных повреждений Дата обезличена г. ФИО19 и ФИО18, Дата обезличена г. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления, которое Дата обезличена г., то есть спустя месяц было отменено заместителем прокурора ... ...».
В соответствии с приговором суд пришел к выводу, что «указанные действия участкового уполномоченного милиции Красноярова Ю.Л., в частности вынесение двух постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, а именно халатности, не образуют, а фактически являются процессуальной формой выражения мнения участкового уполномоченного милиции при осуществлении им процессуальных проверок по переданным ему материалам проверок по сообщениям о преступлениях.
Иными словами, суд установил, что Краснояров Ю.Л., вынося указанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверок, преступлений не совершал, а выражал свои решения, как должностное лицо, в процессуальной форме».
Вместе с тем, как следует из приговора, «суд пришел к выводу, что Краснояров Ю.Л. не был наделен полномочиями в пределах своей компетенции принимать решения по заявлениям и сообщениям о преступлениях».
Судебная коллегия находит, что приведенные выше выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности Красноярова Ю.Л..
Наряду с этим, судебная коллегия считает обоснованными доводы кассационного представления прокурора о том, что приговор суда является незаконным, поскольку судом были нарушены требования ст. 87 УПК РФ о том, что проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Так, из материалов дела усматривается, что, анализируя представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что участковый уполномоченный инспектор милиции не является органом дознания и проведение процессуальных проверок не входит в его должностные обязанности.
Однако данные выводы противоречат исследованным судом Закону РФ «О милиции», приказу МВД РФ от Дата обезличена года Номер обезличен, постановлению Правительства РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен «О подразделениях милиции общественной безопасности», ст.ст. 40,144 УПК РФ, о том, что милиция общественной безопасности является органом дознания, в милицию общественной безопасности входят участковые уполномоченные милиции.
Наряду с этим, суд пришел к выводу о том, что участковый уполномоченный милиции Краснояров Ю.Л. не имел реальной возможности (объективной и субъективной) по окончании процессуальных проверок, по которым им были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынести какие-либо иные процессуальные решения, однако суд не мотивировал данный вывод.
Вывод суда о том, что оба преступления были обнаружены не на административном участке Красноярова, а в других районах, также не свидетельствует о невиновности Красноярова, поскольку полномочия по проведению процессуальных проверок по травмам ФИО6, ФИО18 и ФИО19 на момент их проведения Краснояров не оспаривал, при получении указанных материалов Краснояров не ставил вопрос о передаче материалов другому участковому, равно как не предпринял мер к установлению более точного места и других обстоятельств произошедшего.
Кроме того, данный вывод суда не соответствует показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО7, которые пояснили, что местом причинения телесных повреждений потерпевшим являлась Центральная набережная, которая входит в зону обслуживания Красноярова Ю.Л..
Несмотря на это, суд в приговоре необоснованно указал, что оба происшествия произошли не на административном участке Красноярова.
Судебная коллегия находит противоречащим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и вывод суда о том, что в действиях Красноярова Ю.Л. отсутствует признак недобросовестного или небрежного, отношения к службе по указанным двум материалам проверок, поскольку в соответствии с описательно-мотивирочной частью приговора, суд установил, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по факту телесных повреждений у ФИО6 ошибочно указанный диагноз - «ушиб руки» вместо правильного «порез и ушиб руки», а также многочисленные описки и опечатки в тексте указанного постановления свидетельствуют о недостаточной грамотности лица, составлявшего проект данного постановления. В судебном заседании установлено, что проект постановления изготавливал УУМ ФИО20, Краснояров Ю.Л. пояснил, что подписал постановление, не читая.
Из показаний Красноярова Ю.Л., данных в судебном заседании следует, что ФИО6 он не опрашивал, попросил стажера ФИО20 В. принять меры по проверке, установить свидетелей, приобщить всю необходимую меддокументацию, если она имеется. По истечении срока проверки ФИО20 сказал, что ничего установить не удалось, по СМЭ обращений от ФИО6 не поступало. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела печатал по его просьбе ФИО20, он его лишь подписал. В августе 2009 г. пришел материал из Дзержинского РОВД в отношении ФИО19 и ФИО18, отписали ему, он встречался с ними, опрашивал, те поясняли, что ничего не хотят вспоминать, что-либо пояснять и объяснять отказались. Он принял такое же процессуальное решение. Полагает, что если бы материалы попадали к нему в день совершения событий, он раскрыл бы эти преступления, если они имели место быть. Он лично предполагал, что ФИО6 при иных обстоятельствах получила повреждение, а ФИО19 и ФИО18 между собой подрались.
Нельзя согласиться и с выводами суда о том, что « действиями Красноярова Ю.Л. не были существенно нарушены права и законные интересы граждан
или организаций либо охраняемые законом интересы общества или
государства, к которым суд отнес нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина, сокрытие преступлений, поскольку лица, признанные по данному уголовному делу потерпевшими, не усматривают нарушения каких-либо своих прав и свобод со стороны участкового Красноярова, и не связывают наличие или отсутствие у них ущерба с его действиями (бездействием)».
Данный вывод противоречит обстоятельствам дела, в том числе показаниям потерпевшей ФИО6 о том, что она имела претензии к лицам, напавшим на нее, но сомневалась, что милиция их найдет.
С учетом всех материалов дела судебная коллегия полагает обоснованными доводы кассационного представления прокурора о том, что позиция потерпевшей ФИО6 свидетельствует не об отсутствии у нее желания привлечь к уголовной ответственности преступников, а об отсутствии у нее веры в результативность работы милиции.
Судебная коллегия считает, что тот факт, что потерпевшая заявила, что у нее нет претензий к Красноярову, не свидетельствует о том, что ее конституционные права на защиту ее жизни и здоровья не были нарушены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы кассационного представления прокурора об отмене приговора ввиду его незаконности.
На основании положений ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора наряду с другими, являются нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Согласно ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что приговор постановлен с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, содержат существенные противоречия, в связи с чем приговор подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, принять меры к полному, всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельств дела, тщательно проверить доводы кассационного представления и с учетом добытого принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 30 июня 2010 года в отношении Красноярова Юрия Леонидовича отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.
Кассационное представление удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Краснояров Ю.Л. под стражей не содержится.