Судья Пальчинская И.В. дело Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 24 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего судьи: Радченко Т.В.,
судей: Каштановой Г.И., Павловой М.В.
рассмотрела в судебном заседании от 24 августа 2010 года кассационные жалобы осужденного Вострякова А.В. и его защитника – адвоката Фроловой И.Н. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 17 июня 2010 года, которым
Востряков Андрей Викторович, ...
...
...
...
...
...
осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания Вострякова А.В. под стражей с 13 марта 2009 года.
По делу частично удовлетворен гражданский иск ФИО5
С Вострякова А.В. в пользу ФИО5 взыскано в счет компенсации причиненного морального вреда 100 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Каштановой Г.И., выслушав в режиме видеоконференцсвязи осужденного Вострякова А.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, просившего приговор изменить; заслушав защитника Вострякова А.В. – адвоката Фролову И.Н., поддержавшую доводы кассационных жалоб, просившую приговор изменить; выслушав потерпевшего ФИО5, полагавшего приговор законным и обоснованным, просившего оставить его без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения; выслушав мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, просившей оставить его без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
по приговору суда Востряков А.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление им совершено ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Востряков А.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.
В кассационной жалобе защитник осужденного Вострякова А.В. – адвокат Фролова И.Н. просит приговор изменить ввиду его незаконности, несправедливости и необоснованности. Просит переквалифицировать действия ее подзащитного на п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначив Вострякову А.В. отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.
В кассационной жалобе осужденный Востряков А.В. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции данной статьи, изменить режим отбывания наказания. Считает приговор незаконным и необоснованным, так как утверждает, что в основу его обвинения положены недопустимые доказательства, высказывает сомнения по поводу правдивости показаний свидетелей ФИО9, ФИО8 и ФИО10, которые неоднократно менялись. Указывает, что ФИО10 на вопросы в судебном заседании пояснил, что не видел, куда именно он наносил удары потерпевшему, ФИО8 пояснил, что не видел а предполагает, куда он наносил удары, ФИО9 пояснил, что видел и слышал, как он успокаивал ФИО7, но не наносил ему удары. Заявляет, что протоколы медицинского освидетельствования подтверждают, что у ФИО9, ФИО8 имеются телесные повреждения. Указывает, что он действительно наносил удары потерпевшему, однако, согласно судебно-медицинской экспертизе, причиненные им повреждения не могли послужить причиной смерти ФИО5.
В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденного Вострякова А.В. помощник прокурора Центрального района г. Волгограда Жильцова Е.Ю. просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Заявляет, что приговор постановлен на всесторонне исследованных и изученных обстоятельствах дела, что вина Вострякова А.В. подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательствами: показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9. ФИО10, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебных заседаний. Полагает, что наказание Вострякову А.В. назначено с учетом степени и характера совершенного им деяния, а также данных о его личности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Вострякова А.В. и его защитника – адвоката Фроловой И.Н., а так же письменные возражения на жалобу осужденного помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Жильцовой Е.Ю., судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационных жалоб и к отмене либо изменению приговора.
Вывод суда о виновности Вострякова А.В. во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, проверенных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.
Доводы жалоб осужденного Вострякова А.В. и его защитника – адвоката Фроловой И.Н. о незаконности, несправедливости и необоснованности приговора судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Так, допрошенный в судебном заседании Востряков А.В. не отрицал того факта, что совместно с ФИО8 он привязал ФИО7, который вел себя вызывающе, кричал, пытался наброситься на него, к ножкам кровати и лавочке за руки и ноги, а после того, как все легли спать, он несколько раз ударил ФИО7 ладонью по лицу и по руке, а затем ногой по ноге не менее 3 раз. Заявил, что от его действий не могли наступить тяжкие последствия для ФИО7 и смерть того.
Однако вина Вострякова А.В. подтверждается показаниями свидетелей, совокупностью исследованных судом материалов дела, в том числе показаниями свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, о том, что в сентябре 2009 года ФИО5 был переведен в камеру Номер обезличен, где людей было поменьше, так как вел себя возбужденно, выражался нецензурной бранью в адрес сокамерников. В камере Номер обезличен Востряков говорил, что ФИО5 ведет себя неадекватно и его надо успокоить. ФИО5 врач делал укол, после чего тот успокаивался. Утром ФИО5 унесли в санчасть.
Из показаний свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании, видно, что, когда он содержался в камере Номер обезличен с Востряковым, в камеру поместили потерпевшего ФИО5, с которым у Вострякова возник конфликт, в результате которого ФИО5 бросился на Вострякова, но тот и ФИО8 связали ФИО5, поместили его под кровать на матрац и привязали к кровати за руки и ноги. Ночью он проснулся от шума и слышал, как ФИО5 что-то говорил, а Вострякова это раздражало и он требовал, чтобы ФИО5 замолчал. Потом он услышал звук нескольких ударов и стон, но самого момента ударов не видел, так как лежал на верхнем ярусе кровати. Ударов было 1-2, их Востряков наносил ФИО5 босой ногой. Он не помнит, чтобы ФИО5 кого-либо в камере оскорблял. Утром его увезли на этап, но ФИО5 в тот момент был еще жив. Кроме Вострякова Кузнецову также нанес один удар ФИО8 с кровати, на которой лежал.
Из оглашенных в соответствии с положениями УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, данных им на предварительном следствии, следует, что ночью он слышал звуки ударов и крики, но кто наносил удары, он не видел, хотя в тот момент не спали только Востряков и ФИО8. Утром его увели на этап, ФИО5 был все еще связан и находился под кроватью.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что в сентябре 2009 года он содержался в камере Номер обезличен СИЗО-1 ..., к ним в камеру перевели ФИО5, который с первых минут стал вести себя неадекватно, выражался нецензурной бранью в адрес присутствующих, отказался от обеда, на вопрос Вострякова, попытался ударить того, но он перехватил руку ФИО5, после чего он и Востряков связали его и вызвали врачей, ФИО5 немного успокоился, а затем все повторилось. ФИО5 обращался к Вострякову в нецензурной форме, предлагал вступить с ним в половую связь, в связи с чем Востряков вспылил и стал наносить ФИО5 удары, нанес не менее четырех ударов в область грудной клетки. ФИО5 в это время находился под кроватью с привязанными к ножкам кровати и к лавочке руками и ногами, был лишен возможности передвигаться, и от ударов только крутился. Всего Востряков наносил удары ФИО5 в течения вечера и ночи. Когда ФИО5 начинал скандалить, Востряков подходил, наносил удар ФИО5, тот на какое-то время успокаивался, а потом все повторялось. Всего Востряков раза четыре-пять подходил к ФИО5 и наносил несколько ударов, не менее пяти, в основном бил руками, приседая при этом на корточки, но были удары и ногами, при этом Востряков находился в носках. Сам он никаких ударов ФИО5 не наносил и другие сокамерники тоже, все только словесно пытались успокоить ФИО5. Когда в камеру заходили сотрудники учреждения, ФИО5 им на действия Вострякова не жаловался, только просил вколоть ему какой-то наркотик, так как был наркоманом. Утром, когда он проснулся, то ФИО5 был еще жив, но был в полуобморочном состоянии, Востряков стал делать тому искусственное дыхание, а он вызвал инспектора. ФИО5 вывели из камеры, а затем им стало известно, что ФИО5 умер. Вострякова оговаривать у него оснований не имеется, так как он находится с ним в приятельских отношениях, события он помнит хорошо. При нем в камере 129 никого кроме ФИО5 не связывали, за содержащимися в данной камере наблюдает врач-психиатр.
Из оглашенных по ходатайству стороны защиты в соответствии с нормами УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных им на предварительном следствии, следует, что, так как ФИО5 стал вести себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, он, Востряков и ФИО10 связали ФИО5, а затем вызвали врача, однако и после укола ФИО5 не успокоился, и он вместе с Востряковым привязали руки ФИО5 к ножкам кровати, а ноги к металлической скамье. ФИО5 выражался нецензурно, предлагал Вострякову совершить с ним действия сексуального характера, на что Востряков не выдержал и стал наносить подошвой правой ноги удары ФИО5, после чего тот на непродолжительное время замолчал. Ударов было не менее трех, и в это время Востряков обут не был. Вскоре ФИО5 снова стал требовать его развязать и Востряков вновь не выдержал и, присев около ФИО5 на корточки, кулаком правой руки нанес не менее двух ударов по телу ФИО5. Он также ладонью руки нанес не менее двух ударов по ноге ФИО5, однако тот продолжал разговаривать, но на здоровье при этом не жаловался. Примерно в 23 часа ФИО5 снова сделали успокаивающий укол по их просьбе, после чего тот уснул. Утром, увидев, что ФИО5 находится в бессознательном состоянии, он и Востряков развязали последнего, после чего Востряков стал делать ФИО5 искусственное дыхание и массаж сердца.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он не видел, чтобы кто-то наносил удары ФИО5.
Вместе с тем, из оглашенных в соответствии с нормами УПК РФ показаний ФИО9, данных им на предварительном следствии, в том числе при проверке его показаний на месте совершения преступления, следует, что на оскорбительные высказывания ФИО5 в адрес Вострякова, тот не выдержал и нанес ФИО5 не менее трех ударов правой босой ногой в область груди справа. Вскоре ФИО5 вновь стал обращаться к Вострякову с требованием развязать его и угрожал при этом насильственными действиями сексуального характера, в результате чего Востряков вновь нанес ФИО5 не менее трех ударов правой ногой в область груди справа. Утром они обнаружили, что ФИО5 находится в полуобморочном состоянии, в связи с чем была вызвана администрация.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом исследованы протоколы очных ставок: между свидетелем ФИО8 и подозреваемым Востряковым А.В., в ходе которой ФИО8 пояснил, что в ответ на оскорбительные высказывания со стороны ФИО5, Востряков нанес последнему не менее трех ударов кулаком правой руки в область туловища. После того, как ФИО5 опять стал оскорблять Вострякова, тот нанес ФИО5 еще не менее трех ударов босой ногой в область туловища. Он также нанес не менее двух ударов ладонью по ноге ФИО5, чтобы тот замолчал. Через некоторое время ФИО5 продолжил оскорблять присутствующих, в ответ на что Востряков нанес тому один удар кулаком правой руки в область туловища. ФИО5 просил его не бить. Подозреваемый Востряков от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ;
- между свидетелем ФИО10 и подозреваемым Востряковым А.В., в ходе которой ФИО10 пояснил, что в ответ на слова ФИО5, что он является лицом с нетрадиционной ориентацией, Востряков сказал, что ненавидит таких людей. На предложение ФИО5 совершить с ним действия сексуального характера, Востряков нанес потерпевшему не менее трех ударов ногой. Подозреваемый Востряков от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ;
- между свидетелем ФИО9 и подозреваемым Востряковым А.В., в ходе которой ФИО9 показал, что около 23 часов Дата обезличена года в ходе возникшего словесного конфликта между ФИО5 и Востряковым, последний нанес не менее трех ударов босой ногой в область живота ФИО5 справа. Он видел моменты ударов со своей кровати, приподняв одеяло, которым был укрыт с головой.
Кроме того, вина Вострякова А.В. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года о том, что причиной смерти ФИО5 явилась тупая сочетанная травма грудной клетки, живота, сопровождавшаяся множественными переломами ребер, ушибами, разрывами внутренних органов, осложнившаяся травматическим шоком. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО7 обнаружены телесные повреждения: закрытая тупая сочетанная травма грудной клетки, живота; закрытая тупая травма грудной клетки: множественные прямые (разгибательные) переломы ребер, расположенные по различным анатомическим линиям слева 6, справа 3-12 ребер, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, с повреждением пристеночной плевры; кровоподтеки: (10) на боковой поверхности грудной клетки справа, (1) на боковой поверхности клетки слева; гемоторакс справа 600 мл; кровоизлияния: у корня легкого справа, в устье нижней полой вены в области сердца; закрытая тупая травма живота: разрыв правой почки, размозжение околопочечной клетчатки справа, забрюшинная гематома справа, пропитывание кровью правого купола диафрагмы, кровоизлияние в треугольную связку печени справа - квалифицирующиеся по признаку опасности для жизни (шок) как причинившие тяжкий вред здоровью, в данном случае повлекшие смертельный исход и состоящие в непосредственной причинно-следственной связи со смертью; кровоподтеки: (3) на передней поверхности брюшной стенки справа, (1) на наружной поверхности правого бедра, (1) на передней поверхности левого предплечья, (1) на передней поверхности грудной клетки, в проекции тела грудины – квалифицированные, как не причинившие вреда здоровью. Все телесные повреждения образовались от действия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, обладающего упруго-эластическими свойствами, каковым могли быть кисти рук, сжатые в кулак, ступни ног и т.п. предметы, являются прижизненными и причинены в промежуток времени, исчисляемый от 6-12 часов до момента наступления смерти. Образование телесных повреждений, имеющихся на трупе ФИО5, при падении с высоты собственного роста можно исключить. Образование телесных повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупе ФИО5, при проведении реанимационных мероприятий (непрямого массажа сердца) можно исключить;
-заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года о том, что всего по грудной клетке ФИО7 нанесено: не менее двух ударов слева в проекции 6 ребра (передняя поверхность); не менее шести ударов справа (передняя, боковая, задняя поверхность грудной клетки).
В соответствии с протоколом освидетельствования от Дата обезличена года, на момент осмотра у Вострякова А.В. на правом предплечье, в области средней трети имеется ссадина длиной примерно 4-4,5 см. Давность образования примерно 2 дня назад; в области наружной поверхности правого локтевого сустава имеется множественные ссадины-давность образования примерно два дня; на тыльной стороне правой кисти у основания второго пальца ссадина 1,5-2 см длиной, давность образования два дня назад; в области средней фаланги третьего пальца правой кисти мелкое изъязвление в стадии рубцевания; на внутренней поверхности правой кисти у основания пятого пальца имеется кровянистое мелкоточечное изъязвление размерами 0,5 см, давность образования два дня. Больше повреждений не обнаружено.
Судебная коллегия полагает, что, оценив приведенные выше и иные доказательства в их совокупности, а также доводы Вострякова А.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Вострякова А.В. в инкриминированном ему преступлении.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденного Вострякова А.В. и его защитника – адвоката Фроловой И.Н. о том, что приговор в части осуждения Вострякова А.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ основан на предположениях и не доказана его причастность к причинению потерпевшему ФИО7 тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть, так как эти доводы опровергаются материалами дела, в соответствии с которыми судом было установлено, что Востряков на протяжении вечера и ночи с 27 по Дата обезличена года неоднократно наносил удары по телу ФИО5 ногами и кулаком руки, в том числе в область живота и груди.
Данные доводы опровергаются не только показаниями свидетелей, не доверять которым у суда не имелось оснований, но и показаниями самого Вострякова А.В., протоколами освидетельствования от Дата обезличена года ФИО9, ФИО18, ФИО8, ФИО10, ФИО17. Объективно же вина Вострякова А.В. в причинении потерпевшему ФИО7 подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы, приведенными выше.
Нельзя согласиться и с доводами осужденного и его защитника о том, что ФИО8 оговорил Вострякова А.В., что ФИО8 также избивал потерпевшего, что суд принял во внимание только доказательства, подтверждающие виновность Вострякова А.В., проигнорировав доказательства виновности ФИО8.
Данный довод не подтвержден материалами дела, кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что Востряков и ФИО8 между собой находятся в приятельских отношениях, причин для оговора Вострякова у ФИО8 не имелось.
Кроме того, утверждение защиты о том, что суд первой инстанции проигнорировал доказательства виновности ФИО8 и не дал правовую оценку его действиям, противоречит ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Не может быть признан обоснованным и довод жалобы осужденного о нестабильности и противоречивости показаний свидетелей ФИО8 и ФИО10, поскольку показания указанных свидетелей, данные ими по обстоятельствам нанесения Востряковым ударов потерпевшему ФИО5, свидетельствуют о последовательности, стабильности и их согласованности с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия принимает во внимание то, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения тот факт, что на Вострякова А.В. в связи с данным делом оказывалось давление со стороны администрации исправительного учреждения, в связи с чем довод его жалобы в этой части также признан несостоятельным.
Судебная коллегия находит, что, принимая во внимание установленные им обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно расценил аналогичные доводы Вострякова, как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за содеянное.
Судебная коллегия полагает, что исследованные в суде первой инстанции доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, проанализированы судом в их совокупности, в том числе с доводами Вострякова, о том, что ФИО9 и ФИО10 являются психически больными людьми, что до помещения в камеру Номер обезличен у ФИО5 уже был синяк на теле, что свидетели оговорили Вострякова, аналогичными приведенным Востряковым и его защитой в кассационной жалобе, им в приговоре дана надлежащая оценка, при этом суд указал, какие доказательства и почему он признает достоверными, какие отвергает.
Выводы суда обоснованны и мотивированны, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах правовая оценка содеянного Востряковым А.В. является правильной, основанной на фактических обстоятельствах дела и требованиях уголовного закона. Оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб осужденного Вострякова А.В. и его защитника – адвоката Фроловой И.Н. о переквалификации действий Вострякова А.В. со ст.116 ч.1 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы кассационных жалоб о несправедливости приговора.
В соответствии с приговором при определении вида и размера наказания Вострякову А.В. суд принял во внимание степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких, а также учел данные о личности Вострякова А.В., который по месту жительства и прежнего места отбывания наказания характеризуется положительно. Учтено также влияние назначенного наказания на исправление Вострякова А.В. и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Вострякову, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ суд обоснованно признал противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, а также наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего ребенка, то, что Востряков страдает рядом заболеваний.
Обстоятельством, отягчающим наказание Вострякову, суд в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, так как Востряков имеет не снятые и непогашенные судимости по приговору Камышинского городского суда ... от Дата обезличена года и по приговору ... суда от Дата обезличена года за совершение тяжких преступлений, наказание за которые он отбывал и ему назначено отбывать в виде реального лишения свободы, и вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких.
Судебная коллегия находит, что требования, предусмотренные ст.ст. 6,60 УК РФ, о справедливости наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, судом выполнены.
Доводы кассационных жалоб заявителей о том, что суд необоснованно указал на наличие в действиях Вострякова А.В. особо опасного рецидива преступлений, незаконно приняв во внимание судимость по приговору ... суда от Дата обезличена г., в то время как данный приговор вступил в законную силу после событий, произошедших 27-Дата обезличена года, судебная коллегия находит несостоятельными.
Данные доводы противоречат уголовному закону и судебной практике, в соответствии с которыми при осуждении лица за совершение нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление, когда приговор не вступил в законную силу, данный приговор принимается во внимание, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением. Оставление приговора без изменения означает подтверждение его законности.
При таких обстоятельствах, суд при определении рецидива преступлений в действиях Вострякова А.В., а также вида исправительного учреждения для отбывания им лишения свободы, обоснованно учел его судимость по приговору ... суда от Дата обезличена г., и отбывание наказания в исправительной колонии особого режима правильно назначил ему в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Защитник же осужденного Вострякова А.В. - адвокат Фроловой И.Н. неверно указал в кассационной жалобе, что суд определил Вострякову А.В. вид исправительной колонии на основании п. «в» п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Исходя из обстоятельств совершенного преступления, отношения к нему осужденного Вострякова А.В., данных о его личности, судебная коллегия не усматривает оснований к снижению назначенного осужденному наказания.
При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению кассационных жалоб и к отмене либо изменению приговора в отношении Вострякова А.В. судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 17 июня 2010 года в отношении Вострякова Андрея Викторовича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Востряков А.В. содержится ...