Судья Забровский Б.Д. дело № 22-5079/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 24 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Калининой Т.И.,
судей: Мозговца П.А., Ковалева С.Н.,
рассмотрела в судебном заседании от 24 августа 2010 года кассационную жалобу защитника осужденной Сулейман И.В. - адвоката Шапченко Е.В. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2010 года, которым
Сулейман Ирина Викторовна, родившаяся Дата обезличена года в ..., гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, не замужем, не судимая, зарегистрированная по адресу: ..., ..., ..., ..., проживающая по адресу: ..., ..., ..., ..., -
осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), с применением ст.64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Сулейман И.В. постановлено исчислять с 17 декабря 2009 года, то есть с момента фактического задержания.
Мера пресечения осужденной, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения – заключение под стражу.
Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
По данному делу осуждена также Академова Е.А., приговор в отношении которой в кассационном порядке не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., выступление защитника – адвоката Шапченко Е.В., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, а также выслушав мнение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Кокориной С.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
согласно приговору Сулейман И.В. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Преступление совершено осужденной 17 декабря 2009 года в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник осужденной Сулейман И.В. – адвокат Шапченко Е.В. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Сулейман И.В. на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующие признаки - «покушение на незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере», и назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы. Считает приговор незаконным, необоснованным и вынесенным без учёта установленных обстоятельств дела.
Указывает, что на предварительном следствии и в судебном заседании Сулейман И.В. вину свою признала частично, пояснив, что она проживала совместно с Дергачевым Ю.В., который употреблял марихуану. 17 декабря 2009 года Дергачев Ю.В. попросил её передать Академовой Е.А., которая должна была отдать долг, свёрток. О том, что именно было в свертке Дергачев Ю.В. ей не сказал, но она догадывалась, что в свёртке находилась марихуана. Когда к ней пришла Академова Е.А. и спросила о том, не оставлял ли ей что-нибудь Дергачев Ю.В., то она показала на свёрток, который Академова Е.А. сама взяла и ушла, оставив на столе деньги. В тот же день последняя снова приходила к ним домой, о чём-то поговорила с Дергачевым Ю.В., и ушла. Сулейман И.В. их разговор не слышала и не знала, что Дергачев Ю.В. передал Академовой Е.А. свёрток с марихуаной.
Аналогичные показания в судебном заседании дала Академова Е.А. и Дергачев Ю.В.
Так же суд не дал оценки тому факту, что согласно заключению экспертов в крови Сулейман И.В. не обнаружены следы наркотического средства, тогда как в крови Дергачева Ю.В. и Академовой Е.А. следы употребления наркотического вещества обнаружены.
Считает, что приобретение Академовой Е.А. наркотиков было спровоцировано, так до того момента как Академова Е.А. согласилась сотрудничать с сотрудниками милиции, у последних не было оснований подозревать Сулейман И.В. и Дергачева Ю.В. в распространении наркотиков.
В связи с чем, действия Сулейман И.В., по мнению автора кассационной жалобы, следовало квалифицировать как пособничество в приобретении наркотических средств Академовой Е.А.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит приговор в отношении Сулейман И.В. законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Сулейман И.В. во вмененном ей по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных доказательствах по делу, которым дана надлежащая оценка.
Так, допрошенные в судебном заседании свидетели: ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, и на предварительном следствии свидетели: ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, участвовавшие при проведении проверочной закупки наркотического средства – марихуаны у Академовой Е.А. и Сулейман И.В., подробно и последовательно рассказали об обстоятельствах, при которых осужденная Сулейман И.В. совершила инкриминируемое ей преступление.
Оснований к оговору Сулейман И.В. указанными свидетелями судом не установлено. Показания данных свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
Из материалов дела также следует, что закупка наркотических средств производилась представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ (в редакции Федерального закона от 2 декабря 2005 года № 150-ФЗ) «Об оперативно-розыскной деятельности». В материалах уголовного дела имеются необходимые документы, предваряющие проведение оперативно-проверочной закупки: постановление и акт о её проведении; протоколы осмотра лиц, производивших закупку наркотического средства – ФИО12 и Академовой ЕА., осмотра и выдачи им денежных купюр, добровольной выдачи указанными лицами приобретенного в результате оперативно-проверочной закупки вещества серо-зеленого цвета растительного происхождения у Академовой Е.А. и у Сулейман И.В.; протокол осмотра места происшествия – квартиры ... по ... в ходе которого были обнаружены и изъяты: денежные купюры, номера и серии которых совпали с номерами и сериями купюр, ранее врученных закупщикам ФИО12 и Академовой Е.А., а также свёрток с веществом зелёного цвета растительного происхождения; справки, определяющие природу вещества, выданного закупщиками ФИО12 и Академовой Е.А., а также обнаруженного и изъятого по месту жительства осужденной Сулейман И.В. и его вес.
В материалах дела имеются заключения экспертов, из выводов которых следует, что выданное закупщиками и обнаруженное в жилище Сулейман И.В. вещество растительного происхождения является наркотическим средством – марихуана. В данных заключениях также указан вес данного вещества.
Заключением эксперта также установлено, что на срезах ногтевых пластин с кистей рук и марлевых тампонах со смывами с рук Сулейман И.В., представленных на исследование, обнаружены следы наркотического средства – тетрагидроканабинол.
Судом исследованы и другие приведённые в приговоре доказательства, подтверждающие виновность Сулейман в инкриминируемом ей преступлении.
Вышеуказанные доказательства произведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ и Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», они правильно изложены в приговоре, соответствуют предъявляемым к ним УПК РФ требованиям и сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают.
Доводы кассационной жалобы о непричастности осужденной Сулейман И.В. к покушению на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, были предметом тщательного исследования в судебном заседании, они не нашли своего подтверждения и обоснованно опровергнуты, чему дана соответствующая оценка в приговоре.
При этом утверждения автора жалобы о наличии со стороны сотрудников наркоконтроля провокации на сбыт наркотического средства в ходе проведения оперативно-проверочной закупки являются несостоятельными ввиду того, что умысел у Сулейман И.В. на совершение данных противоправных действий сформировался независимо от деятельности данных сотрудников.
Все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. В опровержение доводов кассационной жалобы, суд в приговоре указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Ни одно из доказательств, чья юридическая сила вызывала бы сомнения, не положено судом в основу приговора.
Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.
Поскольку суд из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела установил о единстве умысла Сулейман И.В. на незаконный сбыт наркотического средства - марихуаны, совершённый группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, который не был доведён ею до конца по независящим от неё обстоятельствам, ввиду изъятия данного наркотического средства из незаконного оборота, квалификация действий осужденной по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) является правильной, что свидетельствует о несостоятельности довода жалобы о необходимости квалификации действий Сулейман И.В. по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 228 УК РФ.
При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного Сулейман И.В. преступления, которое относится к категории особо тяжких, данные о личности виновной, которая ранее не судима и вину признала частично, смягчающее её наказание обстоятельство, которым суд признал наличие у осужденной на иждивении престарелых родителей, а также учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих её наказании.
Кроме того, к исключительным обстоятельствам судом отнесены: положительные характеристики Сулейман И.В. по месту жительства и работы, её личность, которая ранее не судима, а также её менее активная роль в совершении преступления, организатором которого являлся её сожитель Дергачев Ю.В.
Именно с учётом вышеуказанных исключительных обстоятельств, суд назначил осужденной наказание за совершённое преступления в виде реального лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым.
При этом, оснований к назначению осужденной Сулейман И.В. условного наказания, как об этом указано в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2010 года в отношении Сулейман Ирины Викторовны оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника – адвоката Шапченко Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осужденная Сулейман И.В. содержится в ФБУ ИЗ-34/1 УФСИН России по Волгоградской области.