Судья Солтыс Е.Е. дело № 22-5078/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 23 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Калининой Т.И.,
судей: Мозговца П.А., Ковалева С.Н.,
рассмотрела в судебном заседании от 23 августа 2010 года кассационную жалобу осужденной Сергеевой А.А. на апелляционное постановление Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 9 июля 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 144 Тракторозаводского района г. Волгограда от 15 апреля 2010 года, которым
Сергеева Александра Александровна, родившаяся Дата обезличена года в ..., гражданка Российской Федерации, имеющая среднее образование, разведённая, имеющая малолетнего ребёнка, зарегистрированная и проживающая по адресу: ..., ..., ..., ..., судимая:
15 января 2008 года мировым судьёй судебного участка Номер обезличен ... ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;
15 января 2008 года мировым судьёй судебного участка Номер обезличен ... ... по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от 15 января 2007 года, к 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;
18 марта 2008 года ... судом ... по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158,, ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговорам мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от 15 января 2008 года и мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от 15 января 2008 года, к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
25 декабря 2008 года мировым судьёй судебного участка Номер обезличен ... ... по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору ... суда ... от 18 марта 2008 года, к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освободилась 20 марта 2009 года по отбытии срока наказания;
27 августа 2009 года ... судом ... по ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ребёнка осужденной четырнадцатилетнего возраста;
3 марта 2010 года ... судом ... по ч. 1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
30 марта 2010 года мировым судьёй судебного участка Номер обезличен ... ... к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
9 апреля 2010 года и.о.мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию наказания по приговору ... суда ... от 27 августа 2009 года, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, -
осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору ... суда ... от 3 марта 2010 года, и Сергеевой А.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения Сергеевой А.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок наказания осужденной постановлено исчислять с 15 апреля 2010 года.
Сергеевой А.А. засчитано в срок окончательного наказания отбытое наказание по приговору ... суда ... от 3 марта 2010 года в период с 1 февраля 2010 года по 14 апреля 2010 года включительно, -
оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденной Сергеевой А.А. – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., выступление осужденной Сергеевой А.А., её защитника – адвоката Ермиловой О.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также выслушав мнение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Микаелян Л.А., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
приговором мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от 15 апреля 2010 года Сергеева А.А. осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору ... суда ... от 3 марта 2010 года, и Сергеевой А.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Осужденная Сергеева А.А., не согласившись с данным приговором, обжаловала его в апелляционном порядке, просила приговор мирового судьи изменить и назначить ей наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Судом апелляционной инстанции вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденная Сергеева А.А. просит отменить апелляционное постановление, переквалифицировать её действия на ч. 1 ст. 31, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить по ним соответствующее наказание.
Считает апелляционное постановление незаконным и необоснованным.
Указывает, что приговор мирового судьи основан только на одних показаниях свидетеля ФИО6, а также свидетелей ФИО8 и ФИО7, которые в своих показаниях всего лишь ссылаются на показания ФИО6
Обращает внимание на то, что в судебном заседании она вину признала частично и просила переквалифицировать её действия на ч. 1 ст. 31, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Однако, данное обстоятельство не отражено в апелляционном постановлении, а её пояснения искажены, что является прямым нарушением принципов уголовного судопроизводства.
Кроме этого, считает, что мировым судом незаконно назначено наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку приговор ... суда ... от 3 марта 2010 года вступил в законную силу только 27 апреля 2010 года.
В возражениях на кассационную жалобу осужденной Сергеевой А.А. государственный обвинитель Кочерова О.Ю. считает приведенные осужденной доводы необоснованными и просит судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Сергеевой А.А. - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает подлежащим изменению как апелляционное постановление ... суда ... от 9 июля 2010 года, так и приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от 15 апреля 2010 года.
В соответствии со ст. 365 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проводит судебное следствие, в ходе которого заслушивает стороны, подавшие апелляционные жалобы или представление, а затем переходит к проверке доказательств, и, при необходимости, допрашивает свидетелей.
Суд апелляционной инстанции, после исследования материалов дела, выслушав участников процесса, правильно пришёл к выводу об обоснованности постановленного судом первой инстанции приговора о виновности Сергеевой А.А. в преступлении, за которое она осуждена.
Данный вывод основан на всесторонне исследованных судом доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре и подтверждается:
показаниями представителя потерпевшего ООО «Саттелит-К Фабрика обуви Волгоград» ФИО7 о том, что 29 сентября 2009 года ей администратор ФИО8 сообщил, что незнакомая девушка пыталась вынести из магазина обувь, но при выходе сработала система «Антивор» и данная девушка была задержана продавцом-кассиром ФИО10; после вызова ею сотрудников милиции, при досмотре указанной девушки, которая оказалась Сергеевой А.А., в дамской сумке последней были обнаружены две пары женских сапог чёрного цвета;
показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что 29 сентября 2009 года, около 14 часов 30 минут, она услышала сигнал сработавшей охранной системы «Антивор», через которую прошла девушка, которая оказалась Сергеевой А.А., на правом плече которой находилась большая сумка; на её слова вернуться последняя никак не среагировала, вышла из отдела и направилась к выходу из магазина, а когда она попыталась её догнать, то стала убегать; потом Сергеева А.А. вернулась и, забежав в отдел, открыла сумку и попыталась достать оттуда женские сапоги, но она ей помешала это сделать и вызвала администратора; по прибытию последнего Сергеева А.А. была доставлена в кабинет директора, где в её присутствие и прибывших сотрудников милиции Сергеева А.А. достала из своей сумки похищенные ею две пары женских сапог;
показаниями свидетеля ФИО11, согласно которых, когда он услышал крики продавцов, то увидел кассира ФИО10, которая вела ранее незнакомую ей девушку, которая оказалась Сергеевой А.А., с большой сумкой в руках, и сообщила, что последняя пыталась похитить две пары женских сапог; в последующем прибывшими сотрудниками милиции был произведён личный досмотр Сергеевой А.А.;
протоколом осмотра места происшествия – торгового отдела обуви ООО «Саттелит-К Фабрика обуви Волгоград, из которого осужденной было совершено покушение на кражу двух пар женских сапог;
протоколом личного досмотра, в соответствии с которым, из чёрной дамской сумки, принадлежащей Сергеевой А.А., было изъято две пары чёрных кожаных женских сапог;
протоколом осмотра следователем вышеуказанных сапог.
При этом мировым судьёй не установлено каких-либо оснований, в соответствии с которыми нельзя было бы доверять показаниям указанных представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела и их показания полностью согласуются между собой, с другими исследованными доказательствами, а также с фактическими установленными обстоятельствами дела.
Суд первой инстанции, в опровержение доводов кассационной жалобы, дал всем показаниям и письменным материалам дела правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, на что обращено внимание в обжалуемом постановлении.
При рассмотрении апелляционной жалобы в суде первой инстанции исследовалась версия осуждённой о её добровольном отказе от преступления, которая была обосновано отклонена как несостоятельная, а данные в судебном заседании показания Сергеевой А.А. в указанной части не приняты в качестве доказательств по делу по изложенным в приговоре основаниям.
Данное решение судебная коллегия считает обоснованным, поскольку в ходе судебного разбирательства были установлены обстоятельства, в соответствии с которыми Сергеева А.А. не смогла довести преступление до конца по независящим от неё причинам, в связи с активными действиями продавца-кассира ФИО10, направленных на предотвращение данного преступления, что осужденная осознавала, поэтому, её действия, в соответствии с которыми она возвратилась в торговый отдел и попыталась вернуть на место женские сапоги, которые пыталась похитить, не могут быть расценены как добровольный отказ осужденной от данного преступления, предусмотренный приведённой в жалобе ст. 31 УК РФ.
При указанный обстоятельствах, действия Сергеевой А.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку она совершила покушение на кражу двух пар женских сапог при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Вместе с тем, не обоснованным, по мнению судебной коллегии, является довод кассационной жалобы о несправедливости назначенного осужденной наказания.
Так, вопреки доводам жалобы наказание Сергеевой А.А. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, данных о личности виновной, которая отрицательно характеризуется по месту жительства, смягчающего её наказание обстоятельства, которым суд первой инстанции признал наличие у осужденной малолетнего ребёнка, а также с учётом обстоятельства, отягчающего её наказание – рецидива преступлений.
Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание в виде лишения свободы на приближенный к предусмотренному санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ минимальный срок, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч.3 ст. 60, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК.
При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Сергеевой А.А. преступления, её ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ей преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, которые могли бы послужить основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчения осужденной наказания, как об этом указано в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, мировой судья, назначая Сергеевой А.А. наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и с частичным присоединением к назначенному наказанию по указанному приговору наказания по приговору ... суда ... от 3 марта 2010 года.
Данный приговор от 9 апреля 2010 года вступил в законную силу.
При указанных обстоятельствах мировой судья судебного участка Номер обезличен ... ... необоснованно повторно принял решение о назначении Сергеевой А.А. наказание по совокупности преступлений с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, что ухудшает положение осужденной.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным изменить апелляционное постановление от 9 июля 2010 года и приговор мирового судьи от 15 апреля 2010 года в части исключения из него осуждения по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, допущено не было.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
апелляционное постановление Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 9 июля 2010 года и приговор мирового судьи судебного участка № 144 Тракторозаводского района г. Волгограда от 15 апреля 2010 года в отношении Сергеевой Александры Александровны изменить:
исключить из приговора мирового судьи судебного участка № 144 Тракторозаводского района г. Волгограда от 15 апреля 2010 года в отношении Сергеевой Александры Александровны назначение наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Сергеевой А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Справка: осужденная Сергеева А.А. содержится в ФБУ ИЗ-34/1 ГУФСИН России по Волгоградской области.
Верно.
Судья Волгоградского областного суда П.А. Мозговец