Судья Гужвинский С.П. дело № 22-5116/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 24 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Калининой Т.И.,
судей: Мозговца П.А., Ковалева С.Н.,
рассмотрела в судебном заседании от 24 августа 2010 года кассационное представление и дополнения к нему государственного обвинителя Балашова О.В. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2010 года, которым
Гайдель Юрий Иванович, родившийся Дата обезличена года в ... ССР, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не женатый, без определённого места жительства, судимый:
17 декабря 1986 года ... ... по ч. 2 ст. 108, ч. 3 ст. 206 УК РФ к 10 годам лишения свободы;
8 декабря 1993 года ... судом ..., с учётом изменений, внесённых постановлением президиума ... суда от 26 апреля 1996 года, по ст. 41 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён по отбытии срока наказания 6 октября 2000 года, -
признан невиновным и оправдан по ч. 4 ст. 111, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 302 УПК РФ - за непричастностью к совершению преступлений.
Мера пресечения Гайделю Ю.И. в виде заключения под стражу отменена, и он освобождён из-под стражи в зале суда.
На основании ст.ст. 133, 134 УПК РФ за оправданным Гайделем Ю.И. признано право на реабилитацию, что включает в себя право на возмещение имущественного вреда – в порядке уголовного судопроизводства, и на денежную компенсацию морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.
Уголовное дело, возбуждённое по факту смерти ФИО5 направлено руководителю следственного отдела по Красноармейскому району г. Волгограда следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Волгоградской области для производства предварительного расследования и установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., а также выслушав мнение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Орлова Е.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
органом предварительного следствия Гайдель Ю.И. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п.п. «в», «г» ч. 3 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года).
Уголовное дело поступило в Красноармейский районный суд г.Волгограда 23 декабря 2003 года.
Приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2004 года Гайдель Ю.И. оправдан в совершении вышеуказанных преступлений, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с непричастностью к совершению преступления.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 10 августа 2004 года указанный приговор отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.
Приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2010 года Гайдель Ю.И. оправдан в совершении инкриминированных ему преступлений, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - за непричастностью к совершению преступления.
В кассационном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Балашов О.В. просит приговор отменить, и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей, ввиду незаконности и необоснованности судебного решения.
Указывает, что основанием для оправдания Гайделя Ю.И. послужил вывод суда о том, что его показания не свидетельствуют о совершении им преступлений именно в отношении ФИО5 Однако с таким выводом суда автор кассационного представления не может согласиться.
Так, в основу обвинения Гайделя Ю.И. в инкриминируемых ему преступлениях положены: его явка с повинной, протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол проверки показаний на месте. В ходе судебного разбирательства по делу были допрошены все участники следственных действий, проводимых на предварительном следствии с участием Гайделя Ю.И., которые подтвердили обстоятельства, изложенные в указанных выше протоколах следственных действий. Все доказательства по делу, представленные стороной обвинения, признаны допустимыми.
При этом утверждение суда о том, что Гайдель Ю.И. не смог назвать точную дату совершения преступления, не основано на материалах дела, поскольку Гайдель Ю.И. в ходе предварительного расследования указывал дату совершения преступления. Кроме того, по делу установлено и место совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО5
Вывод суда о том, что Гайдель Ю.И. совершил преступления на территории Красноармейского района г. Волгограда в начале апреля 2003 года, но не в отношении ФИО5, ничем не подтверждается и является предположением.
Полагает, что суд не дал надлежащей оценки всем исследованным доказательствам, а также данным, характеризующим личность Гайделя Ю.И., который дважды привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений.
В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя Балашова О.В. защитник – адвокат Жоголев С.В. считает приведенные государственным обвинителем доводы необоснованными и просит приговор оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационном представлении и возражениях на него, находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Статьёй 305 УПК РФ установлено, что описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора наряду с описанием существа предъявленного обвинения, должна содержать описание обстоятельств уголовного дела, установленных судом, а также основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, и мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.
В соответствии со ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
По смыслу закона в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.
Однако, эти требования уголовно-процессуального закона судом по настоящему делу выполнены не были.
Так, изложив в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора в отношении оправданного Гайделя Ю.И. описание существа предъявленного обвинения последнему, суд, тем не менее, не привёл обстоятельств уголовного дела, установленных судом, что является основанием для отмены постановленного приговора.
При этом, признав все представленные стороной обвинения доказательства достоверными и допустимыми, в том числе и признательные показания самого оправданного о совершённых им инкриминированных обвинением преступлений, подробно изложенных в протоколах его явки с повинной, допроса Гайделя Ю.И. в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверке его показаний на месте, тем не менее, суд сделал вывод о том, что указанные доказательства не свидетельствуют о том, что именно Гайдель Ю.И. совершил противоправное посягательство в отношении именно ФИО5 Данная формулировка ставит под сомнение сам факт невиновности оправданного Гайделя Ю.И., что, в свою очередь, также является основанием для отмены приговора в отношении последнего.
Кроме того, установив из показаний потерпевшей ФИО8 примерное место и время совершения в отношении её мужа преступлений, которые стали известны ей непосредственно от самого ФИО5, а также наименование и описание похищенного у последнего при совершении преступлений имущества, которые в целом совпадают с указанными Гайделем Ю.И. местом и временем совершённых инкриминируемых ему органом предварительного следствия преступлений и наименованием похищенного им при этом имущества, суд первой инстанции по надуманным основаниям и без достаточной мотивировки посчитал невозможным сделать вывод о совпадении указанных оправданным места и времени совершенного им преступления, с местом и времени нападения на ФИО5
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд, постановляя оправдательный приговор в отношении Гайделя Ю.И., в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не дал надлежащей оценки всем исследованным доказательствам и не изложил мотивы, по которым отверг указанные и другие приведённые в приговоре доказательства, представленные стороной обвинения.
Допущенные судом первой инстанции нарушения в соответствии со ст.380 УПК РФ влекут отмену приговора.
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные упущения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, доказательства сторон, проверить и другие содержащиеся в кассационном представлении доводы, и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности или невиновности Гайделя Ю.И. по предъявленному обвинению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2010 года в отношении Гайделя Юрия Ивановича отменить и уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи