Судья: Киреева Т.В. № 22-5041/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 23 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Радченко Т.В.
судей Ермаковой А.И., Павловой М.В.
рассмотрела в судебном заседании 23 августа 2010 года кассационные жалобы осужденного Чижова А.В.и его защитника - адвоката Мысякина Г.И. на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 10 июня 2010 года, которым
Чижов Алексей Вячеславович, родившийся Дата обезличена года в ... области, ранее не судимый.
Осужден:
- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ на 5 лет лишения свободы
в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ермаковой А.И, выслушав защитника осужденного – адвоката Лещенко М.А., поддержавшую кассационные жалобы, мнение прокурора Акатова Д.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чижов А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.
Преступление совершено 4 марта 2010 года во Фроловском районе Волгоградской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде вину не признал.
В кассационной жалобе адвокат Мысякин Г.И. просит приговор изменить и действия Чижова А.В. переквалифицировать на ч.1 ст. 228 УК РФ, и снизить наказание до условного. Действия Чижова А.В. следует квалифицировать как незаконное хранение наркотических средств, в крупном размере или как пособничество в незаконном приобретении наркотических средств.
В кассационной жалобе (в основной и дополнительных) осужденный Чижов А.В. просит приговор отменить. Указывает, что незнакомый ему человек попросил передать пачку из-под сигарет отбывающему наказание в ИК-25 мужчине по имени Алексей. О том, что в пачке находится наркотическое средство, ему не было известно. Считает, что он действовал в интересах приобретателя, перевозя вещество и данные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО9, ФИО8 Суд в приговоре сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2020 года, которое в настоящее время отменено, не установлено время, место сбыта наркотического вещества. Приговор основан на недопустимых доказательствах. После задержания ФИО7 сотрудниками ДПС полиэтиленовый сверток, обнаруженный в машине не изымался и не был упакован, что не исключает его подмену. Не принято во внимание, что явку с повинной, он подал, будучи задержанным работниками милиции, в отсутствие адвоката и под давлением со стороны работников милиции. В действиях ФИО7 содержатся признаки преступления, и из-за желания избежать уголовной ответственности тот оговорил его в совершении преступления. Кроме того, ему не вручено обвинительное заключение и суд не предоставил ему время для подготовки к прениям сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор обоснованным.
Выводы суда о виновности Чижова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.
В судебном заседании Чижов А.В. вину не признал и пояснил, что он оказывал услуги по перевозке передач на территорию ИК-25. Суд исследовал
показания Чижова А.В. на предварительном следствии, где он, будучи допрошенный в присутствии адвоката, то есть в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия пояснил, что приобрел у незнакомого мужчины сверток, упакованный в пачку из-под сигарет для доставки на территорию ИК-25, расположенной в г.Фролово Волгоградской области. В пути следования у него сломался автомобиль, о чем он сообщил лицу, ожидавшему передачу, который посоветовал тщательно упаковать содержимое пачки для последующей передачи. Вскрыв пачку из-под сигарет, он увидел полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом, понял, что это наркотическое средство, героин и спрятал сверток в полость рукоятки своей отвертки. Рукоятку отвертки замотал в тряпку и передал подъехавшему к нему ФИО7 для доставки по назначению.
Показания Чижова А.В. на предварительном следствии суд обоснованно признал достоверными, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются другими материалами дела.
Свидетель ФИО7 подтвердил, что его родственник, ФИО11, отбывающий наказание в ИК-25, сообщил номер телефона человека, которого нужно забрать с автодороги, поскольку у того сломался автомобиль. Он предложил ФИО10 поехать вместе с ним. Чижов А.В. передал ему сверток и попросил отвезти в ИК-25. В пути следования они были задержаны сотрудниками ГИБДД и в процессе досмотра его автомобиля ВАЗ-21099 в свертке, переданным Чижовым А.В., в полости рукоятки отвертки был обнаружен полиэтиленовый сверток, с порошкообразным веществом серо-желтого цвета.
Свои показания ФИО15 подтвердил на очной ставке с Чижовым А.В.
По существу аналогичные показания дал свидетель ФИО12
По заключению эксперта, вещество массой 2,13 грамма переданное Чижовым А.В. и обнаруженное в салоне автомобиля под управлением ФИО7, является наркотическим средством – героином.
Вина Чижова А.В. подтверждена другими исследованными в судебном заседании доказательствами и в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, его действиям дана правильная юридическая оценка.
Суд тщательно проверил доводы осужденного о непричастности к сбыту наркотиков и эти доводы не нашли своего подтверждения. Как установлено судом и отражено в приговоре, Чижов А.В., убедившись, что в пакете находится героин, с целью сбыта спрятал его в полости рукоятки отвертки и передал для доставки по назначению в ИК-25, но свой умысел, направленный на сбыт героина не довел до конца по независящим от него причиним, в пути следования машина была остановлена сотрудниками ДПС и наркотическое средство было изъято из незаконного оборота. При таких обстоятельствах, суд дал правильную юридическую оценку действиям Чижова А.В., квалифицировав их по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ и оснований для переквалификаций действий не имеется.
Доводы осужденного Чижова А.В., об отмене приговора ввиду нарушения уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, о недопустимости доказательств, о нарушении права на защиту, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вопреки этим доводам при проведении расследования и рассмотрении дела, не допущено таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые давали бы основания для переоценки собранных по делу доказательств. Как следует из протоколов следственных действий и вопреки доводам кассационных жалоб осужденного, протокол досмотра автомашины ВАЗ-21099 под управлением ФИО7 и изъятия свертка из салона автомашины произведен сотрудником ДПС в присутствии понятых, на экспертизу пакет поступил в упакованном виде, допросы в качестве подозреваемого, обвиняемого иные следственные действия, произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Доводы осужденного о возможной подмене свертка на материалах дела не основаны, а являются лишь его предположением. Органами следствия при производстве физико-химической экспертизы не было допущено таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность её выводов.
Что касается показаний свидетелей ФИО9, ФИО11, которым не было известно о содержимом пакета, они оказали помощь Чижову А.В., у которого сломался автомобиль, добраться до определенного пункта, то показания этих свидетелей, не имели никакого преимущества перед остальными доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми доказательствами, добытыми по делу.
Нал.д. 37 имеется явка с повинной Чижова А.В., представляющая собой письменное заявление осужденного, подписанное лично им и лицом, принявшим данное заявление. Из материалов дела видно, что 6.03.2010 года Чижов А.В. добровольно сообщил работникам правоохранительных органов о совершенном им преступлении. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания суд огласил явку с повинной при исследовании письменных материалов дела. Признав явку с повинной Чижова А.В. в качестве смягчающего обстоятельства, суд обоснованно дал оценку сведениям, содержащимся в ней.
Доводы осужденного о психическом принуждении на предварительном следствии со стороны сотрудников правоохранительных органов являются не состоятельными, поскольку все показания Чижов А.В. давал в присутствии адвоката, замечаний на протоколы допросов у Чижова А.В. и его адвоката не имелись. При таких обстоятельствах исключалось какое-либо незаконное воздействие на подсудимого. В настоящее время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Чижова А.В. по факту неправомерных действий сотрудников ОВД отменено, однако данное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность приговора.
Довод кассационной жалобы осужденного об оговоре его свидетелем ФИО7 - неосновательны, поскольку показания этого свидетеля согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности этого свидетеля в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.
Указанные в обвинительном заключении доказательства оценены судом в соответствии со ст.88 УПК РФ. В основу приговора положены допустимые доказательства.
Не нарушено и право на защиту. Из материалов дела видно, что копию обвинительного заключения Чижов А.В. получил 30 апреля 2010 года, что подтверждается распиской о получении и в судебном заседании при рассмотрении дела он подтвердил, что обвинительное заключение получил 30 апреля 2010 года (т. 1л.д.184).
Не находит подтверждения в судебных документах и заявление Чижова А.В. об ограничении его права на участие в прениях сторон. Согласно ст.292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника; при отсутствии защитника в прениях сторон участвует подсудимый, который вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон и при наличии у него защитника. Как следует из протокола судебного заседания, Чижов А.В. не ходатайствовал об участии в прениях сторон. С речью в защиту Чижова А.В. в прениях сторон выступил адвокат Мысякин А.В. В ходе судебного заседания, каких бы то ни было заявлений об ущемлении процессуальных прав Чижова А.В. ни от него самого, ни от его защитника не поступало.
Доводы о нарушении требований ст. 307 УПК РФ. Оснований к отмене приговора не имеется.
При назначении наказания Чижову А.В. суд первой инстанции отягчающих его вину обстоятельств не усмотрел, принял во внимание смягчающие обстоятельства, данные о личности. Суд в полной мере выполнил требования ст.60 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Суд в полной мере выполнил требования ст.ст. 6,60 УК РФ. По делу исключительные обстоятельства не установлены. Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены. Оснований для применения ст.64 и смягчения наказания осужденному не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 10 июня 2010 года в отношении Чижова Алексея Вячеславовича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Чижов А.В. содержится в ФБУ ИЗ- 34/3 г. Фролово ГУФСИН России по Волгоградской области.
Копия верна. Судья А.И. Ермакова