Судья Булычев П.Г. Номер обезличен
Кассационное определение
г. Волгоград 16 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда
в составе председательствующего Калининой Т.И.,
судей Антоновой Л.К., Гущина А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 16 августа 2010 года кассационную жалобу и дополнение к кассационной жалобе осужденной Немовой Л.Ю. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2010 года, которым
Немова Любовь Юрьевна, ФИО15 ФИО15 ФИО15 ФИО15 ФИО15 |
осуждена:
- по ст. 78 ч. 1 УК РФ Немова Л.Ю. освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
- по ст. 232 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) по эпизоду от Дата обезличена года - к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по ст. 158 ч. 2 п.п. «в, г» УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) по эпизоду в отношении ФИО5 от Дата обезличена - к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по ст. 158 ч. 2 п.п. «в» УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) по эпизоду в отношении ФИО6 от Дата обезличена - к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) по эпизоду в отношении ФИО7 от Дата обезличена года - к 1 году лишения свободы;
- по ст. 161 ч. 1 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО8 от Дата обезличена года - к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание 3 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам: ... от Дата обезличена года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Антоновой П.К., осужденную Немову Л.Ю. поддержавшую кассационную жалобу и дополнение к кассационной жалобе, адвоката Щербака В.П., подержавшего кассационную жалобу и дополнение к кассационной жалобе осужденной, мнение прокурора Кокориной С.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
по приговору суда Немова Л.Ю. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием; за открытое хищение чужого имущества (грабеж); за тайное хищение чужого имущества (кражу); за тайное хищение чужого имущества (кражу) с причинением значительного ущерба гражданину; за тайное хищение чужого имущества (кражу) с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, сумки или другой ручной клади; за содержание притона для потребления наркотических средств.
Преступления совершены ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная Немова Л.Ю. указывает, что приговор в отношении нее является незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, поскольку назначенное ей наказание является чрезмерно суровым. При назначении наказания суд в достаточной степени не учел, что она вину признала, чистосердечно раскаялась в содеянном, что в материалах дела имеются явки с повинной, она активно способствовала раскрытию преступлений. Кроме того, при назначении наказания судом не принято во внимание, что она имеет тяжелые заболевания.
В дополнение к кассационное жалобе осужденная указывает, что ей не было предоставлено дополнительное время для ознакомления с материалами уголовного дела. Также осужденная указывает на то, что ей было вручена копия обвинительного заключения, которая не была надлежаще оформлена, поэтому считает, что имеющийся у нее на руках экземпляр обвинительного заключения не имеет юридической силы. Кроме того, при ознакомлении с материалами уголовного дела она обнаружила существенные нарушения уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия, а именно в протоколах допроса свидетеля ФИО16 стояла ни его подпись, это она определила визуально, поскольку хорошо знает подпись ФИО16 предварительное следствие по делу было проведено неполно и односторонне, при этом не было проведено очной ставки между ней и ФИО16 не проведен ее дополнительный допрос. Считает, что доказательства, собранные предварительным следствием и положенные в основу ее обвинения, получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку показания свидетелей основаны на предположениях. Так же в нарушение закона было оставлено без удовлетворения ее ходатайство о предоставлении общественного защитника. При назначении наказания суд не учел, что вину она признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, у нее имеется ряд тяжелых заболеваний, которые она просила учесть при назначении наказания. Однако, суд не принял во внимание все смягчающие наказания обстоятельства и не обсудил вопрос о применении в отношении нее ст. 64 УК РФ, смягчить ей наказание, устранить все нарушения, допущенные по делу, выделить гражданский иск по мошенничеству для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденной Немовой Л.Ю. государственный обвинитель Киреев А.А. считает приговор суда законным и обоснованным, а наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в дополнении к кассационной жалобе, находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Немовой Л.Ю. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.
Действиям осужденной дана правильная юридическая квалификация.
Доводы кассационной жалобы о том, что предварительное следствие было проведено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Немова Л.Ю., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, при этом исходя из материалов дела, суд так же обоснованно пришел к выводу о том, что при проведении предварительного следствия существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.
Обвинительное заключение Немовой Л.Ю. было вручено в установленные законом сроки, о чем свидетельствует, имеющаяся в материалах дела расписка, данное обстоятельство так же было подтверждено Немовой Л.Ю. в судебном заседании, о чем свидетельствуют данные протокола судебного заседания, каких либо заявлений о том, что копия обвинительного заключения, полученная Немовой надлежаще не оформлена, в судебном заседании подсудимой сделано не было. Поэтому доводы кассационной жалобы осужденной о том, что при вручении копии обвинительного заключения были нарушены требования уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит несостоятельными.
Также являются несостоятельными и доводы кассационной жалобы осужденной о том, что она не была ознакомлена с материалами уголовного дела, поскольку Немова Л.Ю. была ознакомлена судом с материалами уголовного дела в полном объеме, о чем свидетельствует, имеющаяся в материалах дела расписка л.д. 199 т. 3).
Доводы кассационной жалобы осужденной о нарушении права на защиту судебная коллегия находит так же несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела, из которых видно, что как на предварительном следствии, так и в судебном заседании защиту Немовой осуществлял адвокат Власов Г.В.
Наказание Немовой Л.Ю. назначено, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, совокупности смягчающих наказания обстоятельств и наличия, предусмотренных законом отягчающих обстоятельств. Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания судом соблюдены. Назначение наказания в виде лишения свободы реально в приговоре мотивировано. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6,60 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы о суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при назначении наказания требования закона судом соблюдены в полном объеме, наказание осужденной назначено в пределах закона и по своему виду и размеру является справедливым.
Доводы кассационной жалобы осужденной о том, что суд при назначении наказания не учел состояние ее здоровья, не являются основанием для изменения приговора в части назначенного наказания, поскольку признать смягчающим обстоятельством, обстоятельство, не предусмотренное ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью.
С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности и всех обстоятельств дела, оснований для применения ст. 64 УК РФ судебная коллегия не находит.
Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона, при разрешении гражданского иск суд мотивировал свое решение, сослался на нормы закона, которым руководствовался при принятии решения. Решение суда является обоснованным. Доводы кассационной жалобы о том, что гражданский иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.
Вид исправительного учреждения, назначенный осужденной для отбывания наказания - исправительная колония общего режима, определен в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 УК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2010 года в отношении Немовой Любови Юрьевны, оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнение к кассационной жалобе без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: 2 подписи
Справка: осужденная в ...
...
...