Судья Фаюстова М.В. Номер обезличен
Кассационное определение
г. Волгоград 16 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда
в составе;
председательствующего Калининой Т.И.,
судей Антоновой П.К., Гущина А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 16 августа 2010 года кассационные жалобы и дополнения к кассационным жалобам осужденных: Даева С.С. и Прохоренко Ю.П., адвоката Ярошевского Д.О. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 16 июня 2010 года, которым
Даев Сергей Сергеевич, ФИО12
ФИО12
ФИО12
ФИО12
осужден:
-по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы.
На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору ... от Дата обезличена года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору ... от Дата обезличена года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Прохоренко Юлия Павловна, ФИО13
ФИО13
ФИО13
осуждена:
по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Антоновой П.К., осужденных: Даева С.С., поддержавшего кассационную жалобу и дополнение к ней и жалобу адвоката Ярошевского Д.О., Прохоренко Ю.П., поддержавшую кассационную жалобу и дополнение к ней, адвоката Щербака В.П., поддержавшего кассационные жалобы осужденного Даева и адвоката Ярошевского, адвоката Герок Е.В., поддержавшую кассационную жалобу и дополнение к кассационной жалобе осужденной Прохоренко Ю.П., прокурора Орлова Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Даев С.С. и Прохоренко Ю.П. осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено ... ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Даев С.С. просит изменить приговор и переквалифицировать его действия со ст, 162 ч.3 УК РФ на ст. ст. 70 УК РФ просит применить минимальный коэффициент сложения наказания.
В кассационной жалобе и в дополнение к кассационной жалобе осужденная Прохоренко Ю.П. просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не дал оценки ее показаниям, которые ни разу не менялись, являются последовательными и правдивыми, при этом не дал оценки ее доводам в приговоре. Она утверждала, что никакого предварительного сговора с Даевым на совершение преступления у нее не было, а так же она не применяла насилия в отношении потерпевшего и доказательств, подтверждающих вышеуказанное обвинение, в судебном заседании не установлено. В подтверждение ее вины суд ссылается на показания Даева на предварительном следствии, однако не дает оценки тому обстоятельству, что на Даева на предварительном следствии было оказано давление, кроме того, он был введен в заблуждение тем, что она якобы дает показания, в которых перекладывает всю вину на него. Суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшего, которые противоречивы. При этом суд необоснованно принял показания потерпевшего, данные на предварительном следствии, и отверг, данные им показания в судебном заседании, хотя потерпевший ФИО10 подтвердил в судебном заседании, что оговорил ее и Даева. Ее показания о том, что ФИО10 оговорил ее, поскольку она отказалась возмещать ему моральный вред в размере 50 000 рублей так же не получили оценки в приговоре суда. Суд неправильно квалифицировал ее действия по ст. 297 УПК РФ, поскольку постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в преступный сговор с Даевым не вступала. Оспаривает показания последнего, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку на него было оказано давление со стороны милиции. Ссылается на показания потерпевшего ФИО10, который пояснил, что не видел, как она забирала стационарный телефон и ключи, полагает, что ее действия должны квалифицироваться судом как тайное хищение чужого имущества. Просит приговор суда отменить.
В кассационной жалобе адвокат Ярошевский Д.О. просит переквалифицировать действия осужденного Даева С.С. со ст. 162 ч. 3 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В основу обвинительного приговора судом положены показания потерпевшего ФИО10, данные на предварительном следствии. Однако из материалов дела видно, что потерпевший был допрошен неоднократно и в первоначальных своих показаниях не говорил о том, что Даев применял в отношении него насилие опасное для жизни и здоровья, а так же не указывал на применение предметов, используемых в качестве оружия. Лишь, спустя месяц потерпевший стал утверждать о том, что Даевым применялся нож. Суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшего, при этом, принимая его оказания, данные на предварительном следствии, суд необоснованно отверг его показания, данные в судебном заседании, где потерпевший показал, что оговорил Даева, хотя показания последнего, данные в судебном заседании являются более достоверными, поскольку он объяснил причину своих первоначальных показаний тем, что был зол на Даева и хотел усилить его ответственность. Исходя из установленных по делу обстоятельств и характера действий осужденного считает, что его действия подлежат переквалификации на ст. 161 ч. 2 п. п. «а,г» УК РФ, при назначении наказания просит учесть степень вины Даева, конкретные обстоятельства дела, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, который просил строго не наказывать Даева и назначить минимальное наказание в соответствии с санкцией вышеуказанного уголовного закона.
В письменных возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель по делу Максимов М.А. просит приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Вывод суда о виновности Даева С.С. и Прохоренко Ю.П. в совершении преступления, за которые они осуждены по приговору, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах и в дополнениях к кассационным жалобам осужденных и адвоката о необоснованности приговора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Так, вина осужденных в совершении преступления подтверждается:
показаниями потерпевшего ФИО10, данными на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании в связи с противоречиями, из которых видно, что Дата обезличена года девушка и парень, которыми, как позже выяснилось, оказались Прохоренко и Даев, ворвались к нему в квартиру без его согласия, требовали у него деньги, наносили ему удары, Прохоренко затягивала ему шнур от телевизионного кабеля на шее, от чего он почувствовал боль, Даев наносил ему удары, открывал шифоньер, осматривал вещи, видел как взял сотовый телефон и положил в карман своей куртки. На кухне Даев и Прохоренко достали из холодильника продукты питания и забрали их. На кухне Даев ударил его в область головы кулаком, а когда он упал, Даев сел на него сверху, и он услышал, как открывается ящик, в котором у него находились ножи. После этого он почувствовал, что Даев водит ему по спине холодным металлическим, острым предметом, по ощущению он догадался, что это был нож и очень испугался. При этом Даев вновь спрашивал у него деньги, но он говорил, что денег нет. Он видел, как Прохоренко взяла в коридоре стационарный телефон и положила его в карман. Затем они ушли из квартиры, у Прохоренко в руках он видел пакет с продуктами, которые забрали из холодильника. О случившемся он сообщил в милицию;
заключением эксперта № 340 от 12 апреля 2010, согласно которому один след пальца руки на одном отрезке скотч - ленты, изъятом 28 марта 2010 года при осмотре места происшествия по адресу: ... оставлен Прохоренко Юлией Павловной;
заключением эксперта № 237 от 29 марта 2010 года, согласно которому у ФИО10 имелись телесные повреждения в виде кровоподтека в лобно-височной области слева с переходом на центральную часть лба, ссадины в средней части лба, кровоподтеков на задней поверхности левой ушной раковины, на правой боковой поверхности шеи, ушибов мягких тканей в теменно-затылочной области слева, в теменной области справа. Данные повреждения образовались от не менее чем трехкратного ударно травматического воздействия тупого твердого предмета и квалифицируются как в отдельности каждое, так и в совокупности, как не причинившие вред здоровью;
протоколами очной ставки между потерпевшим ФИО10 и Даевым С.С., между ФИО10 и Прохоренко Ю.П., из которых видно, что ФИО10 полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии.
Вина Даева и Прохоренко в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Суд, полно и всесторонне, исследовав все обстоятельства дела, дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Даева и Прохоренко в совершении преступления.
Действиям осужденных дана правильная юридическая квалификация. Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены по приговору, являются мотивированными и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу приняты судом во внимание, а другие отвергнуты, как недостоверные.
Доводы осужденных о невиновности в совершении преступления, за которое они осуждены по приговору, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.
Доводы кассационных жалоб осужденного Даева и защиты о том, что действия Даева подлежат квалификации по ст. 161 ч. 2 п.п. «а.г» УК РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами и противоречат установленным по делу обстоятельствам. Ссылка в кассационных жалобах на то, что Даевым в отношении потерпевшего не применялся металлический предмет является несостоятельной, поскольку опровергается приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями потерпевшего ФИО10, данными на предварительном следствии, которые обоснованно приняты судом во внимание и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Доводы кассационной жалобы Прохоренко об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления, являются несостоятельными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются показаниями ФИО10, данными на предварительном следствии о согласованности действий Даева и Прохоренко, показаниями Даева, данными на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании.
Доводы кассационной жалобы осужденной Прохоренко о том, что ее действия подлежат квалификации как тайное хищение, являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Доводы кассационных жалоб о том, что суд необоснованно принял во внимание показания потерпевшего ФИО10, данные на предварительном следствии, и необоснованно отверг показания потерпевшего, данные в судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, показания потерпевшего, данные на предварительном следствии и принятые судом во внимание объективно подтверждаются заключением экспертизы о наличии у потерпевшего телесных повреждений, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами, приведенными в приговоре, не доверять которым у суда оснований не было.
Другие доводы кассационных жалоб также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, указав почему одни из доказательств принял во внимание, а другие отверг.
Наказание осужденным назначено, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличия предусмотренных законом отягчающих обстоятельств. Назначение наказания в виде реального лишения свободы суд в приговоре мотивировал. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6,60 УК РФ, назначено в пределах закона и по своему виду и размеру является справедливым. Оснований ля смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности и конкретных обстоятельств дела, оснований для применения ст. 64 УК РФ, как об этом ставит вопрос в кассационной жалобе осужденный Даев и защита, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 16 июня 2010 года в отношении Даева Сергея Сергеевича и Прохоренко Юлии Павловны, оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: 2 подписи
Справка: осужденные Даев С.С. и Прохоренко Ю.П. ...
...
...