Судья Кривошапова М.В. № 22-5119/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Волгоград 24 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Радченко Т.В.,
судей: Клыкова А.М., Павловой М.В.
рассмотрела в судебном заседании от 24 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Соложенкина А.В.
на приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 01 июня 2010 года, которым
СОЛОЖЕНКИН А.В., родившийся Дата обезличена года в ... района ... ..., судимый Дата обезличена,
осужден за два преступления, предусмотренных п.п. «а,б,в» ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По делу осуждены Николаев Н.Н., Хаткевич В.В., приговор в отношении которых не обжалован.
Заслушав доклад судьи Клыкова А.М., осужденного Соложенкина А.В., адвоката Лещенко М.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Иваненко М.М., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
Соложенкин осужден за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста и за 2 эпизода краж чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления им совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Соложенкин считает приговор
незаконным. Указывает, что дело расследовано и рассмотрено с нарушениями уголовно-процессуального закона. После окончания предварительного следствия с материалами уголовного дела он не знакомился, а обвинительное заключение им было получено после проведения предварительного слушания. Кроме того, считает, что суд при назначении наказания, неправильно применил к нему ст. 18 ч.1 УК РФ, поскольку приговором от 23 августа 2005 года установлено, что преступления им были совершены не умышленно. Также считает, что группу лиц по предварительному сговору ему вменили необоснованно, так как в совершении преступления участвовал несовершеннолетний. Суд не дал оценки показаниям Николаева. При назначении наказания суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, наличие туберкулеза с двухсторонним распадом легких, психическое расстройство. Просит приговор изменить и снизить назначенное наказание.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ефимчук М.А. считает, что приговор вынесен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Соложенкина в совершенных преступлениях основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Вина Соложенкина доказана показаниями подсудимого Николаева, потерпевших ФИО12 данными протоколом осмотра места происшествия, выемок, явок с повинной Соложенкина, Николаева, Хаткевич, справками о стоимости похищенного имущества.
Приведенными в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в кассационной жалобе доводы о недоказанности вины осужденного в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления, а также доводы о том, что вывод о виновности Соложенкина основан лишь на показаниях Николаева.
Суд дал надлежащую оценку доказательствам по делу, в том числе показаниям Николаева, и указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие, поэтому доводы жалобы, в этой части являются несостоятельными.
Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с
требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждому доказательству с точки зрения допустимости и достоверности, а всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности, поэтому не вызывает сомнения.
С учетом конкретных обстоятельств данного дела показания осужденного Соложенкина объективно проанализированы в совокупности с иными исследованными доказательствами и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные.
Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия устранены.
Что касается содержащихся в кассационной жалобе доводов о том, что дело расследовано и рассмотрено с нарушениями уголовно-процессуального закона, то они являются необоснованными.
Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
С материалами уголовного дела Соложенкин ознакомился с участием адвоката Найданова М.А., копию обвинительного заключения получил 17 апреля 2010 года, а предварительное слушание по делу состоялось 27 апреля 2010 года, что подтверждается материалами дела, в связи с чем доводы жалобы в этой части также являются неосновательными.
Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Соложенкина по ст. ст. 158 ч.2 п.п.«а,б,в», 150 ч.1 УК РФ.
Суд обосновал свой вывод о квалификации его действий и верно квалифицировал их по признаку «группой лиц по предварительному сговору», поскольку в совершении преступления принимал участие несовершеннолетний, достигший возраста привлечения к уголовной ответственности, поэтому доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными. Оснований для изменения квалификации действий Соложенкина не имеется.
Таким образом, обоснованность осуждения и правильность
квалификации действий Соложенкина по приведенным выше преступлениям сомнений не вызывают.
При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание – явку с повинной, психическое расстройство, заболевание туберкулезом. Соложенкин имеет непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений, в связи с чем суд обоснованно признал в его действиях рецидив преступлений, признал данное обстоятельство отягчающим и назначил наказание с учетом требований ст. 68 ч.2 УК РФ.
Мера наказания, назначенная Соложенкину в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61, 63 УК РФ, является справедливой, а потому оснований для смягчения наказания не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 01 июня 2010 года в отношении СОЛОЖЕНКИНА А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осужденный в ...