Судья Водопьянова В.М. № 22 – 5085/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 23 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Радченко Т.В.
судей: Клыкова А.М., Каштановой Г.И.
рассмотрела в судебном заседании от 23 августа 2010 года кассационные жалобы осужденного Свиридова А.В., адвоката Карцева Т.Ю.
на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 25 июня 2010 года, которым
СВИРИДОВ А.В., родившийся Дата обезличена года в ... области, не судимый,
осужден по ч.4 ст.264 УК РФ на 4 года 8 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года.
Постановлено взыскать с Свиридова А.В. в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 800000 рублей.
Заслушав доклад судьи Клыкова А.М., адвоката Карцева Т.Ю., поддержавшего доводы жалоб, потерпевшую ФИО6, представителя потерпевшей ФИО8, мнение прокурора Иваненко М.М., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Свиридов осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Свиридов выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о его виновности, так как он не имел возможности предотвратить совершение наезда на пешехода. Считает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, денежная компенсация морального вреда в размере 800000 рублей завышена и в судебном заседании потерпевшими обоснована не была. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение и изменить ему меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
В кассационной жалобе адвокат Карцев Т.Ю., в защиту интересов Свиридова, считает приговор излишне суровым и несправедливым, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно пришел к выводу о виновности Свиридова в инкриминируемом ему преступлении, доказательств виновности его в нарушении правил дорожного движения ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия добыто не было. Место ДТП не было установлено, поскольку в соответствии с заключением эксперта № 9861 от 05.11.2009 года определить место наезда на пешехода автомобилем не представляется возможным. Свидетели, допрошенные в судебном заседании, давали противоречивые показания о месте наезда. Суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО9, которые опровергаются заключением эксперта. Также его показания противоречат показаниям водителя Свиридова, свидетелей ФИО14 о том, что место наезда было не на обочине, а на проезжей части дороги. При указанных обстоятельствах не был доказан факт совершения наезда на пешехода на обочине дороги и нарушения водителем Свиридовым п. 9.9. Правил дорожного движения РФ. Заключения судебно-медицинских экспертиз противоречат друг-другу и содержат противоречивые выводы о том, находился ли потерпевший ФИО12 в состоянии опьянения в момент ДТП. В ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения факт управления Свиридовым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, необходимый для квалификации его действий по ст. 264 ч.4 УК РФ не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания и по делу должен быть вынесен оправдательный приговор. Указывает, что суд назначил Свиридову необоснованно строгое наказание, так как он ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, страдает заболеванием в виде эпилепсии, и его лечение в местах лишения свободы невозможно, поэтому исправление Свиридова возможно без изоляции от общества. Судом незаконно и необоснованно изменена мера пресечения Свиридову с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Никаких оснований для изменения меры пресечения не было. Считает, что взысканная судом компенсация морального вреда необоснованно завышена. При взыскании компенсации морального вреда со Свиридова судом не было учтено его материальное положение и состояние здоровья. Просит отменить приговор, изменить Свиридову меру пресечения до вступления приговора в законную силу с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении и освободить его из под стражи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении основаны на собранных по делу доказательствах, полно и объективно исследованных в судебном заседании.
Так, этот вывод подтверждается доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО9, ФИО11, ФИО10, данными протоколов осмотра места происшествия от 03.09.2009 года, схемы к протоколу осмотра места происшествия, фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, осмотра транспортного средства, следственного эксперимента, проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО15, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Свиридова, заключениями судебно-медицинской экспертизы трупа, судебно-медицинской комиссионной экспертизы.
Приведенными в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в кассационных жалобах доводы о недоказанности вины осужденного в указанном преступлении, а также доводы о том, что вывод о виновности Свиридова основан лишь на предположениях.
Суд дал надлежащую оценку доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей ФИО9, ФИО16, заключениям экспертов №8372 и №14-у, и указал в приговоре, почему принял одни и отверг другие, поэтому доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.
Доводы жалобы адвоката о том, что не было установлено место ДТП, опровергаются показаниями ФИО9, о том, что 03 сентября 2009 года он находился на автобусной остановке и видел как автомобиль «Лада Калина» сбил пешехода, который шел по обочине. После наезда автомобиль продолжал двигаться и остановился только около почты, после чего из автомобиля вышел водитель, походка у которого была шаткая. Автомобиль двигался со скоростью примерно 100 км/час, водитель даже не пытался избежать столкновения.
С учетом конкретных обстоятельств данного дела показания осужденного объективно проанализированы в совокупности с иными исследованными доказательствами и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные.
Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия устранены.
Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, поэтому не вызывает сомнения.
Вопреки утверждениям адвоката, судебной коллегий не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств. Из материалов уголовного дела видно, что в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Что касается содержащихся в кассационной жалобе адвоката доводов о том, что дело расследовано и рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, то они являются необоснованными.
Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Свиридова по ч.4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Вывод о квалификации действий осужденного суд мотивировал.
Доводы жалобы адвоката о том, что в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения факт управления Свиридовым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, также являются несостоятельными, поскольку опровергаются заключением медицинского освидетельствования на состояние опьянения Свиридова А.В., согласно которому установлено состояние опьянения Свиридова с результатом 970 мкг/л и через 20 минут 940 мкг/л, и показаниями свидетеля ФИО10, проводившей освидетельствование, о том, что при освидетельствовании Свиридова установлена 2 стадия опьянения. Медицинское освидетельствование Свиридова проведено в соответствии с требованиями закона.
Таким образом, обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Свиридова по приведенному выше преступлению сомнений не вызывают.
При назначении наказания Свиридову суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности - ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, обстоятельства дела, обстоятельство, смягчающее наказание - добровольное возмещение материального ущерба. Мера наказания, назначенная осужденному, в соответствии с требованиями ст. ст. 60 - 63 УК РФ, является справедливой, а потому оснований для смягчения наказания не имеется.
Исковые требования о взыскании с Свиридова компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО6 в размере 800000 рублей рассмотрены судом с учетом требований ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости. Оснований для отмены приговора в этой части не имеется.
Мера пресечения Свиридову с подписки о невыезде на заключение под стражу изменена судом обоснованно, в целях исполнения наказания, назначенного по настоящему приговору.
Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 25 июня 2010 года в отношении СВИРИДОВА А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, адвоката Карцева Т.Ю. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
СПРАВКА: Свиридов А.В.содержится в ...