Судья Сапрыкина Е.А. Номер обезличен
Кассационное определение
г. Волгоград 17 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда
в составе:
председательствующего Калининой Т.И.,
судей Антоновой П.К., Бражниковой С.А.
рассмотрела в судебном заседании от 17 августа 2010 года кассационные жалобы осужденного Айсина Р.Р., его защитника Кузьминой Ю.Р. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области 30 июня 2010 года, в соответствии с которым
Айсин Ринат Рифатович, ФИО11
ФИО11
ФИО11
осужден:
по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы.
На основании ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору ... от Дата обезличена
В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору ... от Дата обезличена и окончательно определено наказание 7 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Антоновой П.К., защитника Кузьмину Ю.Р., поддержавшую кассационную жалобу, адвоката Костина В.В., поддержавшего кассационные жалобы, поданные в интересах осужденного, мнение прокурора Власовой А.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
по приговору суда Айсин Р.Р. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в хранилище.
Преступление совершено ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник осужденного Айсина Р.Р. Кузьмина Ю.Р. указывает, что не согласна с приговором в части юридической квалификации действий осужденного. В обоснование кассационной жалобы указывает, что, квалифицируя действия осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ, при назначении наказания просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства и назначить Айсину минимальное наказание. Кроме того, в жалобе указано, что органами предварительного следствия не проверялось психическое состояние Айсина, хотя из материалов дела видно, что в отношении осужденного необходимо было провести психолого-психиатрическую экспертизу.
В кассационной жалобе осужденный Айсин Р.Р. просит изменить приговор. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно квалифицировал его действия по ст. 162 ч. 2 УК РФ. Считает, что суд необоснованно признал в его действиях наличие особо опасного рецидива, поскольку по предыдущим приговорам он был осужден к реальному лишению свободы всего один раз, поэтому в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, вид исправительного учреждения в связи с этим просит изменить с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима. При назначении наказания просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства, его состояние здоровья и смягчить наказание.
В письменных возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель по делу Челядинова А.Н. указывает, что приговор является законным и обоснованным. Просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Айсина Р.Р. в совершении преступления основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Вина Айсина Р.Р. в совершении преступления подтверждается:
показаниями потерпевшей ФИО7 о том, что Дата обезличена года она находилась на рабочем месте в торговом павильоне. В павильон вошел ранее ей незнакомый Айсин, который заказал пачку сигарет и бутылку пива. Затем Айсин перепрыгнул к ней через прилавок, в руке у него был нож. Она с криком выбежала из павильона, кассу не успела закрыть, так как реально испугалась угрозы Айсина. На улице она позвала на помощь людей. Двое незнакомых мужчин откликнулись на ее крики о помощи и задержали Айсина. До совершения на нее нападения она пересчитывала деньги, находящиеся в кассовом аппарате, всего там оставалось 2550 рублей. Деньги из кассы пропали;
показаниями потерпевшего ФИО8, показавшего, что о случившемся ему известно со слов ФИО7, которая говорила ему, что человек с ножом перепрыгнул через прилавок. В результате преступления из кассы пропали деньги в сумме 2550 рублей. Деньги впоследствии были возвращены ему работниками милиции;
показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он видел, как из торгового павильона выбежала девушка с криками о помощи, при этом говорила, что в магазине находится человек с ножом. Он, забежав в павильон, увидел, как молодой человек с ножом в руке перепрыгивает через прилавок. Он выбил из его руки нож и повалил на пол. Из под одежды задержанного разлетелись денежные купюры. Еще какой-то человек помог ему удерживать задержанного мужчину до приезда ратников милиции.
Вина Айсина Р.Р.в совершении преступления также подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Суд, полно и всесторонне, исследовав все обстоятельства дела, дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Айсина Р.Р. в совершении преступления.
Что же касается юридической квалификации содеянного, то приговор в этой части подлежит изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, суд квалифицировал действия осужденного Айсина Р.Р. по ст. 162 ч. 3 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в хранилище.
Однако, по смыслу закона под хранилищем понимаются отведенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей участки территории, которые оборудованы оградой либо техническими средствами или обеспечены иной охраной (передвижные автолавки, рефрижераторы, контейнеры, сейфы и тому подобные хранилища). Таким образом, под хранилищем подразумевается специально предназначенное для хранения материальных ценностей место, основная функция которого заключается в обеспечении безопасности и сохранности хранимого в нем имущества.
Между тем, основная функция кассового аппарата состоит не в хранении материальных ценностей, а в обеспечении торговых операций, производимых продавцом с помощью кассового аппарата (печатание чеков, фиксация расчетно-кассовых операций).
Хранение денег в кассовом аппарате предусматривается для удобства проведения расчетных операций и не является его основной функцией.
В связи с этим нельзя расценивать похищение денежных средств из кассового аппарата как хищение из иного хранилища.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым переквалифицировать действия Айсина Р.Р. со ст. 162 ч. 2 УК РФ - как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предмета используемого в качестве оружия.
Вводы суда первой инстанции о том, что кассовый аппарат является хранилищем денежных средств в торговом помещении, судебная коллегия находит ошибочными.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что его действия должны квалифицироваться как неоконченный состав преступления, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе, по смыслу которого разбой считается оконченным преступлением с момента нападения.
При назначении осужденному Айсину Р.Р. наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства учтенные судом первой инстанции, состояние здоровья осужденного Айсина, которое с учетом имеющихся в материалах дела документов, судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством.
Наказание Айсину подлежит отбывать в исправительной колонии особого режима, поскольку преступление им совершено при наличии особо опасного рецидива преступлений.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд необоснованно установил наличие у него особо опасного рецидива преступлений, поскольку имеет место опасный рецидив преступлений, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела, из которых видно, что Айсин был дважды судим за тяжкие преступления к реальному лишению свободы и вновь осужден за совершение тяжкого преступления к лишению свободы реально. Ссылка в кассационной жалобе осужденного на то, что по приговору от Дата обезличена года он был осужден ... УК РФ к условной мере наказания не может быть принята во внимание, поскольку условное осуждение по данному приговору было отменено по приговору от Дата обезличена года, по которому Айсин был осужден за тяжкое преступление в соответствии со ст. 70 УК РФ т.е. с частичным присоединением наказания по приговору от Дата обезличена года к реальному лишению свободы. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Айсин ранее дважды был судим за тяжкие преступления к реальному лишению свободы и преступление, за которое он осужден по настоящему приговору совершено им при наличии особо опасного рецидива преступлений.
Доводы кассационной жалобы осужденного об изменении вида исправительного учреждения - с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы защитника о том, что по делу необходимо проведение судебной экспертизы, о которой указано в кассационной жалобе судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены материалами дела.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 30 июня 2010 года в отношении Айсина Рината Рифатовича изменить:
переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 2 УК РФ, по которой назначить наказание 6 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору ... от Дата обезличена года и окончательно определить наказание 6 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: 2 подписи
Справка: Айсин Р.Р. содержится в ...
...
...